про витребування доказів
29 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2998/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 задоволено позов частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо незарахування до страхового стажу позивачу періодів роботи з 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 28.03.1994, 01.05.2009 по 21.06.2010, а також періодів роботи в районах крайньої Півночі з 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 31.12.1990 у кратному розмірі із застосуванням пільгового коефіцієнту один рік за один рік і шість місяців; незарахування до розрахунку пенсії заробітної плати відповідно до довідок про заробітну плату з ПП “Карлівський хлібозавод» від 23.05.2024 № 16, Муніципального архіва міста Мончегорська від 22.06.2021 № С-522 та Кольської ГМК “Норникель» від 28.06.2021 № 35500 ОЦО/142, № 35500 ОЦО/142-1.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати позивачу в страховий стаж періоди роботи з 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 28.03.1994, 01.05.2009 по 21.06.2010, а періоди роботи в районах Крайньої Півночі 05.08.1983 по 27.08.1983, з 24.10.1983 по 16.07.1985, з 08.10.1985 по 30.11.1987, з 22.07.1988 по 31.12.1990 додатково із застосуванням пільгового коефіцієнту один рік за один рік і шість місяців; заробітну плату відповідно до довідок про заробітну плату з ПП “Карлівський хлібозавод» від 23.05.2024 № 16, Муніципального архіву міста Мончегорська від 22.06.2021 № С-522 та Кольської ГМК “Норникель» від 28.06.2021 № 35500 ОЦО/142, № 35500 ОЦО/142-1, та провести перерахунок пенсії з 24.01.2025.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.
Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити, встановити судовий контроль за виконанням рішення від 30.04.2025 у справі №440/2998/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №440/2998/25 з підтверджуючими доказами про його виконання.
18.12.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов звіт про результати виконання рішення суду (вх.№93254/25 від 18.12.2025).
В обґрунтування заяви зазначено, зокрема, що позивачу нараховано пенсійні виплати за період з 24.01.2025 по 30.11.2025 в сумі 30 412, 09 грн. Зазначені кошти перераховані на рахунок пенсіонера, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», в листопаді 2025 в розмірі 30 412,09 грн.
Ухвалою суду від 19.12.2025 розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №440/2998/25 призначений судом у письмовому провадженні.
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно із частиною 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача відзив на позов та докази, а також докази від позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Витребувати від відповідача:
- розрахунок заборгованості на виконання рішення суду у даній справі у сумі 30 412,09 грн.
Зазначені документи надати у строк - два дні з дня отримання даної ухвали суду.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя В.І. Бевза