Рішення від 29.12.2025 по справі 420/22897/25

Справа № 420/22897/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі по тексту - відповідач, ДПП НПУ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №356 від 04.06.2025 року про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби в поліції, а саме у частині - За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п'ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1, частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УП в Одеській області ДП, затвердженої наказом ДІ від 13.11.2018 №5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 (0173485), поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1058о/с від 25.06.2025 року про виконання застосованого дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції» відносно сержанта поліції ОСОБА_1 (0173485), поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області;

- поновити ОСОБА_1 (0173485) на посаді інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області з 26.06.2025;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 26 червня 2025 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач займав посаду поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в Одеській області ДПП).

08.04.2025 року начальник УПП в Одеській області ДПП майор поліції Рубан Р. склав доповідну записку №8307/41/3/03/01-2025 про призначення службового розслідування.

08.04.2025 року на підставі вищезазначеної доповідної записки начальник ДПП НПУ Жуков Є. склав Наказ №1357 про призначення службового розслідування.

04.06.2025 року ДПП НПУ складено Наказ №356 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», де начальник, генерал поліції третього рангу Жуков Є.О. наказав: «За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п'ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1, частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту І, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року N91026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року N91395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3,1 розділу III посадової інструкції поліцейського УП в Одеській області ДП, затвердженої наказом ДІ від 13.11.2018 N95112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 (0173485), поліцейського взводу № 2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції». 25.06.2025 року начальником ДПП НПУ ОСОБА_2 складено наказ №1058о/с по особовому складу про реалізацію наказу ДПП віл 04.06,2025 №356, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» звільнити зі служби в поліції ОСОБА_1

25.06.2025 року начальником ДПП НПУ Жуковим Є. складено наказ №1058о/с по особовому складу про реалізацію наказу ДПП віл 04.06.2025 №356, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію» звільнити зі служби в поліції ОСОБА_1 .

Позивач вважає вказані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

У своїх доводах позивач посилається щодо протиправності оскаржуваних наказів, позивач посилається на наступне.

Так, позивач вказує, що згідно Наказу №356 від 04.06.2025 року підставою при тягнення його до дисциплінарної відповідальності стали наступні відомості: «Установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 під час виконання службових обов'язків у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 та в денні зміни 05.01.2025, 13.01.2025 здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори вибірково, а не безперервно.

Зокрема відеозйомку не проводили в нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 у ході оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , під час події за участю ОСОБА_8 , а також у денну зміну 05.01.2025 під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

13.01.2025 під час виконання службових обов'язків старший лейтенант поліції ОСОБА_3 авторизувався в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) через планшетний пристрій та здійснював пошукові запити зокрема стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак у цей час відеофіксація на портативні відеорестратори старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сероюантом поліції ОСОБА_17 не здійснювалась.

Установлено також, що 13.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив пошуку системі ІПНП щодо ОСОБА_13 , стосовно якого на той час у цій системі було зареєстровано звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.12.2024 про те, що ОСОБА_18 є військовозобов'язаним, порушив правила мобілізаційного законодавства, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210і Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та потребує доставления до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Однак старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_17 не вжито заходів щодо доставления ОСОБА_13 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Установлено, що 13.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 зупинили транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 . Під час спілкування водій повідомив поліцейським, що його позбавлено права керування транспортними засобами. Після цього сержант поліції ОСОБА_4 примусово вимкнув портативний відеореєстратор, перервавши відеозйомку події.

Відтак у діях ОСОБА_20 були ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП. Однак поліцейські не вжили жодних заходів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та не притягнули ОСОБА_21 . До адміністративної відповідальності. Водночас старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відеофіксація на портативний відеореєстратор події за участю ОСОБА_20 не здійснювалась.

Такі дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_22 вказують на їх непрофесійність та незабезпечення реалізації покладених на поліцію завдань. Також останні не сприяли проведенню службового розслідування».

З приводу відомостей дисциплінарної комісії щодо гр. ОСОБА_5 , позивач зазначає, що близько 20:00 на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 ним та ОСОБА_3 виявили громадянку ОСОБА_23 , яка курила тютюнові вироби. За вчинення зазначених дій відносно останньої ОСОБА_24 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП. Обставини правопорушення громадянка не заперечувала, надалі зазначену постанову не оскаржувала. Разом із тим, невідомо з яких підстав та без здійснення реальної перевірки обставин комісія дійшла до висновку, позивач виявив гр. ОСОБА_25 та не прийняв жодних дій щодо затримання та доставления до РТЦК та СП гр. ОСОБА_25 . Матеріали не містять відомостей про спілкування з громадянином ОСОБА_25 про якого зазначено в доповідній записці. Разом із тим, за відсутності особи ОСОБА_25 неможливо було здійснити його затримання та доставления до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Твердження дисциплінарної комісії про те, що ОСОБА_1 «навмисно» не перевіряв документи у ОСОБА_25 , «завідомо» знаючи, що останній знаходиться у розшуку, на думку позивача, є надуманими та нічим не підтверджується, зокрема, висновок розслідування не містить вказаних відомостей про «завідомого розуміння, що особа перебуває у розшуку».

З приводу відомостей дисциплінарної комісії щодо гр. ОСОБА_26 , позивач вказує, що 02.01.2025 року приблизно о 02:00 за адресою АДРЕСА_2 у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було виявлено громадянина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в розшуку ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, як особа яка переховується від органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120241025100025999 від 18.11.2024 р. за ст. 185 КК України. Громадянина ОСОБА_27 було доставлено до відділу поліції, про що складено відповідний рапорт. На підтвердження вказаного до адміністративного позову додається рапорт про виявлення громадянина, який переховується від органів досудового розслідування. Щодо належного виконання своїх обов'язків у вказаному випадку, позивач зазначає, що відповідно до п. 9 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення. З огляду на наявність документального підтвердження перебування ОСОБА_27 у розшуку та відкрите кримінальне провадження відносно останнього у вигляді тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 належним чином виконав свої службові обов'язки відповідно до чинного законодавства та доставив підозрюваного до ВП №3 ОРУП №1 для подальшого з'ясування обставин із складанням рапорту. Відомості в доповідній записці щодо невжиття жодних заходів до вказаного громадянина, на думку позивача, не відповідає дійсності та є надуманими, такими, що повністю спростовані.

Щодо відомостей про отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 від громадянки ОСОБА_28 , позивач зазначає, наступне. Так, у рапорті зазначається, що: «В подальшому було здійснено приховане спостережений за несенням служби наряду ОКЕАН-403. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В одному із випадків о 16:58 за адресою: Миколаївська дорога зазначений екіпаж зупинив автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_2 , за порушення ПДР, а саме порушення знаку 5.11 «Рух по смузі» для маршрутних транспортних засобів». Після зупинки вказаного авто, з нього вийшла молода жінка, як пізніше було встановлено ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в цей часта службового автомобіля вийшов інспектор ОСОБА_1 , та написав їй щось на своєму телефоні, через 1 хвилину вийшов також інспектор ОСОБА_3 та став поряд із ним прикривши тулубом інспектора ОСОБА_1 , в той же час жінка-водій дістала з кишені дві грошові купюри номіналом та дала їх інспектору ОСОБА_1 , які той поклав собі у рукав куртки. Подія тривала 2-3 хвилини після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_28 поїхав». Разом із тим, позивач стверджує, що такі події щодо отримання двох грошових купюр не відбувались та відповідно матеріали службового розслідування грунтуються на припущеннях, а не на фактичних обставинах. Більш того, з матеріалів не вбачається про внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення вказаних подій. Вказане свідчить про відсутність наявних та допустимих доказів з боку департаменту щодо отримання неправомірної вигоди, відтак, позиція дисциплінарної комісії з цього приводу є спростованою.

Щодо твердження дисциплінарної комісії про здійснення вибіркової відеофіксації, а не безперервної, позивач зазначає, що статтею 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний, зокрема, створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов'язків поліцейського. Позивач зазначає, що згідно з матеріалами службового розслідування портативний відео реєстратор, що був виданий позивачу, мають зношені акумулятори і постійно розряджаються. Про зазначені недоліки, позивач неодноразово повідомляв під час надання пояснень у попередніх службових розслідуваннях. Під час патрулювання вказані службові особи намагались економити заряд батареї, проте при виконанні своїх обов'язків та спілкуванні з громадянами ОСОБА_1 здійснював відеофіксацію. З матеріалів справи відсутні відомості щодо навмисного вимкнення відеореєстратора позивачем. Відтак, у провину позивачу ставиться дії, які не залежали від волі останнього. Позивач неодноразово повідомляв у поясненнях про необхідність забезпечення коректного живлення нагрудного відеореєстратора для виконання службових обов'язків.

Також позивач зазначає, що положення законодавства, які виступали основою дисциплінарного правопорушення відносно позивача є недоведеними. Докази ґрунтуються на побічних посиланнях та відомостях, які не місять пряму вину позивача щодо здійснення ним дисциплінарного проступку. Застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби є найтяжчим та діє всупереч встановленим обставинам дисциплінарною комісією. Докази службового розслідування зібрані, оцінені, але не перевірені. Службове розслідування є не повним та не об'єктивним. Подані пояснення позивачем під час службового розслідування не взяті до уваги та були повністю проігноровані. Відтак, жодними належними та допустимими доказами не доведено обставин настання тяжких наслідків внаслідок діяльності позивача та не вбачається в поведінці останнього протиправної винної дії, як обов'язкової ознаки дисциплінарного проступку. Натомість, у взаємозв'язку з вищенаведеними нормами та обставинами справи, у тому числі зважаючи на різноманітність видів дисциплінарного стягнення, можливо дійти до висновку, що відповідач належним чином не встановив, чи дійсно поведінка позивача мала ознаки дисциплінарного проступку та не врахував: ступінь його тяжкості; наявність/відсутність шкоди; обставини, за яких сталася подія; обставини, які пом'якшують відповідальність; роботу позивача; при цьому застосувавши до позивача крайню міру дисциплінарного стягнення у виді звільнення, що є необгрунтованим та непропорційним. Матеріали службового розслідування, які мають самостійні правові підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності не підтверджують наявність у позивача ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, позивач уважає, що факт порушення ним службової дисципліни відповідачем в ході службового розслідування не встановлено і не доведено поза розумним сумнівом.

Ухвалою від 15.07.2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи № 420/22897/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 28.07.2025 року.

23.07.2025 року до суду від ДПП надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим у межах повноважень наданих керівникові Департаменту патрульної поліції та у спосіб визначений чинним законодавством. Разом з цим, твердження сторони позивача щодо відсутності порушень службової дисципліни спростовуються матеріалами службового розслідування, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову, відповідач послалася на те, що за результатами службового розслідування установлено, що в ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержаніт поліції ОСОБА_4 здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори вибірково, не безперервно, зокрема, останніми не було здійснено відеофіксацію під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорущення серії НОМЕР_3 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_23 , також під час події за участі ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до даних системи ІПНП становив оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), а також під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА Хе 3771052 за частиною другою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240865 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що під час події, яка мала місце 05.01.2025, а саме під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 відносно ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції Коробко О. не здійснювалась відео фіксація на портативні відеореєстратори під час зазначеної події. Установлено, що 05.01.2025 під час винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (серії НОМЕР_4 ) та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (серії НОМЕР_5 ), старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_34 не здійснювалась відеофіксація на портативні відеореєстратори. За результатами службового розслідування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 13.01.2025 здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори не безперервно, вибірково, а саме 13.01.2025 о 16.57 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював у системі ШНП пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_6 , а також о 17.00 пошук інформації щодо ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак, відеофіксація на портативні відеореєстратори в цей час не здійснювалась. Аналогічна ситуація із подією, яка мала місце 13.01.2025 о 18.04, коли старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за номерним знаком НОМЕР_7 , а також за прізвищем та ініціалами громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , стосовно якого на той час у системі ІПНП було зареєстровано звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2024 про те, що ОСОБА_35 є військовозобов'язаним, порушив правила мобілізаційного законодавства, чим вчинив адміністративн правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпАП та потребує доставления до найближчого територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Однак, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 не вжито заходів щодо доставления ОСОБА_13 до ТЦК та СП, зокрема відеофіксація поліцейськими також не здійснювалась. Також службовим розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 о 18.23 та о 18.32 здійснював пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_8 , та за даними громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також 13.01.2025 о 18.26 вказаним поліцейським було здійснено пошук інформації у системі ІПНП за запитом громадянина ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 о 18.36 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за даними громадянина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та щодо номерного знаку НОМЕР_9 , однак, відеофіксація на портативні відеореєстратори старшим лейтенантом поліцшг ОСОБА_3 та сержантом поліції Коробко О. під час вказаних дій, не здійснювалась. На підставі досліджених та наявних матеріалів службового розслідування також установлено, що 13.01.2025 приблизно о 15.39 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено автомобіль ВМW, номерний знак НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, про що сам повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 , однак, не зважаючи на цей факт, останніми не було вжито жодних заходів щодо притягнення ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності, крім того, сержант поліції ОСОБА_4 примусово виключив портативний відеореєстратор, перервавши відеозйомку події, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в свою чергу відеофіксація під час описаної події взагалі не здійснювалась. Відтак у діях ОСОБА_20 були ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу КУпАП. Однак поліцейські не вжили жодних заходів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та не притягнули ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності. Отже, вищезазначене вказує на неналежне виконання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, під час несення служби у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, а також у денні зміни з 05.01.2025 та 13.01.2025. Причинами та умовами вказаного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , сержанта поліції ОСОБА_22 стала їх особиста недисциплінованість та безвідповідальність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, а також порушення основних обов'язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Обставин, що пом'якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_39 , сержанта поліції ОСОБА_22 дисциплінарною комісією не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_39 , сержанта поліції ОСОБА_22 дисциплінарною комісією не встановлено. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушників, ступінь їх вини, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби, а також не визнання останніми своєї провини у скоєнні дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 3 результативної частини Висновку члени комісії вважали за доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п'ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу І Інструкцїї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 04.06.2025 № 356 «Про застосування до працівників УПП в Одеській обпастігДПП дисциплінарних стягнень» наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції «Про особовому складу» від 25.06.2025 №° 1058 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 .

Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення відповідачем зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного випливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з'ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку. Законодавством регламентовано обов'язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу, суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки. При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану. Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції та приймає відповідну Присягу, бере на себе зобов'язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліцейського, якими він не може нехтувати за жодних обставин. Поза розумним сумнівом, негативним наслідком вчинення діяння, яке є несумісним з посадою поліцейського, внаслідок вчинення проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, є те, що такий проступок підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Внаслідок того, що матеріалами підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні службової дисципліни, що зробило неможливим його подальшу службу в органах патрульної поліції, тому застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції Департамент патрульної поліції діяв обгрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Також відповідач вказує про систематичність невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків. Відповідно до відомостей послужного списку ОСОБА_1 , останній за час служби в поліції мав такі дисциплінарні стягнення: зауваження - наказ УПП в Одеській області ДПП № 759 від 08.12.2021 (за порушення вимог Інструкції № 1026); догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 797 від 16.12.2021 (за порушення вимог Інструкції № 1026); догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 963 від 23.10.2023; сувора догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 102 від 01.02.2024; догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 72 від 30.01.2025 (за порушення вимог Інструкції № 1026); попередження про неповну службову відповідність - наказ Департаменту патрульної поліції № 181 від 28.03.2025 (за порушення вимог Інструкції № 1026). Тобто ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не мав бездоганної поведінки.

В підготовче засідання, призначене на 28.07.2025 року з'явилися позивач та представник відповідача.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 28.07.2025 року, задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 11.09.2025 року.

В підготовче засідання, призначене на 11.09.2025 року, з'явилися представники сторін.

В підготовчому судовому засіданні 11.09.2025 року, представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі, оскільки він лише 10.09.2025 року вступив в справу в якості представника позивача, про що ним подано відповідне клопотання, та йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 11.09.2025 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/22897/25 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 29.09.2024 року.

29.09.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник вказує, що застосування до позивача такого виду стягнення, як звільнення зі служби в поліції, яке є більш суворим, відбулось без врахування приписів ч. 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, тобто оскаржуваними наказами порушено необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані заходи дисциплінарного впливу. Відповідач не обгрунтував застосування щодо позивача саме такогб стягнення як звільнення зі служби і не вказав, чому інше, менш суворе стягнення не могло бути застосоване щодо позивача за даних обставин. Відповідач зазначає підстави «порушення положень законодавства», «особиста недисциплінованість» та «повне ігнорування вимог законодавства» із вказанням досліджених подій дисциплінарною комісією, більшість з яких не знайшли свого підтвердження, як на підставу підтвердження факту доведеності застосованого стягнення, без вказання причин неможливості застосування менш обтяжливого дисциплінарного стягнення під час дії військового стану та обмеження дискреційних повноважень.

Представник позивача у відповіді на відзив заперечує проти встановлених службовим розслідуванням обставин та зазначає:

- щодо громадянки ОСОБА_23 та гр. ОСОБА_25 : 01.01.2025 року о 20:11 - старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1651078 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. 01.01.2025 року громадянка ОСОБА_23 сплатила вищезазначений штраф. Тому, по вказаному питанню комісія не встановила перелік правопорушень, здійснених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приводу гр. ОСОБА_25 комісія не підтвердила та не спростувала факт бездіяльності ОСОБА_1 щодо гр. ОСОБА_25 , який перебуває у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , не врахувала належним чином пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що навіть не спілкувався із вказаним громадянином, де дізнався про нього в доповідній записці службового розслідування;

- щодо громадянина ОСОБА_27 : 02.01.2025 року о 02:09 здійснено екстрений виклик ОСОБА_1 на лінії « 102» щодо виявлення особи, яка становить оперативний інтерес (знаходиться у розшуку). За вказаним фактом 02.01.2025 року о 02:13 направлено електронний рапорт у ІПНП про доставлення вказаного громадянина до Приморського ВП. У подальшого вказаного громадянина було запрошено до Приморського ВП, де відносно нього складеної працівниками відділу поліції складено усі необхідні документи, які перебувають у володінні ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Слід вказати, що ініціатор розшуку був повідомлений - ОСОБА_40 . Саме він у подальшому й здійснив оформлення всіх процесуальних документів щодо вказаного громадянина. Відтак, за вказаною подією бездіяльність та/або порушення норм законодавства ОСОБА_1 фактично відсутня;

- щодо громадянина ОСОБА_13 : у рапорті ОСОБА_41 від 04.04.2025 року зазначено: « 13.01.2025 року близько 18:04 співпрацівниками наряду «ОКЕАН-0403» в складі Коробко 0.1., ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Під час спілкування із громадянином, інспекторам Коробко О.І. та ОСОБА_3 стало відомо, що останній перебуває в активному розшуку. Ініціатором розшуку виступає ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останні не вжили жодних заходів щодо затримання та доставления громадянина ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія не встановила та не довела факту зупинки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI державний номерний знак НОМЕР_7 , саме під керуванням ОСОБА_13 , також не встановила факт спілкування ОСОБА_42 та ОСОБА_43 із ОСОБА_44 . Більшість випадків, наприклад, як із ОСОБА_45 , що пов'язані із здійсненням пошуку у інформаційної системи ІПНП ОСОБА_1 здійснювалися за номерними знаками транспортних засобів, які перебували у русі та під час виконання останнім своїх службових обов'язків;

- щодо громадянина ОСОБА_14 : Ідентичність недоведення дисциплінарною комісією факту зупинки та спілкування ОСОБА_1 із громадянином ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_11 виражено в наступному: « 13.01.2025 приблизно о 18.22 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб Toyota Сатгу, номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . У подальшому в ході спілкування із вказаними водієм, сержант поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, зазначені працівники не вжили жодних заходів щодо затримання та доставлення ОСОБА_48 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У рапорті капітана поліції ОСОБА_41 зазначається, що відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні, у зв'язку із чим в діях сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_49 вбачаються ознаки корупційного правопорушення». Пошук здійснювався відповідно до транспортних засобів, які перебували у русі. У даному випадку дисциплінарною комісією зазначено, що пошук в системі ІПНП 13.01.2025 року о 18:23 здійснював ОСОБА_24 . Жодних фактів причетності ОСОБА_4 до обставин отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_14 чи від інших громадян ані 13.01.25 ані у будь-який інший день не встановлено, як це зазначено в рапорті та висновку, а сам висновок про результати службового розслідування не містить таких даних, при цьому, виявлене в ході службового розслідування порушення не має причинно-наслідкового зв'язку із підставами, визначеними для проведення службового розслідування згідно наказу №1357 від 08 квітня 2025 року, а для перевірки виявлених порушень службових розслідувань не призначалося, зокрема, в частині ознак корупційного правопорушення. Більш того, відсутні внесені відомості до ЄРДР за вказаним фактом відносно ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю за запит адвоката від ТУ ДБР у місті Миколаєві від 15.09.2025 року №29011-25/мк/16-10-2771/25;

- щодо громадянина ОСОБА_38 : « 13.01.2025 приблизно о 15.39 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції Коробко 0. було зупинено автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, про що сам повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 , однак, не зважаючи на цёй факт, останніми не було вжито жодних заходів щодо притягнення ОСОБА_38 , до адміністративної відповідальності, крім того, сержант поліції ОСОБА_4 примусово виключив портативний відєорєєстратор, перервавши відеозйомку події, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в свою чергу відеофіксація під час описаної події взагалі не здійснювалась. Відтак у діях ОСОБА_20 були ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу КУпАП. Однак поліцейські не вжили жодних заходів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та не притягнули ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності». Докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 13.01.2025 приблизно о 15.39 під час складання матеріалів відносно ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 примусово виключив портативний відєорєєстратор матеріали справи не містять. З відомостей до журналу обліку видачі, повернення портативних реєстраторів від 08.05.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 13.01.2025 року отримав портативний реєстратор №474540 о 06:40. Під час здійснення службових обов'язків та відповідно до приєднаних відеоматеріалів дисциплінарною комісією, а саме відеозапису за назвою: « ОСОБА_50 13.01.2025 - 2оf2» зафіксовано, що 13.01.2025 року о 13:03:40 заряд батареї виданого портативного реєстратору Коробку 0.1. складає 3%. шо фактично підтверджує неможливість ОСОБА_1 фіксувати подальші події, які відбувалися 13.01.2025 року, що викладені у відзиві на позов (наприклад, подій за участю ОСОБА_51 ОСОБА_14 ОСОБА_13 ОСОБА_52 ОСОБА_37 ). На відеозаписі за назвою: «Коробко Цуцкірідзе 13.01.2025 - lof2» на 15:47:21 ОСОБА_53 повідомляє, що він не керував транспортним засобом марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , де дівчина, що також знаходилась у вказаному транспортному засобі підтвердила, що вона керувала автівкою (15:48:03);

- щодо громадянина ОСОБА_54 : Відповідно до вказаної особи складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ЕНА №3796932 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно подій, що відбувались 05.01.2025 року о 16:36. Надалі ОСОБА_55 19.01.2025 року сплатив вказаний штраф у подвійному розмірі (680 гривень). Твердження про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків за вказаною подією не знайшли свого фактичного підтвердження, комісією не доведено. ОСОБА_54 станом на 05.01.2025 рік за матеріалами службового розслідування не перебував у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , як це було зазначено у рапорті капітана поліції ОСОБА_56 . Додатково у рапорті капітана поліції Височина Б. зазначено, що пошук у системі ІПНП щодо ОСОБА_31 здійснював Цуцкірідзе, натомість пошук вказаної особи здійснював Коробко. Заряд батареї портативного відеореєстратора №471445 станом на 05.01.2025 рік о 14:15 перебував на рівні 0%;

- щодо громадянина ОСОБА_57 : Подія відбувалась 05.01.2025 року о 11:39, за якою гр. ОСОБА_57 курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту у забороненому місці. За результатом виявлення вказаного правопорушення, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП серії ЕГА №1653984. 05.01.2025 року гр. ОСОБА_57 сплатив вказаний штраф за постановою серії ЕГА №1653984 у розмірі 51 гривень;

- щодо громадянина ОСОБА_58 : 05.01.2025 року о 16:56 старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. винесено постанову про накладення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №3797042 щодо керування т.з. без чинного страхового поліса відносно гр. ОСОБА_58 11.01.2025 року відповідно до інформації, що міститься в системі ІПНП гр. ОСОБА_58 сплатив зазначений штраф за постановою серії ЕНА №3797042 у розмірі 425 гривень. Повторно зазначаю, що заряд батареї портативного відеореєстратора №471445 станом на 05.01.2025 рік о 14:15 перебував на рівні 0%;

- щодо громадянки ОСОБА_28 : Відомо, що події відбувались 13.01.2025 року о 17:00. Відомості підтвердженні пошуком у системі ІПНП за запитом « ОСОБА_28 , 27.12.1999». З рапорту капітана поліції ОСОБА_41 (4-ий пункт) вказано: «В подальшому було здійснено приховане спостереження за неЬенням служби наряду ОКЕАН-403 ОСОБА_1 та ОСОБА_59 . В одному із випадків о 16:58 за адресою: Миколаївська дорога зазначений екіпаж зупинив автомобіль «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_6 , за порушення ПДР, а саме порушення знаку 5.11 «Рух по смузі для маршрутних транспортних засобів». Після зупинки вказаного авто, з нього вийшла молода жінка, як пізніше було встановлено ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в цей час з службового автомобіля вийшов інспектор ОСОБА_1 та написав їй щось на своєму телефоні, через 1 хвилину вийшов також інспектор ОСОБА_3 та став поряд із ними прикривши тулубом інспектора ОСОБА_1 , в той же час жінка-водій дістала з кишені дві грошові купюри невідомим номіналом та дала їх інспектору ОСОБА_1 , які той поклав собі:у рукав куртки. Подія тривала 2-3 хвилини після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_28 поїхав». Дисциплінарна комісія за результатом розгляду вказаної події зазначила: «У зв'язку з тим, що відеофіксація старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 на портативні відеореєстратори не здійснювалась, не є за можливе підтвердити або спростувати наявність протиправних дій з боку останніх, оскільки відсутні будь-які фактичні відомості, зокрема відеозаписи, які зафіксували викладене у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 щодо події №4». Відсутність відеозаписів по вказаному випадку пояснюється тим, що відповідно до приєднаних відеоматеріалів дисциплінарною комісією, а саме відеозапису за назвою: «Коробко Цуцкірідзе 13.01.2025 - 2оf2» зафіксовано, шо 13.01.2025 року о 13:03:40 заряд батареї виданого портативного реєстратору ОСОБА_1 складає 3%. шо фактично підтверджує неможливість ОСОБА_1 фіксувати подальші події, які відбувалися 13.01.2025 року, шо викладені у відзиві на позов (наприклад, подій за участю ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_28 ). Питання про наявність ознак корупційного правопорушення та отримання хабаря ОСОБА_1 від ОСОБА_28 є хибним, не містить жодного документального підтвердження та базується на припущеннях. Аналогічні відомості містяться щодо громадянина ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за якими дисциплінарна комісія не підтвердила та спростувала факт зупинки транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_10 , та спілкування із ОСОБА_61 , у зв'язку із відсутністю відеозаписів з бодікамер, що пояснюється вищезазначеним (заряд батареї відеореєстратора ОСОБА_1 станом на 13.01.2025 рік о 13:03:40 складав 3%). Окремо факт саме керування ОСОБА_62 зазначеного вище транспортного засобу також не доведено;

- щодо громадянина ОСОБА_63 : 13.01.2025 року о 18:36 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено пошук у системі ІПНП за даними вказаного громадянина, та о 18:36 здійснено пошук за даними щодо д.н.з. НОМЕР_9 . По вказаній події дисциплінарна комісія також не підтвердила та не спростувала факт зупинки транспортного засобу та спілкування ОСОБА_42 , Цуцкірізде із ОСОБА_63 , у зв'язку із відсутністю відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, що пояснюється вищезазначеним (відсутність заряду на відеореєстраторі ОСОБА_1 станом на 18 год. 36 хв.). Інформація про перебування ОСОБА_37 у розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про це зазначено у рапорті ОСОБА_41 не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_63 був знятий з військового обліку за зверненням ТЦК та СП 25.07.2024 року.

З приводу доводів відповідача про відсутності проведення безперервної відео фіксації, представник відповідача вказує, що дисциплінарна комісія при формуванні висновку службового розслідування не врахувала пояснення ОСОБА_1 , який неодноразово звертав увагу на те, що при спілкуванні із громадянами він здійснював відеофікасацію. Також, останній неодноразово звертав увагу, що відеореєстратор має дефекти та недоліки, що виражались у застарілих акумуляторах, які постійно розряджались та не надавали виконувати свої обов'язки у повному обсязі, натомість правоохоронним органом не приймались будь-які дії щодо усунення вказаних перешкод, відтак, не здійснено належних умов для виконання своїх службових обов'язків позивачем (ст. З ЗУ «Про Дисциплінарний статут НПУ). Враховуючи, що підставою застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відносно ОСОБА_1 базувався тільки на ведення вибіркової відеофіксації при виконанні своїх службових обов'язків, дисциплінарна комісія зобов'язана була дослідити та врахувати пояснення ОСОБА_1 в частині наявності дефектів та недоліків виданих відеореєстраторів перед заступанням на службу. Разом з тим, ні положеннями Інструкції, ані нормами будь-якого нормативно-правового акту не передбачено алгоритм дій поліцейського у разі передчасного розрядження портативного відеореєстратора в той час, коли необхідно надалі продовжувати виконання своїх службових обов'язків. При цьому, висновки службового розслідування не містять посилань на події щодо яких позивачем не було здійснено відеозйомку. Висновок службового розслідування містить лише посилання на наявну інформацію щодо «ввімкнення», «вимкнення» та «відеофіксація не проводилась» поліцейськими. Відтак, на думку представника позивача, дисциплінарна комісія не могла із впевненістю стверджувати, що ОСОБА_1 І під час виконання службових обов'язків у всіх вищезазначених випадках навмисно вимикав боді-камеру та допустився вказаного дисциплінарного проступку, оскільки висновок службового розслідування не містить всіх наявних даних щодо технічного стану виданих боді-камер у вказаний проміжок часу, а саме заряд батареї у відсотковому значені, що зазначається комісією локально, у двох випадках із десяти. Більш того, у матеріалах службового розслідування відсутні відомості щодо технічного стану відеореєстратора, який видавався ОСОБА_1 , його технічного обслуговування, вчасної заміни елементів живлення тощо.

З огляду на викладене, представник позивача уважає, що проведене службове розслідування не можна вважати повним, докази не зібрані в повному обсязі, пояснення ОСОБА_1 щодо неналежного стану виданих відеореєстраторів проігноровані комісією, порушено положення ст. 3 Дисциплінарного статуту НПУ щодо не створення відповідних умов, необхідних для виконання підлеглими обов'язків поліцейського, не надано позивачу висновку службового розслідування.

Підготовче судове засідання, призначене на 29.09.2025 року, перенесено на 16.10.2025 року у зв'язку з неможливістю провести фіксування судового засідання через збій в роботі ВКЗ.

03.10.2025 року до суду від ДПП надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких позивач наполягає на доводах викладених у відзиві на позовну заяву. Також відповідач вказує, що з метою спростування аргументів позивача, до сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП було подано рапорт для отримання наступної інформації: чи звертався з 01.01.2025 по 31.01.2025 під час та після виконання службових обов'язків поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 з рапортом чи будь-яким іншим зверненням до сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП через технічну несправність портативних відеореєстраторів, не коректної їх роботу, які видавалися йому для виконання службових обов'язків. 30.07.2025 за вх. № ВН16977/41/13/13-25 з сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській Області ДПП надійшла доповідна записка в якій вказано, що за період з 01.01.2025 по 31.01.2025 звернень та рапортів щодо технічної несправності портативних відеореєстраторів до сектору зв'язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП від поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 - не надходило.

06.10.2025 року до суду від ДПП надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що відповідно до Відомості особового складу роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП про участь на додаткових заняттях, шо відбувалися 04.04.2024 на яких був присутній та був ознайомлений під особистий підпис ОСОБА_1 , одним із питань, що доповідались було: «Про роботу та технічні характеристики портативного відеореєстратора відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів то мають Функції Фото- і кінозйомки. відеозапису. засобів Фото- і кінозйомки, відедзапису». Відповідно до Відомості особового складу роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП про участь на додаткових заняттях, що відбувалися 12.04.2024 на яких був присутній та був ознайомлений під особистий підпис ОСОБА_1 , одним із питань, що доповідались було: «Про роботу та технічні характеристики портативного відеореєстратора відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають Функції Фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів Фото- і кінозйомки, відеозапису». Відповідно до Відомості особового складу роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП про участь на додаткових заняттях, що відбувалися 28.04.2024 на яких був присутній та був ознайомлений під особистий підпис ОСОБА_1 , одним із питань, що доповідались було: «Про роботу та технічні характеристики портативного відеоюеєсмоатора відповідно до Інструкиії із застосування органами та підрозділами поліиії технічних і приладів і технічних засобів шо мають функиії Фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису».

10.10.2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача заперечує проти доводів відповідача наведених в запереченнях.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.10.2025 року, з'явилися представники сторін.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 420/22897/25 до судового розгляду по суті на 28.10.2025 року.

В судове засідання, призначене на 28.10.2025 року, з'явилися позивач та його представник, представники відповідача.

Під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в позові.

У судовому засіданні 28.10.2025 року суд з'ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 28.10.2025 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши сторін, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в спеціальному званні сержант поліції.

Доповідною запискою від 08.04.2025 № 8307/41/13/03/01-2025 начальника УПП в Одеській області ДПП повідомлено, що 02.04.2025 в УПП в Одеській області ДПП було зареєстровано рапорт за реєстр. № ВН 7602/41/13/03-25, т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пустовіта А. щодо подій, які мали місце у нічну зміну з 01.01.2025 до 02.01.2025 за участі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_34 .

Як убачається зі змісту рапорту т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 , 01.04.2025 під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП, було здійснено вибіркову перевірку наряду «Океан-0404» в складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0002566) та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 (0173485), який заступив на службу відповідно до розстановки сил та засобів 5-8 роги батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП в період з 19.30 01.01.2025 до 07.30 02.01.2025.

Так, перед заступанням на службу склад наряду «Океан-0404» отримали портативні відеореєстратори: інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав портативний відеореєстратор № 471585, поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 отримав портативний відеореєстратор № 471064, у відповідності до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації № 1559 від 08 травня 2024, додаткових портативних відеореєстраторів протягом служби не отримували.

Так, за результатами перевірки було встановлено наступне:

1) 01.01.2025 приблизно о 20.00 наряд «Океан-0404» в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . Під час спілкування із вказаним громадянином поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_16 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо необхідності доставления особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) (ЄО № 26133 від 29.11.2024), однак, останні не прийняли жодних дій щодо затримання та доставления до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_25 .

Натомість поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , щоб не перевіряти ОСОБА_65 , за допомогою інформації, що міститься інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), знаючи попередньо від нього самого, що останній перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , складають адміністративні матеріали за статтею 175-1 КУпАП, на власника транспортного засобу РЕUGЕОТ 307 номерний знак НОМЕР_12 , який вони зупинили, а саме громадянку ОСОБА_23 .

Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні, у зв'язку із чим в діях поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки корупційного правопорушення.

2) 02.01.2025 приблизно о 01.49 наряд «Океан-0404» у складі ОСОБА_4 та Цуцкірідзе М. виявили ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з вказаним громадянином старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з 01.49 по 02.09 02.01.2025 перевіряв останнього за допомогою системи ІПНП на службовому планшетному пристрої. Після чого поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_67 становить оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), однак, останні не прийняли жодних дій щодо повідомлення або доставлення громадянина до ініціатора розшуку. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні.

3) Нарядом «Океан-0404» у складі ОСОБА_4 , Цуцкірідзе М. складалися інші адміністративні матеріали на протязі зміни, а саме 01.01.2025 о 22.03 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3771052, відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за частиною другою статті 122 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210865, складений 02.01.2025 о 08.25 відносно ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за статтею 124 КУпАП, однак, відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо зазначених подій, відсутні.

Враховуючи викладене, т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пустовіта А. просив призначити службове розслідування із відстороненням інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , від виконання службових обов'язків (посади), оскільки ймовірний факт порушення службової дисципліни, допущенний останніми, унеможливлює виконання ними посадових (функціональних) обов'язків, у зв'язку із проступком, який порушує Присягу працівника поліції, визначену в частині першій статті 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Також просив відповідно до частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту на період відсторонення від виконання службових обов'язків визначити, що старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та сержанту поліції ОСОБА_69 потрібно перебувати на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 08.04.2025 № 1357 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків» відповідно до статей 14, 15, 17, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, за відомостями викладеними в доповідній записці начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. від 08.04.2025 № 8307/41/13/03/01-2025 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Пунктом 3 зазначеного наказу відповідно до частин першої, другої статті 17 Дисциплінарного статуту, частин першої і восьмої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» на період проведення службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відсторонено від виконання службових обов'язків.

Під час проведення службового розслідування до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт (реєстр. № ВН 8147/41/13/03/01-25) інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_41 щодо виявлених недоліків у службовій діяльності інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 під час несення служби у денні зміни 05.01.2025 та 13.01.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Дисциплінарного статуту, якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

Так, у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 зазначається, що 04.04.2025 під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеський області ДПП, було здійснено вибіркову перевірку наряду «Океан-0403» у складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , який заступив на службу відповідно до розстановки сил та засобів 5-8 роти батальйону № 2 полку УГШ в Одеській області ДПП в період з 67.30 до 19:30 05.01.2025 та з 07.30 до 19.30 13.01.2025.

У своєму рапорті капітан поліції ОСОБА_70 вказує, що перед заступанням на службу, склад наряду «Океан-0403» отримали портативні відеореєстратори: інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 отримав портативний відеореєстратор № 474521, також 05.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав портативний відеореєстратор № 471445. В свою чергу поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 13.01.2025 отримав портативний відеореєстратор № 474540 та 05.01.2025 отримав портативний відеореєстратор № 471472. Капітан поліції ОСОБА_70 додав, що відповідно до відомостей до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореестратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації № 1559 від 08 травня 2024 року, додаткових портативних відеореєстраторів протягом служби наряд «Океан-0403» не отримував.

Так, за результатами перевірки капітаном поліції ОСОБА_71 було встановлено наступне:

1) 05.01.2025 приблизно 16.36 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб Ноndа Jazz, номерний знак НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за порушення вимог дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» при увімкненому червоному сигналі світлофора. За порушення Правил дорожнього руху, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_73 .

Під час спілкування із вищезазначеним громадянином сержанту поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_54 перебуває в активному розшуку за порушення мобілізаційного законодавства в порядку статей 210, 210-1 КУпАП, ініціатором розшуку виступає ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 29086 від 31.10.2024), однак, останні не вжили жодних заходів, щодо затримання та доставления ОСОБА_31 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід зазначити, що сержантом поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 було відомо, що громадянин ОСОБА_54 перебуває у розшуку в порядку статей 210, 210-1 КУпАП, про це свідчить той факт, що сержант поліції ОСОБА_4 здійснював аналітичний пошук в системі ІПНП. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні.

2) Нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції Цуцкірідзе М. складалися інші адміністративні матеріали на протязі зміни, а саме за статтею 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_74 , 1966 року народження, та за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_75 , 1997 року народження, однак, відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо зазначених подій відсутні.

3) 13.01.2025 приблизно о 15.39 працівниками наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . В ході спілкування зазначений громадянин не надавав документи, що посвідчують його особу, в подальшому ОСОБА_53 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що він не пред'являє документи, оскільки позбавлений права керування згідно з санкції статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.08.2023 серії ААД № 534261, дата початку виконання стягнення 26.01.2024. Разом з тим, ОСОБА_53 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що зовсім скоро має скласти іспит в Територіальному сервісному центрі МВС з метою повернення посвідчення водія. Після цієї розмови старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , залишає свій портативний відеореєстратор № 474540 в службовому транспортному засобі та після цього більше відеофіксацію не проводить.

Відповідно до відомостей отриманих з системи ІПНП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював пошук інформації за прізвищем ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а також здійснював пошук транспортного засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_78 .

Однак, капітаном поліції ОСОБА_71 встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції Коробко О. відносно ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жодних адміністративних матеріалів не складалось, у тому числі за частиною четвертою статті 126 КУпАП, незважаючи на те, що вказаний громадянин був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/16515/23 від 16.11.2023 (помилково капітаном поліції ОСОБА_71 вказано у рапорті: № 18401/41/13/04-2023 від 18.08.2023).

4) У своєму рапорті капітан поліції ОСОБА_70 зазначає, що в подальшому було здійснено приховане спостереження за несенням служби наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 одному із випадків о 16.58 за адресою: Миколаївська дорога, зазначений няряд зупинив автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_14 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення знаку 5.11 «Рух по смузі для маршрутних транспортних засобів». Після зупинки вказаного автомобіля з нього вийшла молода жінка, яку пізніше було встановлено, як ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в цей час зі службового автомобіля вийшов сержант поліції ОСОБА_4 та написав їй щось на своєму телефоні, через хвилину вийшов також старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та став поряд із ними прикривши тулубом сержанта поліції ОСОБА_4 , в той же час водій дістала з кишені дві грошові купюри невідомим номіналом та дала їх ОСОБА_4 , які той поклав собі у рукав куртки. Подія тривала 2-3 хвилини, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_28 поїхав.

Відповідно до відомостей, які містяться в системі ІПНП було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , здійснював пошук в системі ІПНП особи за прізвищем ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також здійснював пошук транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_14 , яким керувала ОСОБА_28 .

Перевіркою капітаном поліції Височиним Б. встановлено, що старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. та сержант поліції Коробко О. відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за порушення вимог дорожнього знаку 5.11 «Рух по смузі для маршрутних транспортних засобів», жодних адміністративних матеріалів не складалося.

5) 13.01.2025 приблизно 18.04 працівниками наряду «Океан-0403» у складі сержтінта-чіоліції- ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зупинили транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Під час спілкування із громадянином, сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало відомо, що останній перебуває в активному розшуку. Ініціатором розшуку виступає ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, вказані працівники не вжили жодних заходів щодо затримання та доставления громадянина ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні, у зв'язку із чим в діях сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачаються ознаки корупційного правопорушення.

6) 13.01.2025 приблизно о 18.22 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . У подальшому в ході спілкування із вказаними водієм, сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, зазначені працівники не вжили жодних заходів щодо затримання та доставления ОСОБА_14 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У рапорті капітана поліції ОСОБА_41 зазначається, що відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні, у зв'язку із чим в діях сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачаються ознаки корупційного правопорушення.

7) 13.01.2025 приблизно о 18.26 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Під час спілкування з громадянином сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції Цуцкірідзе М. стало відомо, що стосовно ОСОБА_36 винесена постанова Державною виконавчою службою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, однак, вказані поліцейські проігнорували вказану постанову та не притягнули ОСОБА_36 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні.

8) 13.01.2025 приблизно о 18.36 складом наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_15 , під керуванням ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Під час спілкування з вказаним громадянином сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 3255 від 05.03.2024), однак, поліцейські не вжили жодних заходів щодо затримання та доставления громадянина ОСОБА_37 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, було встановлено що громадянин ОСОБА_63 позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси, справи № 521/18694/23 від 10.08.2023 та № 521/17007/23 від 04.08.2023 (помилково зазначено капітаном поліції ОСОБА_71 у рапорті «справа № 15930/41/13/04-23 від 18.07.2023»). Однак, перевіркою встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом ОСОБА_4 , жодних адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_37 не складалось. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 22.04.2025 № 1480 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 08.04.2025 № 1357, на п'ятнадцять днів.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 07.05.2025, згідно з яким за результатами службового розслідування установлено, що у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори вибірково, не безперервно, зокрема, останніми не було здійснено відеофіксацію під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1651078 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_23 , також під час події за участі ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до даних системи ІПНП становив оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), а також під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3771052 за частиною другою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210865 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що під час події, яка мала місце 05.01.2025, а саме під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 відносно ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 не здійснювалась відеофіксація на портативні відеореєстратори під час зазначеної події.

Установлено, що 05.01.2025 під час винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (серії НОМЕР_4 ) та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (серії НОМЕР_5 ), старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 не здійснювалась відеофіксація на портативні відеореєстратори.

За результатами службового розслідування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 13.01.2025 здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори не безперервно, вибірково, а саме 13.01.2025 о 16.57 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював у системі ІПНП пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_6 , а також о 17.00 пошук інформації щодо ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак, відеофіксація на портативні відеореєстратори в цей час не здійснювалась. Аналогічна ситуація із подією, яка мала місце 13.01.2025 о 18.04, коли старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за номерним знаком НОМЕР_7 , а також за прізвищем та ініціалами громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , стосовно якого на той час у системі ІПНП було зареєстровано звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2024 про те, що ОСОБА_35 є військовозобов'язаним, порушив правила мобілізаційного законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпПП і а потребує доставленим до найближчого термального центру комплектування та соціальної підтримки. Однак, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 не вжито заходів щодо доставления ОСОБА_13 до ТЦК та СП, зокрема відеофіксація поліцейськими також не здійснювалась.

Також службовим розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 о 18.23 та о 18.32 здійснював пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_8 , та за даними громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також 13.01.2025 о 18.26 вказаним поліцейським було здійснено пошук інформації у системі ІПНП за запитом громадянина ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 о 18.36 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за даними громадянина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та щодо номерного знаку НОМЕР_9 , однак, відеофіксація на портативні відеореєстратори старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції Коробко О. під час вказаних дій, не здійснювалась.

На підставі досліджених та наявних матеріалів службового розслідування також установлено, що 13.01.2025 приблизно о 15.39 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, про що сам повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 , однак, не зважаючи на цей факт, останніми не було вжито жодних заходів щодо притягнення ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності, крім того, сержант поліції ОСОБА_4 примусово виключив портативний відеореєстратор, перервавши відеозйомку події, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в свою чергу відеофіксація під час описаної події взагалі не здійснювалась. Відтак у діях ОСОБА_20 були ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу КУпАП. Однак поліцейські не вжили жодних заходів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та не притягнули ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності.

За висновком дисциплінарної комісії, вищезазначене вказує на неналежне виконання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, під час несення служби у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, а також у денні зміни з 05.01.2025 та 13.01.2025.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причинами та умовами вказаного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , сержанта поліції ОСОБА_22 стали їх особиста недисциплінованість та безвідповідальність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, а також порушення основних обов'язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського.

Обставин, що пом'якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_39 , сержанта поліції ОСОБА_22 дисциплінарною комісією не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_39 , сержанта поліції ОСОБА_22 дисциплінарною комісією не встановлено.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушників, ступінь їх вини, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби, а також не визнання останніми своєї провину у скоєнні дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 3 результативної частини Висновку члени комісії вважали доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п'ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 04.06.2025 № 356 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п'ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 25.06.2025 року № 1058о/с «По особовому складу» на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 04.06.2025 року № 356, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, з 25.06.2025 року.

Позивач, не погоджуючись з наказами Департаменту патрульної поліції від 04.06.2025 № 356 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» та від 25.06.2025 року № 1058о/с «По особовому складу», вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 6 Закону встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 8 Закону поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частин першої - третьої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

В силу приписів статті 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 5-1) здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; 8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 14) вживає всіх можливих заходів для надання до медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров'я.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31 Закону поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (частина друга статті 40 Закону).

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина третя статті 40 Закону).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Пунктами 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов'язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини сьомої статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 15 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2123-IX, який набрав чинності 1 травня 2022 року, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнений розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина третя статті 26 Дисциплінарного статуту).

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (частина п'ята статті 26 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (частина шоста статті 26 Дисциплінарного статуту).

Частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до частин першої-другої статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (абзац перший частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (абзац п'ятий частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 37 Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1179 від 9 листопада 2016 року затверджені Правила етичної поведінки поліцейських (далі - «Правила №1179»).

Відповідно пункту 1 розділу І Правил №1179, правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей, які поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції (пункт 2 розділу І Правил №1179).

Пунктом 4 розділу І Правил №1179 передбачено, що під час прийняття на службу до поліції особу ознайомлюють з вимогами цих Правил.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Правил №1179, під час виконання службових обов'язків поліцейський, зокрема повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5 розділу IV Правил №1179 незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов'язаний: - бути тактовним та доброзичливим; - висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; - надати можливість особі висловити власну думку; - до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об'єктивним (пункт 4 розділу ІV Правил №1179).

З метою зменшення кількості випадків застосування поліцейських заходів примусу поліцейський повинен проявляти розсудливість, відкритість, почуття справедливості, володіти комунікативними навичками (переконання, ведення переговорів тощо), а в необхідних випадках мати керівні та організаційні якості (пункт 5 розділу ІV Правил №1179).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - «Інструкція №1026»).

Згідно із пунктом 2 розділу І Інструкції №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції №1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

У відповідності до пунктів 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу ІІ Інструкції №1026).

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання (пункт 6 розділу ІІ Інструкції №1026).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п?ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев?ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 посадової інструкції інспектора (поліцейського) УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, поліцейський у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно - правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про Департамент патрульної поліції, затверджених наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (зі змінами), Положенням про УПП в Одеській області ДІП, затрердженим наказом ДПП від 07 листопада 2015 року № 1/4 (зі змінами), цією інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва, за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Відповідно до підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора (поліцейського) УПП в Одеській області ДП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, поліцейський під час несення служби зобов'язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поліцейський під час несення служби зобов?язаний професійно виконувати свої службові обов?язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов?язки поліцейського відповідно до вимог законодавства, нормативно - правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно - розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до пункту 5.1 розділу V посадової інструкції інспектора (поліцейського) УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДІ від 13 листопада 2018 року № 5112, за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов?язків, що передбачені цією Інструкцією, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893.

Згідно із розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

За приписами пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються (пункт 2 розділу ІV Порядку № 893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень (пункт 3 розділу ІV Порядку № 893).

Відповідно до пункту 13 розділу V Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку № 893 установлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

- дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

- підстава для проведення службового розслідування;

- форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Поряд з цим, підпунктом 2 пункту 3 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджене наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Положення № 893) установлено, що член дисциплінарної комісії для з'ясування питань, пов'язаних зі службовим розслідуванням, із дотриманням чинного законодавства України відвідує органи, підрозділи, установи поліції або за погодженням з адміністрацією інші органи державної влади та місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації незалежно від форм власності, отримує від їх працівників письмові або усні пояснення, документи та матеріали, що стосуються предмета службового розслідування.

У разі відмови поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, надати пояснення факт відмови фіксує шляхом складання акта, що підписують члени дисциплінарної комісії, присутні під час відмови, та особи, присутні під час відмови (підпункт 10 пункту 3 розділу ІІІ Положення № 893).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов до наступних висновків.

Виникнення цього спору обумовлено притягненням до дисциплінарної відповідальності та звільненням зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, Доповідною запискою від 08.04.2025 № 8307/41/13/03/01-2025 начальника УПП в Одеській області ДПП повідомлено, що 02.04.2025 в УПП в Одеській області ДПП було зареєстровано рапорт за реєстр. № ВН 7602/41/13/03-25, т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пустовіта А. щодо подій, які мали місце у нічну зміну з 01.01.2025 до 02.01.2025 за участі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_34 .

Як вбачається зі змісту рапорту т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 , 01.04.2025 під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеській області ДПП, було здійснено вибіркову перевірку наряду «Океан-0404» в складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0002566) та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 (0173485), який заступив на службу відповідно до розстановки сил та засобів 5-8 роги батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП в період з 19.30 01.01.2025 до 07.30 02.01.2025.

Так, перед заступанням на службу склад наряду «Океан-0404» отримали портативні відеореєстратори: інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав портативний відеореєстратор № 471585, поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 отримав портативний відеореєстратор № 471064, у відповідності до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації № 1559 від 08 травня 2024, додаткових портативних відеореєстраторів протягом служби не отримували.

Так, за результатами перевірки було встановлено наступне:

1) 01.01.2025 приблизно о 20.00 наряд «Океан-0404» в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб PEUGEOT 307, номерний знак НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . Під час спілкування із вказаним громадянином поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_16 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо необхідності доставления особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) (ЄО № 26133 від 29.11.2024), однак, останні не прийняли жодних дій щодо затримання та доставления до ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина ОСОБА_25 .

Натомість поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , щоб не перевіряти ОСОБА_65 , за допомогою інформації, що міститься інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), знаючи попередньо від нього самого, що останній перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , складають адміністративні матеріали за статтею 175-1 КУпАП, на власника транспортного засобу РЕUGЕОТ 307 номерний знак НОМЕР_12 , який вони зупинили, а саме громадянку ОСОБА_23 .

Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні, у зв'язку із чим в діях поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки корупційного правопорушення.

2) 02.01.2025 приблизно о 01.49 наряд «Океан-0404» у складі ОСОБА_4 та Цуцкірідзе М. виявили ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування з вказаним громадянином старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з 01.49 по 02.09 02.01.2025 перевіряв останнього за допомогою системи ІПНП на службовому планшетному пристрої. Після чого поліцейським ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_67 становить оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), однак, останні не прийняли жодних дій щодо повідомлення або доставлення громадянина до ініціатора розшуку. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні.

3) Нарядом «Океан-0404» у складі ОСОБА_4 , Цуцкірідзе М. складалися інші адміністративні матеріали на протязі зміни, а саме 01.01.2025 о 22.03 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3771052, відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за частиною другою статті 122 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210865, складений 02.01.2025 о 08.25 відносно ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за статтею 124 КУпАП, однак, відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо зазначених подій, відсутні.

Враховуючи викладене, т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пустовіта А. просив призначити службове розслідування із відстороненням інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 , від виконання службових обов'язків (посади), оскільки ймовірний факт порушення службової дисципліни, допущенний останніми, унеможливлює виконання ними посадових (функціональних) обов'язків, у зв'язку із проступком, який порушує Присягу працівника поліції, визначену в частині першій статті 64 Закону України «Про Національну поліцію».

Також просив відповідно до частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту на період відсторонення від виконання службових обов'язків визначити, що старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та сержанту поліції ОСОБА_69 потрібно перебувати на робочому місці у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 08.04.2025 № 1357 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов'язків» відповідно до статей 14, 15, 17, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут), статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, за відомостями викладеними в доповідній записці начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Рубана Р. від 08.04.2025 № 8307/41/13/03/01-2025 призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Пунктом 3 зазначеного наказу відповідно до частин першої, другої статті 17 Дисциплінарного статуту, частин першої і восьмої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» на період проведення службового розслідування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, відсторонено від виконання службових обов'язків.

Під час проведення службового розслідування до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт (реєстр. № ВН 8147/41/13/03/01-25) інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_41 щодо виявлених недоліків у службовій діяльності інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 під час несення служби у денні зміни 05.01.2025 та 13.01.2025.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Дисциплінарного статуту, якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

Так, у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 зазначається, що 04.04.2025 під час здійснення контролю за дотриманням службової дисципліни особовим складом УПП в Одеський області ДПП, було здійснено вибіркову перевірку наряду «Океан-0403» у складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , який заступив на службу відповідно до розстановки сил та засобів 5-8 роти батальйону № 2 полку УГШ в Одеській області ДПП в період з 67.30 до 19:30 05.01.2025 та з 07.30 до 19.30 13.01.2025.

У своєму рапорті капітан поліції ОСОБА_70 вказує, що перед заступанням на службу, склад наряду «Океан-0403» отримали портативні відеореєстратори: інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 отримав портативний відеореєстратор № 474521, також 05.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 отримав портативний відеореєстратор № 471445. В свою чергу поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 13.01.2025 отримав портативний відеореєстратор № 474540 та 05.01.2025 отримав портативний відеореєстратор № 471472. Капітан поліції ОСОБА_70 додав, що відповідно до відомостей до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореестратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації № 1559 від 08 травня 2024 року, додаткових портативних відеореєстраторів протягом служби наряд «Океан-0403» не отримував.

Так, за результатами перевірки капітаном поліції ОСОБА_71 було встановлено наступне:

1) 05.01.2025 приблизно 16.36 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб Ноndа Jazz, номерний знак НОМЕР_13 , під керуванням ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за порушення вимог дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» при увімкненому червоному сигналі світлофора. За порушення Правил дорожнього руху, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_73 .

Під час спілкування із вищезазначеним громадянином сержанту поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_54 перебуває в активному розшуку за порушення мобілізаційного законодавства в порядку статей 210, 210-1 КУпАП, ініціатором розшуку виступає ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 29086 від 31.10.2024), однак, останні не вжили жодних заходів, щодо затримання та доставления ОСОБА_31 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід зазначити, що сержантом поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 було відомо, що громадянин ОСОБА_54 перебуває у розшуку в порядку статей 210, 210-1 КУпАП, про це свідчить той факт, що сержант поліції ОСОБА_4 здійснював аналітичний пошук в системі ІПНП. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні.

2) Нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції Цуцкірідзе М. складалися інші адміністративні матеріали на протязі зміни, а саме за статтею 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_74 , 1966 року народження, та за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_75 , 1997 року народження, однак, відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо зазначених подій відсутні.

3) 13.01.2025 приблизно о 15.39 працівниками наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . В ході спілкування зазначений громадянин не надавав документи, що посвідчують його особу, в подальшому ОСОБА_53 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що він не пред'являє документи, оскільки позбавлений права керування згідно з санкції статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений 11.08.2023 серії ААД № 534261, дата початку виконання стягнення 26.01.2024. Разом з тим, ОСОБА_53 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що зовсім скоро має скласти іспит в Територіальному сервісному центрі МВС з метою повернення посвідчення водія. Після цієї розмови старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , залишає свій портативний відеореєстратор № 474540 в службовому транспортному засобі та після цього більше відеофіксацію не проводить.

Відповідно до відомостей отриманих з системи ІПНП встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював пошук інформації за прізвищем ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а також здійснював пошук транспортного засобу марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував громадянин ОСОБА_78 .

Однак, капітаном поліції ОСОБА_71 встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції Коробко О. відносно ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жодних адміністративних матеріалів не складалось, у тому числі за частиною четвертою статті 126 КУпАП, незважаючи на те, що вказаний громадянин був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси, справа № 522/16515/23 від 16.11.2023 (помилково капітаном поліції ОСОБА_71 вказано у рапорті: № 18401/41/13/04-2023 від 18.08.2023).

4) У своєму рапорті капітан поліції ОСОБА_70 зазначає, що в подальшому було здійснено приховане спостереження за несенням служби наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 одному із випадків о 16.58 за адресою: Миколаївська дорога, зазначений няряд зупинив автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_14 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення знаку 5.11 «Рух по смузі для маршрутних транспортних засобів». Після зупинки вказаного автомобіля з нього вийшла молода жінка, яку пізніше було встановлено, як ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в цей час зі службового автомобіля вийшов сержант поліції ОСОБА_4 та написав їй щось на своєму телефоні, через хвилину вийшов також старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та став поряд із ними прикривши тулубом сержанта поліції ОСОБА_4 , в той же час водій дістала з кишені дві грошові купюри невідомим номіналом та дала їх ОСОБА_4 , які той поклав собі у рукав куртки. Подія тривала 2-3 хвилини, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_28 поїхав.

Відповідно до відомостей, які містяться в системі ІПНП було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , здійснював пошук в системі ІПНП особи за прізвищем ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також здійснював пошук транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_14 , яким керувала ОСОБА_28 .

Перевіркою капітаном поліції Височиним Б. встановлено, що старший лейтенант поліції Цуцкірідзе М. та сержант поліції Коробко О. відносно ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за порушення вимог дорожнього знаку 5.11 «Рух по смузі для маршрутних транспортних засобів», жодних адміністративних матеріалів не складалося.

5) 13.01.2025 приблизно 18.04 працівниками наряду «Океан-0403» у складі сержтінта-чіоліції- ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зупинили транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Під час спілкування із громадянином, сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало відомо, що останній перебуває в активному розшуку. Ініціатором розшуку виступає ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, вказані працівники не вжили жодних заходів щодо затримання та доставления громадянина ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні, у зв'язку із чим в діях сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачаються ознаки корупційного правопорушення.

6) 13.01.2025 приблизно о 18.22 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . У подальшому в ході спілкування із вказаними водієм, сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, зазначені працівники не вжили жодних заходів щодо затримання та доставления ОСОБА_14 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У рапорті капітана поліції ОСОБА_41 зазначається, що відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні, у зв'язку із чим в діях сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачаються ознаки корупційного правопорушення.

7) 13.01.2025 приблизно о 18.26 нарядом «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_10 , під керуванням ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Під час спілкування з громадянином сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції Цуцкірідзе М. стало відомо, що стосовно ОСОБА_36 винесена постанова Державною виконавчою службою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, однак, вказані поліцейські проігнорували вказану постанову та не притягнули ОСОБА_36 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП.

Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вищевказаної події відсутні.

8) 13.01.2025 приблизно о 18.36 складом наряду «Океан-0403» у складі сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зупинили транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_15 , під керуванням ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Під час спілкування з вказаним громадянином сержанту поліції ОСОБА_4 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 стало відомо, що зазначений громадянин перебуває в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 3255 від 05.03.2024), однак, поліцейські не вжили жодних заходів щодо затримання та доставления громадянина ОСОБА_37 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, було встановлено що громадянин ОСОБА_63 позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси, справи № 521/18694/23 від 10.08.2023 та № 521/17007/23 від 04.08.2023 (помилково зазначено капітаном поліції ОСОБА_71 у рапорті «справа № 15930/41/13/04-23 від 18.07.2023»). Однак, перевіркою встановлено, що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом ОСОБА_4 , жодних адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_37 не складалось. Відеозаписи на портативних відеореєстраторах щодо вказаної події відсутні.

З метою забезпечення повного, всебічного і об?єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування.

З матеріалів службового розслідування убачається, що 08.04.2025 членом дисциплінарної комісії, а саме інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_82 було ознайомлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 із наказом ДІІ від 08.04.2025 № 1357 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов?язків», а також із матеріалами службового розслідування, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор № 01995.

Крім того, капітаном поліції ОСОБА_82 було запропоновано надати письмове пояснення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та сержанту поліції ОСОБА_4 з приводу відомостей, які викладені у рапортах реєстр. № ВН 7602/41/13/03-25 та № BH 8147/41/13/03/01-25, однак, останні / відмовились, про що капітаном поліції ОСОБА_82 було складено два акти про відмову від надання пояснень (реєстр. № ВН 8317/41/13/03-25 та № 8337/41/13/03-25 від 08.04.2025) у присутності інспектора відділу моніторингу. та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_83 та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПІ сержанта поліції ОСОБА_84 .

Слід зауважити, що з 09.04.2025 сержант поліції ОСОБА_34 , перебував на лікарняному, тому з метою реалізації прав останнього, сержанту поліції ОСОБА_4 було прийнято рішення направити лист із запрошенням до УПП в Одеській області ДПП задля надання пояснень.

14.04.2025 за вих. № 8816/41/13/03/01-25 на домашню та електронну адреси сержанта поліції ОСОБА_4 було направлено лист за підписом начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_85 , 3 повідомленням про необхідність прибуття до УПП в Одеській області ДП 18.04.2025 о 15.00, з метою реалізації прав останнього, а саме надання пояснень за вказаними подіями.

Окрім цього, вищевказаний лист було вручений сержанту поліції ОСОБА_4 , про що останнім було залишено відповідний підпис, прізвище та ініціали на копії листа із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Запрошення отримав 14.04.2025».

Слід зазначити, що сержант поліції ОСОБА_4 проігнорував вищевказане запрошення та не прибув на зазначений час, причину не прибуття не повідомив, що було зафіксовано актом про відмову від надання пояснень від 18.04.2025 реєстр. № BH 9280/41/13/03/25.

Згодом, 23.04.2025 за вих. № 9577/41/13/03/01-24 на домашню та електронну адреси сержанта поліції ОСОБА_4 знову було направлено лист, в якому його було запрошено до УПП в Одеській області ДПП 28.04.2025 о 10.00, з метою надання пояснень за вказаними подіями.

Також за допомогою засобів електронної комунікації (месенджеру «WhatsApp») на мобільний номер: НОМЕР_16 , сержанту поліції ОСОБА_4 23.04.2025 о 14.58 було надіслано електронне повідомлення із запрошенням до УПП в Одеській області ДПІ із додатком скан-копіі листа «Про запрошення до УПП в Одеській області ДПП» від 23.04.2025 за вих. № 9577/41/13/03/01-24.

Слід зазначити, що 23.04.2025 о 15.00 надіслане повідомлення сержанту поліції ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» було відмічене, як прочитане останнім, а також сержант поліції ОСОБА_4 надіслав повідомлення із наступним змістом (мовою оригіналу): «+».

Відповідно, 28.04.2025 на протязі робочого дня сержант поліції ОСОБА_4 за запрощенням вих. № 9577/41/13/03/01-25 від 23.04.2024 не прибув, про що старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПІ в Одеській області ДІ старшим лейтенантом поліції Івановим Я. в присутності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДИП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_86 та старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гусєвої Г., було складено акт про відмову від надання пояснень від 28.04.2025 за реєстр. № ВН 9957/41/13/03/25.

Під час проведення службового розслідування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_87 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу розслідуваних подій з метою реалізації його прав, однак, останнім було подано письмове клопотання на ім?я голови дисциплінарної комісії, а саме начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_85 , який в свою чергу задовольнив клопотання. Так, старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПІ в Одеській області ДЛП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_88 18.04.2025 було повідомлено старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 про те, що його клопотання задоволено та зазначено дату на яку останньому потрібно з?явитись для надання пояснень, а саме 22.04.2025 о 10.00, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор № 01671.

Відповідно, 22.04.2025 на протязі робочого дня старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не прибув для надання пояснень, про що старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПІ старшим лейтенантом поліції Івановим Я. в присутності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Александрова О. та старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Гусєвої Г., було складено акт про відмову від надання пояснень від 22.04.2025 за реєстр. № ВН 9466/41/13/03/25.

Разом із тим, 29.04.2025 за № С-1286 до УП в Одеській області ДПП надійшло клопотання адвоката Слободянюк В. в інтересах старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 разом із поясненням останнього за подіями, які викладені у рапорті від 02.04.2025 реєстр. № ВН 7602/41/13/03-25, в якому ОСОБА_89 просить долучити пояснення вищевказаного поліцейського до матеріалів службового розслідування.

29.04.2025 за № С-1287 до УПП в Одеській області ДИП надійшло клопотання адвоката Слободянюк В. в інтересах сержанта поліції ОСОБА_90 разом із поясненням останнього за подіями, які викладені у рапорті від 02.04.2025 реестр. № ВН 7602/41/13/03-25, в якому ОСОБА_91 . Просить долучити пояснення вищевказаного поліцейського до матеріалів службового розслідування, оскільки ОСОБА_4 за станом здоров?я немає можливості надати пояснення безпосередньо дисциплінарній комісії в приміщенні УПП в Одеській області ДІП, оскільки перебуває на лікуванні в державній установі «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Одеській області» до 09.05.2025 включно (медичний висновок № HМЕР-9КСВ-58ХР-A6BK).

Варто зазначити, що листами від 02.05.2025 за № C-1286/41/13/03/01-25 та № C-1287/41/13/03/01-25 адвоката ОСОБА_89 повідомлено, що її клопотання про долучення пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_22 до матеріалів службового розслідування задоволено, аналогічні листи із повідомленням було направлено сержанту поліції ОСОБА_4 на електронну адресу, а також вручено особисто під підпис старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 .

Як убачається з висновку за результатами службового розслідування, у відповідності до дислокації сил та засобів батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, затвердженої керівництвом УПІ в Одеській області ДПП, з 19.30 01.01.2025 по 07.30 02.01.2025 наряд «Океан-0404» у складі інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_22 заступили на нічне чергування для виконання службових обов?язків, пов?язаних із забезпеченням публічної безпеки, наглядом за дорожнім рухом, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на території Пересипського району міста Одеси.

У наданому засобами електронного зв?язку поясненні поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 , пояснив, що 01.01.2025 він спільно з інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПІ в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 заступив на нічне патрулювання Пересипського району міста Одеси у складі наряду «Океан - 0404».

Опитаний вказує, що приблизно о 20.00 на зупинці громадського транспорту по вул. Мечникова, 29, в м. Одесі, виявили громадянку ОСОБА_23 , яка курила тютюнові вироби. За вчинення зазначених дій відносно останньої старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 175 КУпАП. Також у поясненні сержант поліції ОСОБА_4 додав, що обставини правопорушення громадянка не заперечувала, надалі зазначену постанову не оскаржувала. Крім того, опитаний повідомляє, що з громадянином ОСОБА_92 про якого зазначено у доповідній записці, він не спілкувався, інформація про останнього йому стала відома із вказаної доповідної записки.

Також у своєму поясненні з приводу другого факту сержант поліції ОСОБА_4 зазначає, що 02.01.2025 приблизно о 02.00 за адресою: вул. Бочарова, 57В, м. Одеса, було виявлено громадянина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в розшуку відділом поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, як особа, яка переховується від органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120241025100025999 від 18.11.2024 за статтею 185 Кримінального кодексу України. Опитаний вказує, що ОСОБА_27 було доставлено до відділу поліції, про що складено рапорт (додається до пояснення), а отже відомості в доповідній записці щодо невжиття жодних заходів до вказаного громадянина не відповідає дійсності.

Зокрема, по третій ситуації сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що портативні відеореєстратори мають зношенні акумулятори і постійно розряджаються. Опитаний вказує, що зазначені недоліки, ним неодноразово повідомлялись під час надання пояснень у попередніх службових розслідуваннях. Також сержант поліції ОСОБА_4 додав, що під час патрулювання вони із напарником намагались економити заряд батареї, проте при виконанні своїх обов?язків та спілкуванні з громадянами, він здійснював відеофіксацію.

У наданому засобами електронного зв?язку поясненні інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , підтвердив інформацію викладену у поясненні сержанта поліції ОСОБА_93 .

Слід зазначити, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 надали пояснення з приводу трьох подій, які описані у рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 від 02.04.2025 № ВН 7602/41/13/03-25, однак, не зазначили жодних обставин щодо восьми подій, які описані у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 від 07.04.2025 № ВН 8147/41/13/03/01-25.

Слід зауважити, що у дисциплінарної комісії була необхідність задати питання старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та сержанту поліції ОСОБА_34 , щодо інформації, яка викладена у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 з метою повного і всебічного дослідження обставин подій.

У зв?язку з чим, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та сержанту поліції ОСОБА_4 неодноразово було запропоновано надати пояснення в межах проведення службового розслідування, однак останні неодноразово ігнорували пропозиції та не з?являлись для надання пояснень.

Водночас, під час проведення службового розслідування від адвоката ОСОБА_89 надійшли пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 , які не містять інформації по восьми подіям, які викладені у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 , з яким старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 були ознайомленні.

Вищевказані факти, дисциплінарною комісією розцінюються, як не сприяння проведенню службового розслідування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_94 .

Під час проведення службового розслідування старшим статистиком сектору зв?язку та телекомунікацій УПІ в Одеській області ДПП ОСОБА_95 23.04.2025 у відповідь на рапорт члена дисциплінарної комісії старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Іванова Я. було надано відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 за нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, а також денні зміни 05.01.2025 та 13.01.2025 на трох DVD-R дисках.

Так, під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 за вищевказані зміни, в наслідок чого було встановлено загальну тривалість відеозаписів з отриманих останніми портативних відеореєстраторів, яка склала:

- з 19.30 01.01.2025 до 07.30 02.01.2025 (нічна зміна) - 58 хвилин 13 секунд;

- з 07.30 до 19.30 05.01.2025 (денна зміна) - 01 година 21 хвилина 25;

- з 07.30 до 19.30 13.01.2025 (денна зміна) - 3 години 00 хвилин 23 секунди.

Відповідності до відомостей журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації № 1559 від 08 травня 2024, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 перед заступанням для несення служби у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, отримали два портативні відеореєстратори, а саме № 471064 та № 471585, також вказані працівники перед заступанням на денну зміну 05.01.2025 отримали портативні відеореєстратори № 471472 та № 471445, зокрема, 13.01.2025 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 були отримані портативні відеореєстратори № 474540 та № 474521.

Також у відповідності до відомостей журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам?яті, копіювання цифрової інформації № 1559 від 08 травня 2024, додаткових портативних відеореєстраторів старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 протягом служби у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, денну зміну 05.01.2025 та денну зміну 13.01.2025 не отримували.

Відповідно до журналу обліку видачі, повернення технічних засобів УПП в Одеській області ДПП планшет/принтер/термінал (розпочатий 06.12.2024 арх. № 1577), перед заступанням на нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 планшетний пристрій AL-25, перед заступанням у денну зміну 05.01.2025 останній отримав планшетний пристрій AL-6, а також перед заступанням у денну зміну 13.01.2025 ОСОБА_3 отримав планшетний пристрій AL-27.

Дослідженням відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 встановлено, що портативний відеореестратор № 471064 почав зйомку о 20.37 та завершив її о 20.41, після чого запис знову розпочався о 21.21 та завершився о 21.28, згодом третій відрізок відеозапису розпочався о 22.27 та його завершення відбулось о 22.34, далі зйомка розпочалась о 22.55 та завершилась о 22.59, згодом відеозапис розпочався о 00.47 02.01.2025 та завершився о 00.52 після чого до завершення зміни відеофіксація на портативний відеореєстратор № 471064 не здійснювалась.

В свою чергу на портативний відеореєстратор № 471585 розпочинається відеофіксація о 19.31 та завершується о 19.35, згодом відеозапис розпочався о 20.37 та завершив фіксацію о 20.41, після чого відеозапис розпочинається о 21.21 та його завершення відбувається о 21.27, далі відеофіксація розпочалась о 22.28 та завершилась о 22.34, згодом відеофіксація відновилась о 22.55 та завершився о 22.59, останній відеозапис розпочався о 00.47 02.01.2025 та завершився о 00.52, далі на портативний відеоресстратор № 471585 до завершення нічної зміни відеофіксація не здійснювалась.

Під час проведення службового розслідування було досліджено обставини трьох подій, які викладені у рапорті (реєстр. № ВН 7602/41/13/03-25) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 та згідно з інформацією, що міститься в системі ІПНП встановлено, що дійсно 01.01.2025 о 20.11 старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1651078 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_23 , із зазначенням фабули наступного змісту (мовою оригіналу): «Курила сигарети на зупинці громадського транспорту в забороненому законом місці». Слід зазначити, що відповідно до інформації, що міститься в системі ІПНП встановлено, що штраф, який було накладено постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1651078, на ОСОБА_23 , був сплачений 01.01.2025.

У зв?язку з тим, що склад наряду «Океан - 0404» не здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори 01.01.2025 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1651078, підтвердити або спростувати бездіяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції Коробко О. щодо громадянина ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який відповідно до даних у системі ІПНП перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є за можливе.

Щодо події за участі ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до даних системи ІПНП становив оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), було встановлено, що 02.01.2025 о 02.09 на скорочений номер екстреного виклику « 102» надійшло повідомлення щодо виявлення особи в розшуку від заявника ОСОБА_96 з телефонного номеру: НОМЕР_17 із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Передзвін. Для фіксації. Океан 404. Виявили ОСОБА_97 28.07.1974р. в розшуку за статею НОМЕР_18 ».

Відповідно до інформації, що міститься в системі ІПНП встановлено, що на вищевказане повідомлення ОСОБА_96 , 02.01.2025 о 02.13 було направлено наряд «Океан - 0404» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останніми за результатами відпрацювання повідомлення було подано електронний рапорт у системі ІПНП із зазначенням наступного змісту (мовою оригіналу): «Під час патрулювання був виявлений гр. ОСОБА_97 28.07.1974р. в розшуку за статтею 185 ч. 4 ККУ. Вищевказаного громадянина було доставлено до Приморського вп».

Також старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було написано письмовий рапорт на ім?я начальника відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо виявлення 02.01.2025 приблизно о 02.00 особи ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у розшуку та якого було доставлено до вказаного відділу поліції. На рапорті також стоїть печатка чергової частини відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Слід зауважити, що дослідивши відеозаписи з портативних відеореєстраторів за нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 було встановлено, що під час події за участі ОСОБА_27 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 не здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори.

Так, відповідно до наявних матеріалів службового розслідування щодо події 05.01.2025 за участі ОСОБА_27 встановлено, що інформація, яка викладена у рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_64 у пункті 2, не знайшла свого фактичного підтвердження, оскільки старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 були вжиті заходи щодо доставлення особи, яка перебувала у розшуку до відділу поліції.

В ході дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 було встановлено, що відеофіксація останніми не здійснювалась 01.01.2025 о 22.05 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3771052 за частиною другою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, на портативному відеореєстраторі № 471064 станом на 01.01.2025 о 22.27 було 63% заряду батареї, а у портативного відеореєстратора № 471585 станом на 01.01.2025 о 22.28 було 3% заряду батареї, тобто відеофіксація не здійснювалась навмисно.

Також при дослідженні відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 було встановлено, що відеофіксація останніми не здійснювалась 02.01.2025 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210865 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час проведення службового розслідування було досліджено обставини восьми подій, які викладені у рапорті (реєстр. № ВН 8147/41/13/03/01-25) капітана поліції ОСОБА_41 та згідно з інформацією, що міститься в системі ІПНП встановлено, що 05.01.2025 приблизно о 16.36 старшим лейтенантом поліції Цукрідзе М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 за частиною першою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із зазначенням фабули наступного змісту (мовою оригіналу): «Водій керуючи автомобілем перетнув дорожню розмітку 1.12 «Стоп-лінія» при увімкненому червоному сигналі світлофора».

Слід зауважити, що відповідно до інформації, яка міститься в системі ІПНП встановлено, що штраф, який було накладено постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932, на ОСОБА_31 , сплачений 19.01.2025 у подвійному розмірі, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Під час проведення службового розслідування було досліджено інформацію, що міститься в системі ІПНП та встановлено, що станом на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932, а саме 05.01.2025, ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто інформація, яка зазначена у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 не знайшла свого фактичного підтвердження у частині не вжиття заходів старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 щодо особи, яка потребувала, зі слів останнього, доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наявних даних системи ІПНП також встановлено, що 05.01.2025 о 16.36 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було здійснено пошук інформації у системі ІПНП щодо ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слід підкреслити, що у рапорті капітана поліції Височина Б. зазначено, що перевірку інформації у системі ІПНП щодо ОСОБА_31 здійснював сержант поліції ОСОБА_4 , що не знайшло свого фактичного підтвердження.

Також під час дослідження відеозаписів з портативних відеореєстраторів наряду поліції «Океан - 0403» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 за денну зміну 05.01.2025 було встановлено, що останні не здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори процедуру оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_73 .

Крім того, відеофіксація на портативний відеореєстратор № 471472 здійснювалась останній раз за денну зміну 05.01.2025 о 14.12, в цей час портативний відеореєстратор не фіксував жодної події та перебував у речовому ящику службового автомобіля, а у портативного відеореєстратора № 471445 станом на 05.01.2025 о 14.15 було 0% заряду батареї.

Під час дослідження другої події з рапорту капітана поліції ОСОБА_41 було встановлено за допомогою даних системи ІПНП, що дійсно 05.01.2025 о 11.39 старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВГА № 1653984 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , із зазначенням фабули наступного змісту (мовою оригіналу): «Курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту в забороненому законом місці».

Слід зауважити, що відповідно до інформації, яка міститься в системі ІПНП встановлено, що штраф, який було накладено постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1653984, на ОСОБА_32 , сплачений 05.01.2025 у розмірі 51 (п?ятдесят одної) гривні.

Також відповідно до інформації, що міститься в системі ІПНП встановлено, що 05.01.2025 приблизно о 16.56 старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3797042 за частиною першою статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , із зазначенням фабули наступного змісту (мовою оригіналу): «Водій керував Т3 без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т3». Відповідно до інформації, яка міститься в системі ІПНП встановлено, що штраф, який було накладено постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3797042, на ОСОБА_101 , сплачений 11.01.2025 у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Дослідженням відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 встановлено, що портативний відеореєстратор № 471472 завершив зйомку 05.01.2025 о 09.31 та наступного разу увімкнувся о 14.11. В свою чергу портативний відеореєстратор № 471445 завершив зйомку 05.01.2025 о 09.31 та наступного разу увімкнувся о 14.11, після 14.15 портативні відеореєстратори не вмикались до завершення зміни, тобто відеофіксація під час винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_32 та ОСОБА_102 не здійснювалась.

Зокрема, під час дослідження обставин події № 3 за участі ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме переглядом наявних відеозаписів з портативних відеореєстраторів старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 було встановлено, що зазначене у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 дійсно знайшло своє фактичне підтвердження, однак, портативний відеореестратор № 474540 перебував у користуванні сержанта поліції ОСОБА_4 , а не старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , як зазначає у своєму рапорті капітан поліції ОСОБА_103 .

Під час проведення службового розслідування було досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів наряду «Океан - 0403», який у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 заступили 13.01.2025 на денну зміну для несення служби, та отримали портативний відеореєстратор № 474540 та № 474521. Так, було встановлено, що портативний відеореєстратор № 474540 почав зйомку о 09.30 та завершив її о 09.36, після чого запис знову розпочався о 11.54 та завершився о 13.01, згодом третій відрізок відеозапису розпочався о 15.19 та його завершення відбулось о 15.27, далі зйомка розпочалась о 15.37 та завершилась 15.50, після чого до завершення зміни відеофіксація на портативний відеореєстратор № 474540 не здійснювалась.

В свою чергу портативний відеореєстратор № 474521 розпочав відеофіксацію о 09.29 та завершив о 09.44, згодом відеозапис розпочався о 11.54 та завершив фіксацію о 13.03, після чого на портативний відеоресстратор № 474521 до завершення денної зміни 13.01.2025 відеофіксація не здійснювалась.

Під час проведення службового розслідування та дослідженням матеріалів, які стосуються події за участі ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , встановлено, що згідно з даними системи ІПНП 11.08.2023 о 05.32 сержантом поліції Куземським Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 534261 за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_38 із зазначенням фабули наступного змісту (мовою оригіналу): «Водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння а саме почервоніння очей, різки запах з порожнини рота, огляд на стан сп?яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, результат позитивний». Слід зауважити, що відповідно до даних системи ІПНП за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення Приморським районним судом міста Одеси було прийнято рішення по справі № 522/16515/23 від 16.11.2023 про визнання винним ОСОБА_38 та накладено на останнього штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч), а також позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Слід зауважити, що не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_38 адвокат Ошарін Д.С. подав апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 по справі № 522/16515/23 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 26.01.2024 по справі № 522/16515/23, суд постановив: апеляційну скаргу захисника ОСОБА_38 адвоката Ошаріна Д.С. залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2023 залишити без змін.

Також в системі ІПНП зазначено, що початок виконання стягнення 26.01.2024, тобто станом на 13.01.2025 ОСОБА_53 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування про що сам повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції Коробко О., однак, не зважаючи на цей факт, останніми не було вжито жодних заходів щодо притягнення ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності, крім того, сержантом поліції ОСОБА_4 було навмисно перервано відеофаксацію зазначеної події, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в свою чергу відеофіксація під час описаної події взагалі не здійснювалась.

Відповідно до наявної інформації із системи ІПНП відомо, що старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. 13.01.2025 о 16.14 у системі ІПНП було здійснено пошук інформації щодо ОСОБА_76 , 1987 року народження. Тобто старшому лейтенанту поліції Цуцкірідзе М. було відомо про те, що ОСОБА_53 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Під час дослідження наявних відомостей, які стосуються події, яка описана у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 у четвертому пункті, встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював 13.01.2025 о 17.00 пошук інформації у системі ІПНП за запитом « ОСОБА_28 , 27.12.1999», крім того, поліцейським о 16.57 було здійснено пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_6 . Дослідженням відомостей у системі ІПНП було встановлено, що 13.01.2025 відносно ОСОБА_28 жодних адміністративних матеріалів складено не було.

У зв?язку з тим, що відеофіксація старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 на портативні відеореєстратори не здійснювалась, не є за можливе підтвердити або спростувати наявність протиправних дій з боку останніх, оскільки відсутні будь-які фактичні відомості, зокрема відеозаписи, які зафіксували викладене у рапорті капітана поліції Височина Б. щодо події № 4.

Щодо події № 5, яка зазначена у рапорті капітана поліції ОСОБА_41 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 дійсно 13.01.2025 о 18.04 здійснював пошук інформації у системі ІНП за номерним знаком НОМЕР_7 , а також за даними громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , однак, у зв?язку із не здійсненням відеофіксації на портативні відеореєстраторі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції Коробко О., не можливо встановити чи здійснювалась зупинка транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 115 CDI, номерний знак НОМЕР_7 , та чи відбувалось спілкування поліцейських із ОСОБА_104 .

Відповідно до даних, що містяться в системі ІПНП встановлено, що станом на 13.01.2025 ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дійсно перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення службового розслідування до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт з відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП у відповідь на рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_105 , у якому останній просив надати відомості, у разі надходження таких, щодо вжиття заходів з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 13.01.2025 до ОСОБА_13 , який відповідно до інформації системи ІПНП потребував доставлення до ТЦК та СП. Так, у рапорті відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП зазначається, що жодних відомостей щодо вжиття заходів до ОСОБА_13 13.01.2025 не надходило.

Аналогічна з вищевказаною ситуацію, виникла під час дослідження події № 6, оскільки відповідно до даних системи ІПНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 о 18.22 здійснював пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_8 , а також за даними громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у зв?язку із не здійсненням відеофіксації на портативні відеореєстраторі старшим лейтенантом поліції Цуцкірідзе М. та сержантом поліції Коробко О., не можливо встановити чи здійснювалась зупинка транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_8 , та чи відбувалось спілкування поліцейських із ОСОБА_106 .

Слід зазначити, що під час дослідження системи ІПНП було встановлено, громадянин ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , станом на 13.01.2025 не потребував доставлення до найближчого РТЦК та СП, однак, ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , потребував доставлення до РТЦК та СП на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід зазначити, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 о 18.23 здійснював пошук інформації у системі ІПНП щодо ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Під час проведення службового розслідування було досліджено подію № 7, яка описана у рапорті капітана поліції Височина Б., яка мала місце 13.01.2025 приблизно о 18.26 встановлено, що дійсно відповідно до даних системи ІПНП відносно ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , встановлено тимчасове обмеження у праві транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно в/л № 504/3333/18 виданого 14.11.2018, однак, у зв?язку із тим, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 відеофіксацію на портативні відеореєстратори не здійснювали, не є за можливе підтвердити або спростувати факт зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_10 , та спілкування із ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також факт керування ОСОБА_109 вказаним автомобілем.

Слід підкреслити, що 13.01.2025 о 18.26 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було здійснено пошук інформації у системі ІПНП за запитом громадянина ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Під час проведення службового розслідування було досліджено подію № 8, яка описана у рапорті капітана поліції Височина Б., яка мала місце 13.01.2025 приблизно о 18.36 встановлено, що дійсно відповідно до даних системи ІПНП відносно ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , 18.06.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 19519 за частиною другою статті 130 КУПАП, а також 10.07.2023 повторно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506440 за частиною другою статті 130 КУпАП. Слід зазначити, що обидва протоколи були направлені до Малиновського районного суду міста Одеси задля прийняття рішення в межах компетенції. Так, суд постановив (справи № 521/18694/23 від 10.08.2023 та Nє 521/17007/23 від 04.08.2023) винним ОСОБА_111 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП та наклав на останнього штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, а також позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Окрім цього, відповідно до інформації, що міститься в системі ІПНП встановлено, що станом на 13.01.2025 ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , не перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як зазначає у своєму рапорті капітан поліції ОСОБА_70 , оскільки за зверненням

ТЦК та СП 25.07.2024, звернення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/2613 від 25.06.2024, ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , був знятий з військового обліку.

Під час проведення службового розслідування було досліджено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 о 18.36 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за даними громадянина ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також о 18.36 вказаним поліцейським було здійснено пошук інформації щодо номерного знаку НОМЕР_9 .

У зв?язку із тим, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 відеофіксацію на портативні відеореєстратори 13.01.2025 після 15.50 не здійснювали, тому не є за можливе підтвердити або спростувати факт зупинки транспортного засобу Opel Astra, номерний знак НОМЕР_9 , керування вказаним автомобілем ОСОБА_113 , а також спілкування поліцейських із громадянином ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Письмово опитаний під час проведення службового розслідування командир роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_115 , відповів на наступні запитання:

1. «Чи відомо Вам про якусь із описаних подій у рапорті капітана поліції Бориса Височина або рапорті старшого лейтенанта поліції ОСОБА_116 ? Якщо так, то які саме? »

Відповідь: «З жодних подій мені нічого не доповідалось, не повідомлялось. »

2. «Чи доповідали Вам, як командиру роти, ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 про якусь із подій, які стали підставою для призначення службового розслідування? »

Відповідь: «Ніяких доповідей з вищевказаних подій мені не повідомлялось. »

3. «Яким чином Ви здійснюєте контроль за особовим складом роти? »

Відповідь: «Контроль особового складу проводиться перевірка місця перебування та чим займається певний екіпаж через радіоефір, моніторинг викликів, поріодично приїжджаю за адресою відпрацювання виклику, перегляд портативних відеореєстраторів.»

4. «На чому Ви наголошуєте під час шикування особового складу перед заступанням на несення служби? »

Відповідь: «На дотриманні мір особистої безпеки, тактика дій, дотримання законності під час несення служби, дотримання антикорупційного законодавства.»

5. «Які причини та умови, на Вашу думку, впливають на систематичне порушення службової дисципліни особовим складом роти № 8 батальйону № 2 полку УПІ в Одеській області ДПП? »

Відповідь: «Велика кількість психологічного навантаження пов?язана з відпрацюванням з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме затримання осіб, які не бажають нести службу в ЗСУ та вчиняють конфлікти, бійки.»

Під час проведення службового розслідування було досліджено системність порушення службової дисципліни з боку особового складу роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП та встановлено, що працівників зазначеної роти, за шістимісячний термін, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності двадцять разів, серед яких 6 фактів порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС № 1026 та 8 фактів щодо складення адміністративних матеріалів відносно осіб, які знаходились в розшуку ТЦК та СП, однак, до ініціатора розшуку доставлення таких осіб не здійснювалось.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 07.05.2025, згідно з яким за результатами службового розслідування установлено, що у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори вибірково, не безперервно, зокрема, останніми не було здійснено відеофіксацію під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1651078 за частиною першою статті 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_23 , також під час події за участі ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до даних системи ІПНП становив оперативний інтерес, кримінальний облік (інформація з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави), а також під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3771052 за частиною другою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210865 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, за результатами службового розслідування установлено, що під час події, яка мала місце 05.01.2025, а саме під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3796932 відносно ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 не здійснювалась відеофіксація на портативні відеореєстратори під час зазначеної події.

Установлено, що 05.01.2025 під час винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (серії НОМЕР_4 ) та ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (серії НОМЕР_5 ), старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 не здійснювалась відеофіксація на портативні відеореєстратори.

За результатами службового розслідування також установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 13.01.2025 здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори не безперервно, вибірково, а саме 13.01.2025 о 16.57 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював у системі ІПНП пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_6 , а також о 17.00 пошук інформації щодо ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак, відеофіксація на портативні відеореєстратори в цей час не здійснювалась. Аналогічна ситуація із подією, яка мала місце 13.01.2025 о 18.04, коли старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за номерним знаком НОМЕР_7 , а також за прізвищем та ініціалами громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , стосовно якого на той час у системі ІПНП було зареєстровано звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.12.2024 про те, що ОСОБА_35 є військовозобов'язаним, порушив правила мобілізаційного законодавства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210, 210-1 КУпПП і а потребує доставленим до найближчого термального центру комплектування та соціальної підтримки. Однак, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 не вжито заходів щодо доставления ОСОБА_13 до ТЦК та СП, зокрема відеофіксація поліцейськими також не здійснювалась.

Також службовим розслідування установлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 о 18.23 та о 18.32 здійснював пошук інформації за номерним знаком НОМЕР_8 , та за даними громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а також 13.01.2025 о 18.26 вказаним поліцейським було здійснено пошук інформації у системі ІПНП за запитом громадянина ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 13.01.2025 о 18.36 здійснював пошук інформації у системі ІПНП за даними громадянина ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та щодо номерного знаку НОМЕР_9 , однак, відеофіксація на портативні відеореєстратори старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції Коробко О. під час вказаних дій, не здійснювалась.

На підставі досліджених та наявних матеріалів службового розслідування також установлено, що 13.01.2025 приблизно о 15.39 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, про що сам повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 , однак, не зважаючи на цей факт, останніми не було вжито жодних заходів щодо притягнення ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності, крім того, сержант поліції ОСОБА_4 примусово виключив портативний відеореєстратор, перервавши відеозйомку події, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в свою чергу відеофіксація під час описаної події взагалі не здійснювалась. Відтак у діях ОСОБА_20 були ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу КУпАП. Однак поліцейські не вжили жодних заходів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та не притягнули ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності.

За висновком дисциплінарної комісії, вищезазначене вказує на неналежне виконання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, під час несення служби у нічну зміну з 01.01.2025 на 02.01.2025, а також у денні зміни з 05.01.2025 та 13.01.2025.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причинами та умовами вказаного проступку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , сержанта поліції ОСОБА_22 стали їх особиста недисциплінованість та безвідповідальність, не виявлення ними високої свідомості дисципліни, а також порушення основних обов'язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського.

Обставин, що пом'якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_39 , сержанта поліції ОСОБА_22 дисциплінарною комісією не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_39 , сержанта поліції ОСОБА_22 дисциплінарною комісією не встановлено.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушників, ступінь їх вини, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби, а також не визнання останніми своєї провину у скоєнні дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 3 результативної частини Висновку члени комісії вважали доцільне, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п'ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Відповідно до пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 04.06.2025 № 356 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення» наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п'ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 25.06.2025 року № 1058о/с «По особовому складу» на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 04.06.2025 року № 356, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, з 25.06.2025 року.

Позивач вважає необґрунтованими та недоведеними висновки комісії щодо порушення ним вимог Інструкція № 1026, з огляду на те, що дисциплінарною комісією та керівником, що видав оскаржуваний наказ, не взято до уваги відсутність належно створених необхідних організаційних умов в УПП в Одеській області ДПП в частині зношеності акумуляторів і постійного розряджання відеореєстраторів. Під час патрулювання Позивач разом з іншими поліцейськими намагались економити заряд батареї. Про це останні неоднарозово повідомляли керівництво роти.

Також позивач зазначає, що докази ґрунтуються на побічних посиланнях та відомостях, які не місять пряму вину позивача щодо здійснення ним дисциплінарного проступку. Докази службового розслідування зібрані, оцінені, але не перевірені. Службове розслідування є не повним та не об'єктивним.

Разом з тим, позивач ввадає, що з переліку видів дисциплінарних стягнень відповідачем необґрунтовано обрано саме попередження про неповну посадову відповідність, з огляду на можливість застосування інших видів дисциплінарних стягнень, такого як сувора догана.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року Nє 1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

- попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

- охорони громадської безпеки та власності;

- забезпечення безпеки осіб;

- забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 4 розділом ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 встановлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов?яаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати відповідні кріплення.

Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ та підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора вілбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб та перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Таким чином, зазначені положення зобов?язують працівників поліції включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов?язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

З комплексного аналізу вказаної інструкції висновується, що вимикати відеореєстратор можна тільки у виключних випадках, а саме в таких, де можна забезпечити приватність, усамітнитись, тобто в такі моменти, які стосуються реалізації людських потреб.

У ситуації, яка є спірною для сторін, не вбачається, що вона стосувалася реалізації особистих, людських потреб позивача. Нефіксація на відеореєстратор подій відбувалось всупереч обов?язків здійснювати таку фіксацію, а саме в ситуації, яка була пов?язана із виконанням посадових обов?язків:

- під час патрулювання виявлено транспортний засіб, який рухалось із порушенням Правил дорожного руху;

- транспортний засіб зупинено за порушення Правил дорожнього руху;

- спілкування із водієм Правил дорожнього руху відбувалось в межах провадження про розгляд справи про адміністративне правопорушення;

- під час подій за участі поліцейських та гр. ОСОБА_38 ; під час подій за участі поліцейських та гр. ОСОБА_27 ;

- спілкування з громадянами відбувались в межах провадження про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до відомості ознайомлення особового складу роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з суворим додержанням, зокрема, з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та сержант поліції ОСОБА_4 ознайомились з вказаною Інструкцією 11.09.2024, про що свідчать підписи останніх про таке ознайомлення.

У постанові від 14 березня 2024 року по справі № 420/20611/21 Верховний Суду дійшов висновку, що поліцейський перед початком виконання службових обов?язків зобов?язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеоресстратор та з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Суд зазначає, що незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора, так саме й автомобільного відеореєстратора, тягне негативні правові наслідки, оскільки створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції в зазначених сферах.

Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного та автомобільного відеореєстраторів під час виконання ним службових обов'язків й до їх закінчення, окрім передбачених інструкцією № 1026 винятків (виникнення у поліцейського особистого приватного становища), спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.

Позивач не заперечує факту незабезпечення безперервної роботи портативного відеореєстратора. Водночас він посилається на нібито розрядження відеореєстраторів, однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин не надано. Зокрема, відсутні журнали обліку технічного стану, рапорти про несправність обладнання або акти його передачі або обміну.

Також відсутні будь-які документальні докази (складені рапорти, технічні акти, записи чергових тощо), які б підтверджували офіційне фіксування несправностей. Крім того, саме наявність відеофіксації частково підтверджує справність пристроїв.

В свою чергу, жодних доказів про відсутність належно створених необхідних організаційних умов в УПП в Одеській області ДПП в частині зношеності акумуляторів і постійного розряджання відеореєстраторів, як і доказів про повідомлення про неналежні організаційні умови позивачем до суду також не надано.

З метою спростування аргументів позивача, до сектору зв?язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП було подано рапорт для отриамння наступної інформації: чи звертався з 01.01.2025 по 31.01.2025 під час та після виконання службових обов?язків поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДІ сержант поліції ОСОБА_1 з рапортом чи будь-яким іншим зверненням до сектору зв?язку та телекомунікацій УПІ в Одеській області ДІІ через технічну несправність портативних відеореєстраторів, некоректної їх роботи, які видавалися йому для виконання службових обов?язків.

30.07.2025 за вх. № ВН16977/41/13/13-25 з сектору зв?язку та телекомунікацій УПІ в Одеській області ДПП надійшла доповідна записка в якій вказано, що за період з 01.01.2025 по 31.01.2025 звернень та рапортів щодо технічної несправності портативних відеореєстраторів до сектору зв?язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП від поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПІ в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 - не надходило.

Таким чином, позивач необґрунтовано намагається перекласти відповідальність за порушення службових інструкцій на обставини, які не мають належного підтвердження.

Отже, суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії про неналежне виконання поліцейським взводу №2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПІ в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_1 окремих вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п?ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев?ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на підставі досліджених та наявних матеріалів службового розслідування також установлено, що 13.01.2025 приблизно о 15.39 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, про що сам повідомив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 , однак, не зважаючи на цей факт, останніми не було вжито жодних заходів щодо притягнення ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності, крім того, сержант поліції ОСОБА_4 примусово виключив портативний відеореєстратор, перервавши відеозйомку події, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в свою чергу відеофіксація під час описаної події взагалі не здійснювалась. Відтак у діях ОСОБА_20 були ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу КУпАП. Однак поліцейські не вжили жодних заходів щодо здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення та не притягнули ОСОБА_38 до адміністративної відповідальності.

Щодо інших подій, зазначених у рапортах, слід зазначити, що саме факт порушення Інструкції № 1026 сержантом поліції ОСОБА_17 є наслідком неможливості в ході службового розслідування підтвердити чи спростувати наявність протиправних дій з боку останнього.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Як висновується з аналізу нормативно-правових актів, які регулюють діяльність працівників органів поліції, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодивством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенігету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції то приймає відповідну Присягу, бере на себе зобов?язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідоммовати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яки зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліцейського, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

Поза розумним сумнівом, негативним наслідком вчинення діяння, яке є несумісним з посадою поліцейського, внаслідок вчинення проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов?язкам, є те, що такий проступок підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов?язків.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 320/3085/20 працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Порушення моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Тому, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов'язків, був зобов'язаний не вчиняти дій, які ганьблять звання працівника поліції або підривають її авторитет чи носять протиправний характер.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Ці комісії за наслідком службового розслідування складають висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також стосовно його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону. У висновку вказується вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. На підставі цього висновку уповноважений керівник особи, яка вчинила правопорушення, вирішує питання про накладення дисциплінарного стягнення.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень є вчинення дій, що порушують службову дисципліну. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, зокрема, в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

З аналізу викладених у висновку службового розслідування обставин убачається, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, ним скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України. Дисциплінарний проступок позивача виявився у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни, у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред'являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій.

Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та ігнорування ним вимог чинного законодавства.

Суд дійшов висновку, що комісією враховано всі надані матеріали, у тому числі пояснення позивача. Висновок базується на фактах порушення конкретних вимог пунктів вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п'ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1 та частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 № 5112, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, що встановлені на підставі об'єктивних джерел, включаючи аналіз періодів відсутності відеофіксації.

Враховуючи зібрані у ході службового розслідування докази, поведінку та пояснення позивача, які надані у ході службового розслідування та під час судового розгляду, суд вважає, що дисциплінарна комісія обгрунтовано дійшла висновку про вчинення позивачем порушення службової дисципліни, за порушення якої передбачена дисциплінарна відповідальність.

Водначас, слід також зазначити, що позивач, як учасник службового розслідування мав законну можливість реалізовувати свої права та надати пояснення, а також подавати на розгляд комісії докази, матеріали, відповідні документи тощо (розділ IV п. 2 порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції затверджених наказом МВС України № 893 від 07.11.2018), також позивач, мав законну можливість під час проведення службового розслідування подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Дисциплінарною комісією було надано позивачу можливість скористатись своїм правом надати пояснення, однак позивач надав пояснення з приводу трьох подій, які описані у рапорті старшого лейтенанта поліції Пустовіта А. від 02.04.2025 № ВН 7602/41/13/03-25, однак, не зазначив жодних обставин щодо восьми подій, які описані у рапорті капітана поліції Височина Б. від 07.04.2025 № ВН 8147/41/13/03/01-25.

Таким чином, наведене свідчить про ігнорування та недотримання вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», а також безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов'язків.

Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов'язків.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Під час службового розслідування відповідачем здобуто належні докази на підтвердження того, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, наведено докази недодержання позивачем приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, які негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України та дають можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Як убачається з матеріалів справи, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а також не визнання останніми своєї провини у скоєнні дисциплінарного проступку.

На підтвердження систематичності порушення службової дисципліни позивачем було надано відомості з послужного списку ОСОБА_1 , у відповідності до яких останній за час служби в поліції мав такі дисциплінарні стягнення:

- зауваження - наказ УПП в Одеській області ДПП № 759 від 08.12.2021 (за порушення вимог Інструкції № 1026);

- догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 797 від 16.12.2021 (за порушення вимог Інструкиії № 1026);

- догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 963 від 23.10.2023;

- сувора догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 102 від 01.02.2024;

- догана - наказ УПП в Одеській області ДПП № 72 від 30.01.2025 (за порушення вимог Інструкції № 1026);

- попередження про неповну службову відповідність - наказ Департаменту патрульної поліції № 181 від 28.03.2025 (за порушення вимог Інструкції № 1026).

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та не мав бездоганної поведінки, систематично порушуючи, зокрема, вимоги Інструкції № 1026.

Таким чином, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

Застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції Департамент патрульної поліції діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Судом також проаналізовано зміст статті 29 Дисциплінарного статуту, яка визначає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента крани № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30 год 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, станом на сьогодні війський стан в Україні продовжено.

У зв?язку з веденням військового стану в Україні було доповнено Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» V Розділом «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

У постанові від 23 листопада 2023 року у справі №420/14443/22 Верховний Суд виснував, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою.

Таким чином, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

У цій же постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 29 лютого 2024 року у справі №260/5566/22.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані накази винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, а також на підставі Законів України «Про Національну поліцію», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

В зв'язку з викладеним не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про зобов'язання поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області з 26.06.2025 та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії»). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії»). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред'явлених вимог.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

У зв'язку з відмовою у позові, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_19 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДОРПОУ: 40108646) про визнання протиправним і скасування Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №356 від 04.06.2025 року про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби в поліції, а саме у частині - За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини п'ятої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини третьої статті 1, частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського УП в Одеській області ДП, затвердженої наказом ДІ від 13.11.2018 №5112, відповідно до частини дванадцятої статті 19, пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до сержанта поліції ОСОБА_1 (0173485), поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП; визнання протиправним та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1058о/с від 25.06.2025 року про виконання застосованого дисциплінарного стягнення відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліції» відносно сержанта поліції ОСОБА_1 (0173485), поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 (0173485) на посаді інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області з 26.06.2025; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу період з 26 червня 2025 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 29.12.2025 року.

Суддя Г. В. Лебедєва