26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4436/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання протиправної бездіяльності та дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/4436/24 виданого 27.06.2025 р. Кіровоградського окружного адміністративного суду про "Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградської області провести нарахування та виплату судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 (включно) виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3028 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській на користь ОСОБА_1 доплату в загальній сумі 92431,64 грн.
Принагідно суд зазначає, що заявником допущено описку, оскільки вимоги було спрямовані не до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській, а до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.
Заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист №340/4436/24 виданий 27.06.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом, про "Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградської області провести нарахування та виплату судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 (включно) виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3028 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. На виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області до відділу надано лист, яким повідомлено, що стягувачу здійснено перерахунок додаткової винагороди в сумі 92431,64 грн. Тобто рішення суду не виконано боржником фактично і в повному обсязі.
Від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області надійшло заперечення на заяву, згідно якого Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області листом повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що на виконання рішення суду проведено розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 період з 01.04.2024 по 30.06.2024 (включно) виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3028 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів. Судове рішення в частині виплати коштів управлінням в повному обсязі не виконане по причині відсутності відповідного бюджетного фінансування.
Додатково зазначив, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
При цьому, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Додатково зазначив, що рішенням суду у цій справі визначено зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу саме суддівської винагороди, а не пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.
Заявник, стягувач, боржник та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.
Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року вирішено: - позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ЄДРПОУ 26241445), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 37567646) про визнання протиправної бездіяльності та дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити; - визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 (включно), виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн.; - зобов'язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області бюджетними асигнуваннями, необхідними та достатніми для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 (включно), виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого складає 3028 грн.; - визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 (включно), виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.; - зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградської області провести нарахування та виплату судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 30.06.2024 (включно) виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року - 3028 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року постановлено апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 в адміністративній справі №340/4436/24 - без змін.
Рішення суду набрало законної сили.
Позивачу видано виконавчий лист, який пред'явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою головного державного виконавця від 17.07.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 78640295 з виконання виконавчого листа № 340/4436/24.
Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградської області листом повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). А саме, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду здійснено нарахування позивачу додаткової винагороди. При цьому загальна сума нарахувань склала 92431,64 грн. Боржник також повідомив, що виплату вказаної суми здійснюватиме після надходження коштів з державного бюджету.
У зв'язку з таким повідомленням боржника заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття “спосіб» і “порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Суд вважає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року по справі № 340/4436/24 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградської області нарахованих по рішенню суду коштів у розмірі 92431,64 грн на користь ОСОБА_1 фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.
Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 року у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну способу і порядку виконання рішення суду від 03 вересня 2024 року по справі №340/4436/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН