Справа № 496/8460/25
Провадження № 1-кп/496/761/25
24 грудня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12025162250000639 від 03.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12025162250000639 від 03.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 4 ч. 2 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого. При цьому прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
05.08.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 28.12.2025. Судове провадження не закінчено, ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, тому строк дії запобіжного заходу необхідно продовжити.
Захисник в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, при цьому посилалася на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення. Зазначила, у нього відсутні підстави для переховування, також зазначила, що її підзахисний не має наміру впливати на свідків чи вчинити інше правопорушення, що вказує на відсутність необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла та її адвокат в підготовче судове засідання не з'явились, від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та у відсутність потерпілої ОСОБА_9 .
Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, відомі анкетні дані потерпілої, відсутнє постійне місце роботи, може продовжити скоєння злочинів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Що стосується клопотання захисника та обвинуваченого, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в даному випадку, колегія судів враховує той факт, що стороною захисту не булло надано належних доказів, а наявність соціальних зв'язків, наявність місця мешкання, відсутність працевлаштування, були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, та нових, суттєвих обставин, які б давали підставу для зміни запобіжного заходу суду не надано і враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою вказані ризики не зменшилися та продовження тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Отже, з врахуванням тяжкості злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, стану здоров'я та віку обвинуваченого, суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 314, 331, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 24 грудня 2025 року до 21 лютого 2026 року.
Утримувати обвинуваченого в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26.12.2025 року о 09:45 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3