Справа № 202/2232/25
Провадження № 1-кс/202/8903/2025
19 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.11.2025 ухвалою Індустріального районного суду було накладено арешт на на мобільний телефон марки Apple iPhone 13 ProMax, який надежить ОСОБА_4 . Вищевказане майно було вилученого під час проведення обшуку від 04.11.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .Вказує, що щодо осіб, які не є підозрюваними не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Наголошує на тому, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням ОСОБА_4 не має процесуального статусу (не затримувалась за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та їй не повідомлялось про підозру) у межах кримінального провадження №12024042210000187. Після вилучення належного ОСОБА_4 майна, її жодного разу не викликано до органу досудового розслідування для допиту у зазначеному кримінальному провадженні. Зазначає, що на теперішній час орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили б існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею будь-якого злочину, а відтак, з урахуванням проведеного огляду вилученого телефону та фіксації відомостей, отриманих при огляді, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої заперечив проти задоволення клопотання адвоката. Свої заперечення проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, обґрунтував тим, що 06.11.2025 проведено огляд телефону Iphone 13 Pro Мах IMEI НОМЕР_1 , ЙМЕЙ НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3 , який було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та під час огляду телефону виявлені фактичні дані (відомості про потерпілих у кримінальному провадженні, відомості про їх кошти які зберігаються банківській установі та відомості про підроблені документи виконавчих проваджень). Вилучений телефон визнаний слідчим СУ ГУНП у Дніпропетровській області речовим доказом.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, 04.11.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження за місцем мешкання ОСОБА_4 проведено обшук, під час проведення якого вилучено грошові кошти та інше майно ОСОБА_4 .
12.11.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра у справі № 202/2232/25 (Провадження №1-кс/202/8057/2025) частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна в частині арешту належного ОСОБА_4 мобільного телефону Apple iPhone 13ProMax.
06.11.2025 проведено огляд телефону Iphone 13 Pro Мах IMEI НОМЕР_1 , ЙМЕЙ НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3 , який було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Як встановлено слідчим суддею, під час огляду вилученого у ОСОБА_4 телефону, у ньому виявлені фактичні дані (відомості про потерпілих у кримінальному провадженні, відомості про їх кошти які зберігаються банківській установі та відомості про підроблені документи виконавчих проваджень), які мають суттєве значення щодо встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що слідчим призначено комп'ютерно-технічну експертизу телефону Iphone 13 Pro Мах IMEI НОМЕР_1 , ЙМЕЙ НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3 , який було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон містить фактичні дані стосовно обставин кримінальних правопорушень, а саме відомості про потерпілих у кримінальному провадженні, відомості про їх кошти, які зберігаються в банківській установі, відомості про підроблені документи виконавчих проваджень та є речовим доказом, у зв'язку з необхідністю проведення ряду експертиз та слідчих дій, з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 12.11.2022 року, за клопотанням прокурора на вказаний мобільний телефон накладено арешт, так як не застосування арешту, могло призвести до зникнення та втрати слідів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту, було його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, який містить відомості про потерпілих у кримінальному провадженні, відомості про обставини вчинених кримінальних правопорушень, а тому скасування арешту та повернення вилученого майна до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, може потягти за собою втрату речового доказу у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, прокурор вказує на наявність потреби у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій з арештованим майном, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.
Враховуючи викладене, зважаючи, що представником володільця майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.
Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1