Справа № 458/1336/25
1-кп/458/166/2025
29.12.2025 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140340000268 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
встановив:
23.12.2025 до Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140340000268 від 26.11.2020 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020140340000268 від 26.11.2020 проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України не представилось можливим та жодній особі, у межах кримінального провадження не пред'явлено підозри. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України є нетяжким злочином, то відповідно до ст. 49 КК України минув п'ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, тому є підстави закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому доводів та просив таке задоволити.
Представник потерпілої особи Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_4 надіслала на електронну пошту суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без участі представника Боринської селищної ради, при винесенні рішення покладається на розсуд суду, заперечень проти прийнятого рішення немає.
Враховуючи подану заяву представника потерпілої особи ОСОБА_4 , думку прокурора. який просив проводити розгляд справи за відсутності такої особи, тому суд здійснює розгляд справи без участі представника потерпілої особи.
Заслухавши доводи прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12020140340000268 від 26.11.2020, вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з таких мотивів та положень закону.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування ( ч. 5 ст. 38 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв'язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті закривається судом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження № 12020140340000268 від 26.11.2020, суд встановив, що 26.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості в кримінальному провадженні № 12020140340000268 про те, що 23.11.2020 ОСОБА_5 , житель с. Верхнє Турківського району вчинив незаконну порубку 7-ми сироростучих дерев породи "смерека" у Боринському лісництві ДП "Боринське ЛГ". Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР 26.11.2020 і до дня звернення пророра до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України в цьому кримінальному провадженні проведено такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 65 КУпАП, складений уповноваженою особою ДП "Боринське лісове господарство" з матеріалами перевірки, проведеної працівниками лісової охорони за фактом виявлення самовільної рубки 7-ми сироростучих дерев породи "смерека"; 27.11.2020 проведено допит свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що місяць тому ОСОБА_8 пропросив розвантажити на його подвір'ї лісопродукцію і зранку 24.11.2020 він виявив на своєму подвір'ї лісопродукцію та зрозумів, що вона належить ОСОБА_8 , як ОСОБА_8 привіз вказану лісопродукцію він не бачив; 27.11.2020 проведено допит свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 23.11.2020 один із жителів с. Верхній Турів Турківського району Львівської області, з яким познайомився місяць тому в с. Верхнє на зупинці громадського транспорту, разом з іншими двома незнайомими особами привіз лісопродукцію, яку було розвантажено на подвір'ї ОСОБА_7 - родича його дружини. За вказану лісопродукцію він, тобто ОСОБА_9 , заплатив вказаним особам 800 грн; 27.11.2020 проведено огляд місця події; 09.05.2022 призначено проведення судової інженерно-екологічної експертизи, отримано висновок експерта № СЕ-19/114-22/7266-ЕЛ від 29.07.2022, згідно з яким розмір завданої шкоди становить 24 627,39 грн, 19.08.2022 старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 23.09.2022 скасовано.
Після скасування вказаної вище постанови слідчого в цьому кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, лише 16.12.2025 винесено постанову про визнання потерпілим Боринську селищну раду та проведено допит представника потерпілого, який за своїм змістом містить лише згоду представника на закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Окрім цього, суд звертає увагу, що в цьому кримінальному провадженні неодноразово в порядку ст. 40 КПК України слідчими надавались працівникам оперативного підрозділу доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області та процесуальними прокурорами в кримінальному провадженні слідчим надавались вказівки у кримінальному провадженні, проте такі не були виконані.
Зокрема, під час досудового розслідування згідно з неодноразовими вказівками прокурора не проведено допит лісничого Боринського лісництва ОСОБА_12 за фактом виявлення незаконної порубки 7-ми сироростучих дерев породи "смерека", не проведено огляд місця події. не встановлено, де знаходиться незаконно добута деревина та чим перевозилась, не вилучено таку, не перевірено наявність станції зв'язку операторів телекомунікації.
Відтак, з урахуванням викладеного, доводи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження про те, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих дій (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, об'єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального проступку не знайшли свого підтвердження, матеріали кримінального провадження таких доказів не містять.
При цьому суд звертає увагу, що коли під час досудового розслідування встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або ж встановлена відсутність в діянні конкретної особи складу кримінального правопорушення, або ж не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи, то кримінальне провадження закривається з інших підстав, визначених у ч. 1 ст. 284 КПК, а не за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
З аналізу п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слідує, що вказана норма кримінального процесуального закону пов'язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Водночас, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов'язків, визначених процесуальним законом.
За встановлених обставин суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ефективності, оскільки уповноваженими на здійснення досудового розслідування особами протягом більше п'яти років не було вчинено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій,спрямованих на повне та об'єктивне дослідження обставин кримінального провадження особами, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таким чином, порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження, хоча і підпадає під дію вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак за конкретних обставин цього кримінального провадження, які встановлені судом, закриття кримінального провадження з цих підстав буде суперечити завданням та загальним засадам кримінального провадження, інтересам потерпілого, якому заподіяно матеріальну шкоду, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. 2, 9, 38, 283, 284, 372 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140340000268 від 26.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12020140340000268 від 26.11.2020 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2025.
Суддя ОСОБА_1