27.10.2025
Справа № 310/12425/21
Провадження № 2-в/331/9/2025
27 жовтня 2025 року місто Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцун О.О.,
за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Романовського Дениса Сергійовича, про відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/12425/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Романовського Дениса Сергійовича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1259435 від 31 січня 2024 року, звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у судовій справі № 310/12425/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року, для подальшого отримання виконавчих листів.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с.109).
У судове засідання представник заявника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, у прохальній частині заяви про відновлення втраченого судового провадження представник заявника просить суд провести розгляд справи без його участі (з.б.а.с.1).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик ОСОБА_1 до зали судових засідань (а.с.113).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про відновлення втраченого судового провадження та додані до неї матеріали, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4) ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.
В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з'ясовано, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 310/12425/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2022року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17091,04 грн. та 2270,00 грн. судового збору.
Представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до заяви про відновлення втраченого судового провадження долученокопію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2022року (а.с.60-61).
Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать про те, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала вищезазначена цивільна справа та у справі ухвалено зазначене вище судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року уцивільній справі № 310/12425/21.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 352-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника Романовського Дениса Сергійовича, про відновлення втраченого судового провадження у справі № 310/12425/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 310/12425/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в частині заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О. Яцун