Справа № 477/170/25 Провадження № 3/477/258/25
24 листопада 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
27 січня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/170/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2025 року, серії ААД, №601350, 12 січня 2025 року близько 22-35 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 169 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом “Drager», ARLM-0367, тест №452, кількісний показник якого становить 0,45 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що його автомобіль було безпідставно зупинено на трасі у напрямку м. Херсон працівниками поліції. Він не порушував правил дорожнього руху України. Інспектор йому повідомив, що він має ознаки алкогольного сп'яніння. Він заперечував, та пояснив, що має такий вигляд через втому, оскільки дві доби не спав, до того ж замерз. Оскільки співробітник патрульної поліції тиснув на нього, тому він погодився пройти огляд на місці зупинки. Процедура проходження огляду була зафіксована на мобільний телефон одного з інспекторів. З результатом приладу не погодився, але підписав складений щодо нього протокол, а також результати тесту, оскільки подзвонив командир, який повідомив що чекає його на новій позиції, а тому він мав терміново їхати. Зазначив, що працівники патрульної поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Зі змістом направлення до медичного закладу його також не знайомили. Він у той день не звертався до медичного закладу, мед огляд самостійно не проходив.
Захисник - адвокат Тонкошкура В.Л. у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, просила провадження у справі щодо нього закрити, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції був порушений порядок проведення огляду на стан сп'яніння особи, оскільки він є військовослужбовцем, а тому має діяти норма статті 266-1 КУпАП. Огляд мав бути проведений співробітниками Управління військової служби правопорядку, а тому проведений інспекторами УПП в Херсонській області огляд є недійсним.
У долучених до матеріалів справи запереченнях вказала, що в порушення Інструкції від 18 грудня 2018 року №1026 інспектор поліції не мали право здійснювати відео фіксацію порушень ПДР на мобільний телефон. А тому, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог частини 5 статті 266 КУпАП вважається недійсним.
ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду та не заперечував щодо проходження огляду у закладі охорони здоров'я.
Вказала, що обов'язок щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я покладений на поліцейського та відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі повинна бути зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків - пункт 8 Постанова КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Крім цього, зазначила, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні. Доказ - відеозапис на мобільний телефон суперечить положенням статті 251 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026. Чек приладу драгер та акт огляду на стан сп'яніння не є належними доказами, так як огляд ОСОБА_1 здійснений з порушенням норм законодавства, з порушенням абзацу 2 ст.266 КУпАП, а саме не зафіксований технічними приладами та технічними засобами, використання яких працівникам поліції дозволено під час виконання своїх службових повноважень відповідно до Інструкції від 18 грудня 2018 року №1026, та без наявності двох свідків, що відповідно до абзацу 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність такого огляду.
Вказувала, що акт огляду не є належним доказом, тому що огляд був здійснений без присутності двох свідків та фіксувався на мобільний телефон, а не на бодікамеру працівника поліції, Копія акту огляду не була вручена ОСОБА_1 .
Також матеріали справи не містять доказів того, що працівниками поліції роз'яснені особі її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Невиконання працівниками зазначених норм права призвело до того, що ОСОБА_1 не скористався правовою допомогою та не реалізував своє право на захист.
Крім цього, звернула увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не була відсторонена від керування транспортним засобом.
Також, вказала, що ОСОБА_1 направлена для розгляду до УПП в Херсонській області скарга на неправомірні дії інспекторів поліції, якими було складено протокол про адміністративні правопорушення та проведення огляду на місці зупинки.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров'я.
Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09 грудня 2015 року (далі - Інструкція).
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп'яніння від 12 січня 2025 року ARLM-0367, тест №452, в якому зафіксовано вміст етанолу 0,45 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат тесту№452, встановлений приладом “Drager» ARLM-0367, з яким ОСОБА_1 погодився, рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Херсонській області начальнику УПП в Херсонській області Євгенія Галицького на ім'я начальника УПП в Херсонській області Івана Базаренка, з огляду на зміст якого 12 січня 2025 року близько 22-30 години під час патрулювання, несення служби за адресою: автодорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 169 км, було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотестеру «Драгер», на що водій погодився, результат тесту склав 0,45 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у встановлено законом порядку відмовився. Щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Відеофіксація проводилася за допомогою мобільного телефону. Під час проведення огляду не були залучені свідки, оскільки у проміжок часу з 22-30 години до 23-30 години по автодорозі не проїжджали автомобілі; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 січня 2025 року, в якому зазначені результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а саме виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, зафіксовано результат алкотестеру «Драгер» 7410, результат 0,45 проміле.
На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру “Drager». Результат 0,45 проміле. При цьому на відео, на запитання інспектора щодо результату огляду, ОСОБА_2 відповів, що «так, я бачу результат». Але не зафіксоване беззаперечне погодження з результатом тесту. Водієві було роз'яснено право проїхати до медичного закладу, у разі незгоди з результатами огляду, після чого відео припиняється. Тобто, працівниками поліції не надані докази, які свідчать про згоду водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, а також відмову ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. ОСОБА_2 заперечував вживання ним спиртних напоїв той день.
Відповідно до п. 7,8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто, обов'язок щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я покладений на поліцейського та відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі повинна бути зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків - пункт 8 Постанова КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
У матеріалах справи відсутні докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026. Свідки також не були залучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
До того ж, згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
Водночас, на DVD-R диску не міститься безперервний відеозапис.
Крім цього, на відео не зафіксовано роз'яснення особі її прав, таким чином працівниками патрульної поліції було порушено право водія на захист.
Захисником до департаменту патрульної поліції направлена скарга на дії працівників поліції. Так, з огляду на висновок службового розслідування встановлено факт порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , лейтенантом поліції Козаком М. та сержантом поліції Галицьким Є., що виразилося у неналежному виконанні ними службових обов'язків, а саме 12.01.2025 під час зупинки ТЗ ВАЗ 2 1 Об номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за адресою: автомобільна дорога М 14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ 169 км Вітовського району Миколаївської області та складання адміністративних матеріалів, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, попередньо отримавши портативні відеореєстратори №№ 476917, 474965, 476932, здійснювали фіксацію правопорушення за допомогою власного мобільного пристрою сержанта поліції ОСОБА_4 не безперервно та не до кінця виконання ними своїх функціональних обов'язків.
За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп'яніння.
Враховуючи викладене, слід дійти висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 листопада 2017 року, видане на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці запинки не вилучалося.
Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Полішко