Справа № 482/2354/23
Номер провадження 1-кс/473/1369/2025
іменем України
"29" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
Заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017151190000057 від.30.05.2017 року по справі №482/2354/23 (провадження №1-кс/482/13/2025
встановив
на розгляді слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебувають матеріали справи №482/2354/23 скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017151190000057 від 30.05.2017 року
19 листопада 2025 року суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід від участі у розгляді справи, обґрунтовуючи його тим, що існують обставини передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають його участь в розгляді справи, оскільки представником ОСОБА_3 , який подав скаргу є адвокат ОСОБА_4 , яка неодноразово заявляла щодо нього відводи, а також було подано відносно нього декілька дисциплінарних скарг, які адресові Вищій раді правосуддя та до інших правоохоронних органів. Вважає такі дії створенням тиску на нього та на інших судді Новоодеського районного суду Миколаївської області. Враховуючи велику кількість звинувачень, які було висунуто відносно нього під впливом адвоката ОСОБА_4 , суддя вважає, що це може викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому, що суддя буде неупередженим розглядаючи будь-яке провадження за участю в тому числі ОСОБА_3 .
Ухвалою Миколаївської апеляційного суду від 02 грудня 2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017151190000057 від.30.05.2017 року по справі №482/2354/23 (провадження №1-кс/482/13/2025 було передано до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з'явився, будучи повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 просили задовольнити.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , матеріали, які додані до заяви, суд доходить висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя не може бути упередженим, оскільки на даний момент наявні дисциплінарні скарги, які перебувають на розгляді у Вищій раді правосуддя та які були подані членами сім'ї адвоката ОСОБА_4 , також підставою для самовідводу суддя ОСОБА_5 вважає велику кількість звинувачень, які висловлюються під час розгляду інших справ за участю ОСОБА_6 , які вчиненні на думку судді під впливом адвоката ОСОБА_4 .
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб'єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об'єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
Суд звертає увагу, що до неупередженості суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб'єктивно вільний від упередження чи заінтересованості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Разом з тим, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя само по собі не є обставиною, яка може свідчити про упередженість судді, про наявність конфлікту інтересів, отже не є перешкодою для продовження судового розгляду справедливо та безсторонньо, відповідно до закону та з дотриманням засад і правил судочинства. В оцінці ситуацій щодо конфлікту інтересів наявний усталений підхід: ситуації, які стосуються всіх суддів, а не конкретного судді, не вважаються конфліктом інтересів.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Таким чином, подана заява про самовідвід не містить обставин та фактів, які б об'єктивно свідчили про заінтересованість судді у результатах розгляду кримінального провадження чи про відсутність його безсторонності, що в свою чергу вказує на відсутність доказів існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та недоведеність факту його заінтересованості у результаті розгляду справи.
При розгляді заяви про самовідвід не встановлено інших, передбачених законом підстав, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, всебічного, повного та об'єктивного розгляду ним вказаної справи або про наявність сумнівів в його об'єктивності, незалежності та неупередженості, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя
постановив
в задоволенні заяви судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017151190000057 від.30.05.2017 року по справі №482/2354/23 (провадження №1-кс/482/13/2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1