Справа 127/39659/25
Провадження 1-кс/127/15254/25
25 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 42024020000000123 внесеного до ЄРДР 12.06.2024, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фіксації судового розгляду технічними засобами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 42024020000000123 внесеного до ЄРДР 12.06.2024, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року (далі - Ухвала слідчого судді) було задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 42024020000000123 внесеного до ЄРДР 12.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу сторони захисту задоволено частково, зокрема зменшено заставу до 908 400,00 (дев'ятсот восьми тисяч чотириста) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, стороною захисту були встановлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та полягають у наступному:
По-перше, як вбачається із тексту письмового повідомлення про підозру: «Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу ДСНС України від 04.08.2022 N? 267 та додатку до нього внесено зміни до річного плану закупівель, відповідно до якого ГУ ДСНС України у Вінницькій області повинно здійснити закупівлю захисного хімічного костюму в комплекті з захисними рукавицями, захисними чоботами та транспортною валізою у кількості 790 комплектів».
Закупівлю спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ було затверджено наказом та змінами до нього, які не було проаналізовано під час обрання запобіжного заходу. Так, з даних наказів вбачається встановлення саме ДСНС України придбання засобів захисту, які відповідають саме певним технічним характеристикам, які є додатком до договору. Крім того, встановлено та затверджено вартість та кількість для кожної окремої області. Закупівля даних костюмів була повністю на контролі ДСНС України, яка видавала окремі доручення, підписані безпосередньо ОСОБА_8 - головою ДСНС України, Протоколами апаратних нарад встановлювали строки для звітування та здійснення закупівлі, зокрема внесли зміни до порядку проведення закупівлі шляхом укладання прямих контрактів.
По-друге, 15.01.2021 року наказом ДСНС України було затверджено зміни до порядку ведення договірної роботи (затвердженого наказом від 29.03.2019 № 200) саме з метою упорядкування здійснення закупівель. Відповідно до даного порядку кожний суб'єкт ДСНС має ініціативний підрозділ (самостійний структурний підрозділ - 1.3. Порядку) до компетенції якого належать питання щодо предмету закупівлі. Так, проект договору готується саме ініціативним підрозділом після включення такої закупівлі до річного плану закупівель (п. 2.1. Порядку). Саме ініціативний підрозділ зобов'язаний проводити перевірку документів та технікоекономічне обґрунтування у якому мають бути відображені необхідність укладення та істотні умови договору.
Ініціативний підрозділ відповідно до п. 2.3 порядку обов'язково здійснює погодження проекту договору з бухгалтерською службою, юридичною службою та підрозділом відповідальним за організацію та супровід закупівель суб'єкта ДСНС.
Пунктом 2.9 Порядку встановлено, що відповідальність за організацію та ведення договірної роботи покладається на керівників самостійних структурних підрозділів суб'єкта ДСНС відповідно до його компетенції та напрямку діяльності.
Відповідно до п. 3.1 Порядку проект договору, погоджений із дотриманням установленої цим порядком процедури, подається на підпис керівнику суб'єкта ДСНС або його заступнику. Пунктом 3.3 Порядку встановлено, що супровід договору та контроль за його виконанням здійснюється ініціативним підрозділом.
Після проведення зазначених дій, суб'єкт ДСНС зобов'язаний передати проект для затвердження ДСНС України в трьох денний строк, враховуючи ціну, що й було зроблено.
Так, після вжиття всіх передбачених НПА заходів та підписання проекту договору ОСОБА_9 - начальником відділу ресурсного забезпечення, ОСОБА_10 начальником (головним бухгалтером) відділу економіки і фінансів, ОСОБА_11 - завідувачем сектору з питань запобігання та виявлення корупції, ОСОБА_12 - провідним фахівцем юридичного сектору, договір було передано на підпис ОСОБА_5 .
По-третє, дані комплекти повністю виконували свої захисні функції, використовувались як під час навчання так і безпосередньо під час ліквідації техногенних катастроф. Так, 29.10.2024 року на пункт зв'язку частини 27 ДПРЧ (смт Піщанка) стався витік аміаку. Було направлено черговий караул на місце, які в протигазах та костюмах захисту ліквідували катастрофу. Крім того, як вбачається з листа ГУ ДСНС у Вінницькій області № 47-01-7974/47-15-1 від 02.10.2025, отриманого у відповідь на адвокатський запит, жодних скарг від працівників щодо неналежної якості костюмів не надходило, як і скарг на стан здоров'я. Крім того, сторона захисту зверталась з адвокатськими запитами до ряду ГУ ДСНСУ, з метою встановлення чи здійснювали управління закупівлю Спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-ІІ в аналогічний проміжок часу, та саме у ТОВ «Профф» та чи використовуються відповідні костюми на даний час. Так, зокрема, ГУ ДСНС у Закарпатській, Львівській та Хмельницькій областях, надали інформацію про закупівлю аналогічних костюмів в той же період часу у ТОВ «Профф», використання в роботі зазначених костюмів на сьогоднішній день та відсутність будь-яких нарікань щодо їх якості
Обґрунтування органом досудового розслідування підозри фактично зводиться до наявності чотирьох експертиз. Так, Висновком експерта № 24-138/СЕТ від 22.11.2024 ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» за результатами проведення товарознавчої експертизи визначено про неможливість встановлення середньої ринкової вартості костюмів. В той самий час, експерт зазначив про вартість аналогічних комплектів на рівні 4 417, 54 грн. З таким висновком експерта неможливо погодитись, тому як жодного саме комплекту навіть не було взято до порівняння з такими ж технічними характеристиками та відповідністю нормам європейського стандарту. Так, стороною захисту було зроблено огляд джерел, які використовувались експертом під час проведення дослідження та встановлено, що жодний товар не підпадає під встановлені ДСНС Україною характеристики. Такі дії свідчать про необгрунтованість та неповноту наданого висновку у зв'язку із чим до органу досудового розслідування скеровано клопотання про проведення повторної товарознавчої експертизи, зокрема в державній експертній установі.
За наслідками проведення товарознавчої експертизи було проведено судовоекономічну експертизу № 25-01/СЕЕ тією ж самою ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» від 07.01.2025 року встановлено перевищення витрат бюджетних коштів ГУ ДСНС України та розмір спричинених збитків посилаючись саме на товарознавчу експертизу № 24-138/СЕТ від 22.11.2024 ТОВ «БМВСЕКСПЕРТ» виключно шляхом проведення математичного розрахунку, зокрема (8100 -4 417, 54) грн х 790 = 2909 143,40 грн., що підтверджує можливість закупівлі інших товарів, які не є комплектами та не мають таких технічних характеристик по такій ціні, однак не є аналогічними як встановлено в самій товарознавчій експертизі.
Що стосується проведення комплексної судової експертизи матеріалів речовин та виробів та товарознавчої експертизи від 23.07.2025 № 3664/25- 34/3665/25-53, то експертом зазначено про те, що (стор. 11 Висновку) «… на дослідження надана інструкція виробника, виконана недержавною мовою, у зв'язку з цим встановити відповідність наданої на дослідження інструкції виробника вимогам ДСТУ № 13982-1:2009; № 13034:2017; № 14126:2008; № 1073-1:2019; № 1149-1:2017 не виявляється за можливе. Враховуючи викладене, згідно наданих на дослідження матеріалів, у досліджуваних товарів, «Спеціальні індивідуальні комплекти (радіаційного, хімічного, біологічного) захисту рятувальника СІКЗР-ІІ» (згідно постанови слідчого) відсутні документи (сертифікати відповідності, копії протоколів випробувань на відповідність заявленим показникам, виданого акредитованою лабораторією, тощо), що підтверджують відповідність товарів вимогам технічних характеристик ДСТУ N? 13982-1:2009; N? 13034:2017; N? 14126:2008; № 1073-1:2019; № 1149-1:2017».
Так, стороною захисту було подано клопотання слідчому про проведення повторної комплексної експертизи та надано всі сертифікати відповідності, копії протоколів випробувань на відповідність заявленим показникам, виданого акредитованою лабораторією та інші документи, яке станом на сьогоднішній день не розглянуто.
Крім того, як вбачалось з аргументів, наданих стороною обвинувачення під час судового розгляду щодо необхідності обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначив необхідність допиту підозрюваного. Станом на день подання даного клопотання минув місяць, жодного допиту проведено не було. Натомість, слідчий ОСОБА_7 в телефонній розмові з захисником повідомила про неможливість доставки ОСОБА_5 до ДБР з метою проведення допиту, а також неможливості проведення допиту без ноутбуку в СІЗО, враховуючи те, що це заборонено правилами. Відтак, жодних слідчих дій за участю сторони захисту протягом місяця проведено не було, всі подані клопотання щодо необхідності витребування акту ревізійної комісії Держаудитслужби та рахункової палати, які було проведено за наслідками закупівлі, допиту безпосередньо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , керівників структурних підрозділів з метою встановлення ціноутворення, розробки технічних характеристик та інші залишено без розгляду, як і проведення допиту та необхідності повторних експертиз.
По-третє, з тексту підозри вбачається: «…з метою створення видимості встановлення середньоринкової ціни на вказаний товар, невстановленою на даний час особою складено 3 запити з проханням надати цінову пропозицію на спеціальні комплекти РХБ захисту на адресу 3 взаємопов'язаних між собою підприємств: ТОВ «Профф», ТОВ «Екотест Центр» та ПП «Бром», які фактично службовими особами ГУ ДСНС України у Вінницькій області нікуди не направлялись, та відповіді на них з ціновими пропозиціями 8100 грн., 8600 грн. та 8760 грн. за один комплект, ГУ ДСНС України у Вінницькій області офіційно не отримувались, що створило документальну впевненість у необхідності укладення договору на закупівлю захисних костюмів саме з ТОВ «Профф», як найбільш економічно вигідною», так, вказане у підозрі стосовно «видимості» здійснення дій на встановлення цінової пропозиції спростовується відповідним офіційним листуванням між ГУ ДСНС України у Вінницькій області та ТОВ «Профф», ТОВ «Екотест Центр» та ПП «Бром».
По-четверте, під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривень, суд виходив із тверджень сторони обвинувачення про наявність заощаджень у ОСОБА_5 , що підтверджується деклараціями за 2024- березень 2025 р.р., що робить заставу помірною у відповідності до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України.
Разом з тим, суду не було відомо, що грошові кошти, виплачені у якості вихідної допомоги при звільненні та інші заощадження на момент постановлення рішення були фактично витрачені ОСОБА_5 . Як вбачається із згаданих вище виписок з банківських рахунків ОСОБА_5 залишок станом на дату постановлення рішення становив 10,19 грн. та -122 114,33 відповідно (тобто використано кредитних коштів у розмірі 122 114,33 грн. та повна відсутність власних коштів на рахунку).
Щодо наявності майна та можливості його продажу, зокрема рухомого майна, то всі документи на майно, яке належить ОСОБА_5 та членам його сім'ї вилучено, а майно арештовано, а відтак розпорядитись ним й так не має можливості.
Крім того, частина вихідної допомоги при звільненні було переведено у валюту євро (десять тисяч), які також було вилучено під час обшуку та на які було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2025 року.
Вказані обставини свідчать про очевидно непомірний для ОСОБА_5 розмір застави, визначений як на рівні 4 000 000 (чотирьох мільйонів) гривень, так і на рівні 908 400,00 (дев'ятсот восьми тисяч чотириста) гривень визначених ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, якою заставу було зменшено.
По-п'яте, на момент прийняття рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не було відомо про апеляційну скаргу, подану офісом Генерального прокурора на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.12.2025 року у справі № 757/55705/25-к було розглянуто апеляційну скаргу Офісу генерального прокурора, яку залишено без задоволення, а Ухвалу без змін. Так, судом було проаналізовано та встановлено відсутність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого покарання, за яке передбачено позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, також звертаємо увагу шановного слідчого судді, що протягом 10-ти днів з моменту винесення Ухвали та зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_5 знаходився вдома, рішення суду не порушував. За першим же викликом з'явився до прокурора ОСОБА_6 13 листопада 2025 р. самостійно, без захисників, отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з'явився для його розгляду до суду знов таки самостійно, без участі захисників, після якого самостійно прибув до ДБР, без конвою.
Крім того, є незрозумілим яким чином має виконуватись рішення Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року, яке також є обов'язковим для виконання.
По-шосте, ОСОБА_5 , 1969 року народження (повних 56 років), страждає на низку хронічних захворювань, що підтверджується медичною документацією, та не була проаналізована, а відтак потребує систематичного медичного догляду та систематичного прийому лікарських засобів. Стан здоров'я унеможливлює тривале перебування під вартою.
По-сьоме, щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:
1) Переховування від органів досудового розслідування та суду: ОСОБА_5 постійно проживає за місцем реєстрації разом із сім'єю, має непрацездатну матір на утриманні, офіційне місце роботи та соціальні зв'язки. Це унеможливлює його наміри уникати правосуддя;
2) Знищення чи спотворення доказів усі документи та речові докази вже вилучені стороною обвинувачення. ОСОБА_5 не має доступу до матеріалів провадження, тому виключається ризик їх спотворення чи знищення;
3) Незаконний вплив на потерпілих чи свідків: після звільнення з ДСНС ОСОБА_5 не займає керівної посади, не має жодних адміністративних повноважень і не може здійснювати тиск на будь-яких осіб, задіяних у провадженні;
4) Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином: підозрюваний не має жодних важелів впливу на хід слідства чи судового розгляду;
5) Вчинення іншого кримінального правопорушення: раніше не судимий, має позитивні характеристики та відзнаки, бере активну участь у громадському житті. Це свідчить про відсутність схильності до протиправної поведінки.
ОСОБА_5 готовий добровільно виконувати такі обов'язки у разі зміни запобіжного заходу:
- з'являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати межі населеного пункту проживання без дозволу;
- повідомляти про зміну місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;
- здати паспорти для виїзду за кордон;
- у разі необхідності - носити електронний браслет.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи «Харченко проти України», «Єлоєв проти України»), продовження тримання особи під вартою без доведення наявності реальних ризиків становить порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Зазначені вище обставини, на переконання сторони захисту, свідчать про фактичну відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Застосування до особи запобіжного заходу не має на меті карної функції, а лише має забезпечувати дотримання належної процесуальної поведінку підозрюваним.
Так, на сьогоднішній день відсутні будь-які об'єктивні докази або навіть обґрунтовані припущення наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час постановлення своєї ухвали слідчий суддя виходив лише із тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину. Разом з тим за наявності нових обставин, зазначених вище у даному клопотанні, є усі обґрунтовані підстави для заміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який, який також повністю забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене вище та особу підозрюваного, який раніше не судимий, постійно проживає разом із своєю родиною, має на утриманні літню непрацездатну матір ОСОБА_15 , 1948 року народження, працює начальником КУ «Вінницький обласний центр підготовки громадян до національного спротиву» Вінницької обласної ради, має численні державні нагороди, є учасником бойових дій на території України, неодноразово особисто приймав участь у ліквідації наслідків стихійних лих, природних та техногенних катастроф, а також має низку хронічних захворювань, до нього може бути застосований запобіжний захід, який не є винятковим та не пов'язаний із триманням ОСОБА_5 під вартою, що також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі вищевказаного, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 просила слідчого суддю клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, за адресою: АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснила, що ризики на які посилається орган досудового розслідування фактично ґрунтується виключно на тяжкості кримінального правопорушення, підозра оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою та оголошеною останньому без дослідження усіх обставин справи, при цьому обставини зазначені у підозрі повністю спростовуються матеріалами наявними у сторони захисту, розмір застави визначений ОСОБА_5 є для нього непомірним, окрім того в рамках іншого кримінального провадження до ОСОБА_5 на даний час застосовано запобіжний у вигляді домашнього арешту, який підозрюваний жодним чином не порушує. Разом з тим зазначила, що з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчі дії, зокрема за участі підозрюваного, органом досудового розслідування не проводяться. Просила слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, слідчому судді пояснив, що на даний час слідчі дії органом досудового розслідування не проводиться, підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою не вбачається, обставини по яким ОСОБА_5 оголошена підозра не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується достатніми доказами та є необґрунтованою, розмір застави обраний підозрюваному є непомірним для останнього. Окрім того зазначив, що закупівля вказаних засобів захисту здійснювалась централізовано та проводилась виключно за узгодженням із керівництвом та узгодженням із відповідними органами. Разом з тим пояснив, що ОСОБА_5 має значні проблеми із здоров'ям, а тому просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, слідчому судді пояснив, закупівля засобів захисту здійснювалась за наказу голови ДСНС України та здійснювалась за узгодженням, разом з тим зазначив, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду він має, він безпосередньо зацікавлений у встановлені об'єктивної істини у справі а тому просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, слідчому судді пояснив, що клопотання сторони захисту є передчасним, підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується відповідними доказами, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, досліджуються усі обставини справи, а тому просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких
Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42024020000000123 внесеного до ЄРДР 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З тесту оголошеної ОСОБА_5 підозри вбачається, що «…відповідно до наказу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 433 від 27.08.2014 полковник служби цивільного захисту ОСОБА_16 призначений на посаду начальника Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.
Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке затверджене наказом ДСНС від 18.08.2014 № 474 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 № 661) Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення та території від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території: бере участь у заходах щодо радіаційного і хімічного захисту, координує та контролює здійснення заходів щодо захисту населення і територій у разі виникнення радіаційних аварій та надзвичайних ситуацій, пов'язаних із впливом (викидом) небезпечних хімічних речовин. Також Головне управління організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділі державний контроль (нагляд) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання, а також державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності та здійснює реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Окрім цього, Головне управління під безпосереднім керівництвом начальника проводить перевірки та складає акти перевірок, видає приписи, постанови та розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, застосовує адміністративно-господарські санкції за порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.
Крім того, відповідно до вищевказаного Положення, начальник Головного управління:
- здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності;
- надає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов'язкові для виконання особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівниками апарату Головного управління та підпорядкованих Головному управлінню підрозділів;
- підписує договори господарського та цивільно-правового характеру;
- підписує накази Головного управління, у т.ч. щодо призначення та проведення перевірок з подальшим застосуванням адміністративно-господарських санкцій за порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, у разі їх виявлення;
- відповідно до чинного законодавства розпоряджається коштами Державного бюджету України в межах затвердженого кошторису на утримання Головного управління та підпорядкованих підрозділів;
Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.
Крім того, з урахуванням наявності повноважень та їх прямого використання у сфері правозастосування, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», начальник Головного управління ДСНС України у Вінницькій області є працівником органу, який здійснює правозастосовні або правоохоронні функції.
У відповідності до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу ДСНС України від 04.08.2022 № 267 та додатку до нього внесено зміни до річного плану закупівель, відповідно до якого ГУ ДСНС України у Вінницькій області повинно здійснити закупівлю захисного хімічного костюму в комплекті з захисними рукавицями, захисними чоботами та транспортною валізою у кількості 790 комплектів.
Після чого, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у начальника Головного управління ДСНС України у Вінницькій області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 та начальника відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Вінницькій області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_9 виник злочинний умисел на розтрату на користь ТОВ «Профф» чужого майна в особливо великих розмірах, а саме бюджетних коштів, призначених на закупівлю для потреб ГУ ДСНС України у Вінницькій області захисного хімічного костюму в комплекті з захисними рукавицями, захисними чоботами та транспортною валізою у кількості 790 комплектів.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату коштів державного бюджету, начальник відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Вінницькій області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_9 , який відповідно до наказу № 142-ОП «Про визначення переліку та обсягів закупівель, товарів, робіт і послуг, що необхідно здійснити для забезпечення потреб ГУ ДСНС України у Вінницькій області», визначений відповідальним за визначення обсягів закупівель товарів, робіт і послуг, відповідно до розділу VII Положення про Відділ ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Вінницькій області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 01.03.2022, всупереч положенням Закону України «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України № 169від 28.02.2022«Про деякі питання здійснення оборонних закупівель», вимогам розділу 3 «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020, здійснивши порівняння цін та аналітики цінових пропозицій спеціальних індивідуальних комплектів РХБ захисту рятувальника СІКЗР-II, які були наявні на ринку України, та з'ясувавши, що середня ціна вищевказаного комплекту в Україні становить орієнтовно 4417 грн. за одиницю, обрав для закупівлі ТОВ «Профф», яке здійснювало продаж костюмів «ProChem II CLF» за ціною 8100 грн. за один комплект, для укладення прямого договору за цінами, вищими за ринкові,з метою подальшої розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «Профф».
Так, з метою створення видимості встановлення середньоринкової ціни на вказаний товар, невстановленою на даний час особою складено 3 запити з проханням надати цінову пропозицію на спеціальні комплекти РХБ захисту на адресу 3 взаємопов'язаних між собою підприємств: ТОВ «Профф», ТОВ «Екотест Центр» та ПП «Бром», які фактично службовими особами ГУ ДСНС України у Вінницькій області нікуди не направлялись, та відповіді на них з ціновими пропозиціями 8100 грн., 8600 грн. та 8760 грн. за один комплект, ГУ ДСНС України у Вінницькій області офіційно не отримувались, що створило документальну впевненість у необхідності укладення договору на закупівлю захисних костюмів саме з ТОВ «Профф», як найбільш економічно вигідною.
У подальшому, 05.10.2022 між ГУ ДСНС України у Вінницькій області, в особі начальника Головного управління ОСОБА_5 та ТОВ «Профф», в особі директора ОСОБА_17 , укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 1309.
Так, відповідно до п. 1.2 вказаного Договору підлягає поставці товар відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а саме: Спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника СІКЗР-II» в комплекті: захисний хімічний костюм ProChem II CLF; рукавиці захисні; чоботи захисні; транспортна валіза (сумка) у кількості 790 одиниць загальною вартістю 6399000,00 грн.
Згідно з п.п. 2.3., 2.4 Договору, Замовник здійснює попередню оплату Продавцю в розмірі 29 %, що становить 1855710 грн та остаточний розрахунок в розмірі 71 %, що становить 4543290 грн. протягом 7 робочих днів після поставки Продукції та підписання сторонами акту приймання-передачі Продукції.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_5 , всупереч п. 3.8 Договору, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно не призначив з штату співробітників ГУ ДСНС України у Вінницькій області уповноваженого представника замовника, який повинен був перевірити якість, найменування, комплектність, технічні характеристики продукції, тим самим надавши змогу ТОВ «Профф» в особі директора ОСОБА_17 поставити до ГУ ДСНС України у Вінницькій області товар - Спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника «СІКЗР-II» за цінами явно вищими за ринкові.
На виконання умов Договору № 1309 від 05.10.2022, ТОВ «Профф» в особі директора ОСОБА_17 29.11.2022 поставлено до ГУ ДСНС України у Вінницькій області у повному обсязі Спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника СІКЗР-II», (код ДК 021:2015:351100000-8) у кількості 790 комплектів.
Поставлений товар не мав належної якості, оскільки не відповідав якісним показникам, згідно з Технічної специфікацією (додатком № 2 до Договору) - технічним характеристикам ДСТУ № 13982-1:2009, № 13034:2017, № 14126:2008, № 1073-1:2019; № 1149-1:2017 за показником міцності шва (ДСТУ EN14325:2018) та наявністю захисного скла.
У подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи обізнаним про дію в Україні правового режиму воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому приміщенні ГУ ДСНС України у Вінницькій області, будучи обізнаним з порядком та процедурою перерахування бюджетних коштів, достовірно знаючи про те, що товар придбаний у ТОВ «Профф» та поставлений за цінами, вищими за ринкові і є неналежної якості, тобто є таким, що не відповідає технічним характеристикам ДСТУ № 13982-1:2009, № 13034:2017, № 14126:2008, № 1073-1:2019; № 1149-1:2017 за показником міцності шва (ДСТУ EN14325:2018) та наявністю захисного скла, з метою надання ТОВ «Профф» в особі директора ОСОБА_17 права на безпідставне заволодіння бюджетними коштами, особисто підписав та скріпив печаткою документи, необхідні для проведення замовником розрахунку з ТОВ «Профф», а саме: платіжні доручення № 3357 від 06.10.2022 та № 4318 від 01.12.2022.
Після чого, ГУ ДСНС України у Вінницькій області, на підставі вказаних платіжних доручень, перераховано кошти у повному обсязі на загальну суму 6399000,00 грн. за поставлений товар на розрахунковий рахунок ТОВ «Профф» UA343052990000026008021021160, доступ до якого мала директор ТОВ «Профф» ОСОБА_17 .
Таким чином, розмір спричинення матеріальних збитків у формі розтрати бюджетних коштів та спричинення шкоди державі, в особі ГУ ДСНС України у Вінницькій області, під час закупівлі «Спеціальні індивідуальні комплекти (радіаційного, хімічного, біологічного) захисту рятувальника СІКЗР-II» та виконання договору № 1309 від 05.10.2022, укладеного між ГУ ДСНС України у Вінницькій області та ТОВ «Профф» становить 6399000,00 грн.
Отже, посадові особи ГУ ДСНС України ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, своїми незаконними діями, всупереч інтересам служби, здійснили закупівлю за державні кошти за цінами, вищими за ринкові, спеціальні індивідуальні комплекти РХБ захисту рятувальника «СІКЗР-II» неналежної якості, що не відповідають технічним характеристикам ДСТУ № 13982-1:2009, № 13034:2017, № 14126:2008, № 1073-1:2019; № 1149-1:2017 за показником міцності шва (ДСТУ EN14325:2018) та наявністю захисного скла, на загальну суму 6399000,00 грн., що призвело до розтрати бюджетних коштів - безпідставного перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ПРОФФ», у сумі 6399000,00 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.»
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025 (справа № 127/35826/25) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 4 000 000,00 гривень та покладенням рядку обов'язків у разі внесення такої застави.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував, що є підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою, та застосував запобіжний захід з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та визнав, що тримання під вартою є заходом, співмірним існуючим ризикам, відповідає характеру правопорушення та особі підозрюваного.
В подальшому ухвалою слідчого Вінницького апеляційного суду від 25.11.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025 та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 січня 2026 року із визначенням розміру застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням рядку обов'язків у разі внесення такої застави.
Таким чином, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, була перевірена колегією суддів Вінницького апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.
На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.
Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.
За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.
В даному випадку, з'ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_18 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, має інвалідність та проблеми із здоров'ям, є учасником бойових дій.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, продовжують існувати та ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов'язково здійснюватиме такі дії, однак має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту застосування запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області та колегією суддів Вінницького апеляційного суду до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.
Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 42024020000000123 внесеного до ЄРДР 12.06.2024, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 309, 369, 370, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 42024020000000123 внесеного до ЄРДР 12.06.2024, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя