Справа № 131/380/25
Провадження № 1-кс/131/395/2025
"26" грудня 2025 р. м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллінецького районного суду Вінницької області за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 131/380/25), в рамках кримінального провадження № 12025020250000029 від 09.03.2025
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 131/380/25), в рамках кримінального провадження № 12025020250000029 від 09.03.2025, а саме рошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень , з наявними написами : купюра 500 гривень BE 3166404; купюра 500 гривень АБ 6059025; купюра 500 гривень АК 9847200; купюра 500 гривень ГК 7099420; купюра 500 гривень ХД 6600722; купюра 500 гривень АЛ 6140973; купюра 500 гривень ЄЗ 0892733; купюра 500 гривень ЄЄ 7058642; купюра 500 гривень ЕЗ 8330063; купюра 500 гривень ХЖ 2468086, які було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ ICR 0154630.
Клопотання мотивовано тим, що на даний момент кримінальне провадження № 12025020250000029 від 09.03.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Заявник або його представник в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий в судове засідання також не з'явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на вищенаведене, приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, згідно з якою в кримінально процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв'язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Підсумовуючи вищенаведене, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Таким чином, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки в нормі ч. 4 ст. 132 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження закрите, тому з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 131/380/25), в рамках кримінального провадження № 12025020250000029 від 09.03.2025, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 170 - 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 131/380/25), в рамках кримінального провадження № 12025020250000029 від 09.03.2025 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4