про відкладення розгляду справи
25 грудня 2025 року Справа № 915/16/24(915/646/24)
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,
за участю представника
від позивача: Іващенко І.О. (в режимі відеоконференції)
інші представники учасників справи в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (вул. Жилянська, 32, м.Київ, 01033; ідентифікаційний код 14352406)
до відповідача-1: Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." (вул. Приморська, буд. 49Б, с. Новофедорівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57437; ідентифікаційний код 36742996)
до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ВЕСТ" (м.Миколаїв, вул. Старова архітектора, 8-А/70, 54046; ідентифікаційний код 44621062)
розпорядник майна: арбітражний керуючий Пляка С.В. (а/с 8, м. Миколаїв, 54017)
про: визнання недійсним правочину, укладеного з боржником
У провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." (далі - ФГ "ДЕМЕТРА.").
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 30.05.2024 (вх. №6422/24 від 30.05.2024), до ФГ "ДЕМЕТРА.", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ВЕСТ" (далі - ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ"), в якому просило суд визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 28.06.2023, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ФГ "ДЕМЕТРА.", посилаючись на недійсність указаного договору. Позивач вважає, що такий договір не може створювати жодних правових наслідків, а тому вимоги ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ" до боржника, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.02.2024 є безпідставними, оскільки ґрунтуються на недійсному правочині.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024, в позові відмовлено з підстав недоведення позивачем належних та допустимих доказів факту порушення оспорюваним договором його прав та законних інтересів, а також факту недійсності вказаних договорів.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі №915/16/24(915/646/24) апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/16/24(915/646/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 28.06.2023, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та ФГ "ДЕМЕТРА."; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - 1514,00 грн. судового збору та 1816,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та стягнути з ФГ "ДЕМЕТРА." на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" - 1514,00 грн. судового збору та 1816,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги; доручено Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї постанови.
09.04.2025 матеріали справи №915/16/24(915/646/24) надійшли до Господарського суду Миколаївської області.
21.04.2025 року Господарським судом Миколаївської області видано накази на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №915/16/24(915/646/24) касаційну скаргу ТОВ "ПРИВАТ ВЕСТ" задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 у справі №915/16/24(915/646/24) скасовано, справу №915/16/24(915/646/24) направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.07.2025 для розгляду справи № 915/16/24(915/646/24) визначено суддю Адаховську В.С.
Ухвалою суду від 31.07.2025 прийнято справу №915/16/24(915/646/24) до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 08.09.2025 о 13:00.
Ухвалою суду від 08.09.2025 задоволено клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про участь його представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №915/16/24(915/646/24); постановлено проводити судове засідання у справі №915/16/24(915/646/24), призначене на 08 вересня 2025 року о 13:00, та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) (доступ до системи за посиланням: vkz.court.gov.ua) за участю представників: - адвоката Гея Василя Георгійовича, логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - адвоката Іващенко Ірини Олександрівни, логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - адвоката Сухої Марини Василівни, логін - ІНФОРМАЦІЯ_3
08.09.2025 від відповідачів надійшли додаткові пояснення у справі від 05.09.2025 (вх. №12755/25, вх. №12757/25, вх. №12761/25), в яких вони просять здійснити новий розгляд справи з урахуванням висновків Верховного Суду від 10.07.2025 у даній справі та відмовити в задоволенні позовних вимог АТ "Банк Кредит Дніпро".
Ухвалою суду від 08.09.2025 відкладено підготовче засідання на 29.09.2025 о 13:00 та зобов'язано позивача надати до суду письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №915/16/24(915/646/24).
23.09.2025 від позивача до суду надійшли документи, сформовані в системі "Електронний суд", а саме:
- додаткові пояснення у справі вих. №17-13283 від 22.09.2025 (вх. №13504/25), в яких позивач просить прийняти та долучити до матеріалів справи додані пояснення з урахуванням їх під час нового розгляду справи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;
- клопотання вих. №17-13288 від 22.09.2025 (вх. №13501/25), в яких позивач просить відкласти підготовче засідання у даній справі на іншу дату і час (з урахуванням дати розгляду апеляційної скарги позивача у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА.") та продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №915/16/24(915/646/24).
Ухвалою суду від 29.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання у справі №915/16/24(915/646/24) на 27 жовтня 2025 року о 13:00.
22.10.2025 від позивача до суду надійшла заява вих. №17-15223 від 22.10.2025, сформована в системі "Електронний суд" 22.10.2025 (вх. № 14887/25), про зупинення провадження у справі №915/16/24(915/646/24) до завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду від 28.07.2025 про закриття провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА." на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою суду від 27.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі №915/16/24(915/646/24) на 24 листопада 2025 року о 13:00. Постановлено підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України. Запропоновано відповідачам та розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Пляці С.В. надати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення/заперечення щодо заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" вих. №17-15223 від 22.10.2025, сформованої в системі "Електронний суд" 22.10.2025 (вх. №14887/25), про зупинення провадження у справі №915/16/24(915/646/24) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 про закриття провадження у справі №915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства "ДЕМЕТРА.".
Ухвалою суду від 24.11.2025 закрито підготовче провадження у справі №915/16/24(915/646/24) та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 грудня 2025 року о 14:00.
25.12.2025 у судове засідання з'явився лише представник АТ "Банк Кредит Дніпро" в режимі відеоконференції, якого суд заслухав.
Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.
Частиною 1 статті 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до змісту ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги, що інші представники учасників справи в судове засідання не з'явилися, суд дійшов висновку про відкладення розгляду даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, з повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.
Керуючись ст. 42, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи №915/16/24(915/646/24) на 16 лютого 2026 року о 14:00.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Провести розгляд справи у розумний строк, понад встановлений ГПК України.
3. Особи, які можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:
- адвокат Гей Василь Георгійович, логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- адвокат Іващенко Ірина Олександрівна, логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- адвокат Сухая Марина Василівна, логін - ІНФОРМАЦІЯ_3
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя В.С. Адаховська