ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"29" грудня 2025 р. Справа № 924/998/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Олексюк Г.Є.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1
про поновлення строку на подання відзиву
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2025
(ухвалене о 17:27 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено )
у справі № 924/998/25 (суддя Музика М.В.)
за позовом ОСОБА_2
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4
про:
- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" від 10.10.2023 (протокол №5) щодо затвердження ринкової вартості та ціни викупу 1 акції АТ "Хмельницькобленерго";
- визнання недійсним з моменту прийняття рішення по питанню №1 Загальних зборів акціонерів АТ "Хмельницькобленерго", які були проведені 17.11.2023 (протокол №35 від 28.11.2023)
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 05.11.2025 у справі № 924/998/25 в позові відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , у якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2025 у справі №924/998/25 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2025 у справі № 924/998/25. Розгляд апеляційної скарги призначив на 29.12.2025 о 14:00 год.
Крім того, вказаною ухвалою суд встановив учасникам справи строк для подання відзиву/письмових пояснень на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як вбачається із поштового повідомлення про вручення кореспонденції, ОСОБА_1 04.12.2025 отримав ухвалу суду від 27.11.2025 (т. 2, а. с. 210).
Таким чином, визначений строк для подання відзиву сплив 09.12.2025.
В той же час, 23.12.2025 від представника ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому представник, серед іншого просить поновити строк на подання відзиву.
Обґрунтовуючи вказане прохання, заявник посилається на те, що лише 22.12.2025 було укладено Договір про надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Такі висновки сформульовані у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 (пункт 23).
Ні ОСОБА_1 , ні його представник до закінчення строку на подання відзиву із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу, до апеляційного господарського суду не зверталися.
Також, суд апеляційної інстанції вказує таке.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Враховуючи наведене, реалізація своїх процесуальних прав, зокрема на подання відзиву на апеляційну скаргу, в цьому випадку, залежала від волі учасника - ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про відкриття апеляційного провадження, шляхом вручення ухвали суду апеляційної інстанції від 27.11.2025.
Тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
За таких обставин відзив ОСОБА_1 слід залишити без розгляду як такий, що поданий за межами встановленого судом строку.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву відмовити.
2. Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.
3. Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.