Справа № 197/253/25
Провадження № 1-кп/197/18/25
29 грудня 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3 ,
психолога ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
У судове засідання обвинувачений не з'явився, у зв'язку з чим судом на місці, без виходу до нарадчої кімнати, із внесенням до протоколу, була постановлена ухвала про відкладення судового засідання на 14.01.2026 на 10:30.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого у зв'язку з його ухиленням від явки до суду. Прокурор повідомив, що обвинувачений повторно не з'явився у судове засідання, будучи належно повідомленим про дату, час та місце проведення такого, будь-яких заяв чи клопотань про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що було призначено судові засідання на 14.11.2025, яке було відкладено на 03.12.2025 через неявку, зокрема обвинуваченого, яке в подальшому відкладено на 29.12.2025 через технічну неможливість проведення судового засідання - відбувся технічний збій підсистеми відеконференцзв'язку ЄСІТС, при цьому обвинувачений повторно у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документу - повістки про виклик у суд, у зв'язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_5 ухиляється, у той час як розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов'язковою участю обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
У той же час Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).
Суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Цихановський проти України" від 06.09.2007 та "Коновалов проти України" від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов'язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.
За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз'яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 323, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання у цьому кримінальному провадженні, призначене на 14.01.2026 на 10:30, до Широківського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86) обвинуваченого ОСОБА_5 .
Виконання цієї ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якому надіслати копію цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1