Справа № 202/10604/22
Провадження № 1-кс/202/8905/2025
19 грудня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022040000000659 від 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022040000000659 від 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який було накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 14.12.2022 року на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Volkswagen T5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час минула потреба для продовження дії арешту, оскільки 28.11.2025 слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
У судове засідання власник майна та його представник не з'явилися, адвокатом подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
Слідчий, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання шляхом телефонограми, у судове засідання не з'явився, заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що слідчий експеримент досі не проведено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.12.2022, 09.12.2022 о 20:20, водій ОСОБА_4 , 1997 р.н., керуючи автомобілем «Volkswagen Т 5», рухаючись по а/д Т-4-10, Магдалинівського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1989 р.н., який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження ВЧМТ, перлом ребер, перелом нижніх кінцівок, з якими останнього було госпіталізовано до Магдалинівської ЦЛ, де останній від отриманих травм помер.
10 грудня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022040000000659 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
10 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане 06.07.2022, ТСЦ 1249 належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , та направлено для зберігання до майданчику тимчасового тримання ТЗ до ВП №1 Новомосковського РВП, за адресою: Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул. Центральна 112.
28.11.2025 слідчим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Згідно зі ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження № 12022040000000659 від 10.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрите, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить його інтересам, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022040000000704 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 видане 06.07.2022, ТСЦ 1249 належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвали оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1