Провадження № 11-сс/821/576/25 Справа № 711/10598/25 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
24 грудня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000325 від 04 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.,-
Заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №12025250000000325 від 04 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Клопотання обгрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000325, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Як зазначено у клопотанні, досудове розслідування проводиться за фактом надходження на адресу слідчого управління ГУНП в Черкаській області матеріалів УКР ГУНП в Черкаській області щодо отримання інформації про те, що громадянин ОСОБА_10 за попередньою змовою з групою осіб, а саме з громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на території Черкаської області, в умовах воєнного стану, привласнюють та використовують на власний розсуд ввірене їм майно, яке збувають громадянину ОСОБА_19 , а кошти розподіляють між всіма учасниками групи.
Відповідно до проведених оперативно-розшукових заходів УКР ГУНІ в Черкаській області та проведених негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що в м. Христинівка, Уманського району, Черкаської області, група осіб з числа керівника та групи машиністів виробничого структурного підрозділу «Моторовагонне депо Христинівка» філії «Приміська пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», здійснюють привласнення дизельного палива з дизель-поїздів приміського сполучення Христинівка-Черкаси та Христинівка-Вапнярка.
З метою відшукання доказів заволодіння дизельним паливом групою осіб машиністів та помічників машиністів 07 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа№ 711/9289/25) від 07 жовтня 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого було вилучено наступні речі:
- мобільний телефон Самсунг GALAXY A13 чорного кольору в чохлі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сімкартами;
- пристрій для відеозапису камер «HIKVISION» модель DS-7604NI-K1, SN K68869811 з блоком живлення;
- грошові кошти сумі 1300 доларів США та 86 980 грн.;
- в приміщенні гаражу зразок рідини зеленого кольору з запахом дизельного палива в 1 л скляній банці.
На підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/9357/25 від 08 жовтня 2025 року проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 .
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року (справа №711/9302/25) 07 листопада 2025 року проведено обшук автомобіля марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , яким користується і належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_5 .
08 листопада 2025 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених під час обшуку речей і предметів речовими доказами у провадженні, як таких, що відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № №12025250000000325 від 04 березня 2025 року - задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 07 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року (справа № обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон Самсунг GALAXY A13 чорного кольору в чохлі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами;
- пристрій для відеозапису камер «HIKVISION», модель DS-7604NI-K1, SN K68869811 з блоком живлення;
- грошові кошти сумі 1300 доларів США та 86 980 грн., які належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .;
- зразок рідини зеленого кольору з запахом дизельного палива в 1 л скляній банці.
Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 07 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:
- автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , ключ та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 07 листопада 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07жовтня 2025 року обшуку автомобіля марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- автомобіль марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
В апеляційній скарзі, поданій 08 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку із чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Вважає, що даний арешт майна є незаконним, безпідставним, а майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Зазначає про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно та ухвала слідчого судді не містять жодного обгрунтування необхідності позбавлення ОСОБА_8 права володіння та користування майном, зокрема: мобільним телефоном Самсунг GALAXY A13 чорного кольору в чохлі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами та пристрієм для відеозапису камер «HIKVISION», модель DS-7604NI-K1, SN K68869811 з блоком живлення;
Окрім цього, на думку апелянта, судом не було прийнято до уваги ту обставину, що грошові кошти в сумі 86 980 грн. та 1300 доларів США, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , не могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, оскільки 17 вересня 2025 року ОСОБА_8 здійснив продаж належних йому будинку та земельної ділянки за 2172766 грн. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 17 вересня 2025 року та випискою по картковому рахунку ОСОБА_8 від 07 листопада 2025 року про надходження та зняття коштів (вказані документи до суду першої інстанції не надавалися, оскільки ОСОБА_8 та його уповноважений представник не брали участі у судовому засіданні.)
Адвокат зазначає про те, що ухвала слідчого судді, як і клопотання прокурора про арешт майна, в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, не містять жодного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що призвело до порушення законих прав та ітересів власника майна на невизначений термін.
Також вважає, що прокурором не була доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної мети кримінального провадження, як арешт майна і не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат зазначає про те, що ні ОСОБА_8 , ні його представник не брали участі в судовому засіданні під час проголошення окаржуваної ухвали, а її повний текст представником ОСОБА_8 отримано лише 03 грудня 2025 року, тобто вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали сдідчого судді був пропущений з поважних причин, тому адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній підстав і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши матеріали судового провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 12 листопада 2025 року судовий розгляд було проведено без участі сторін, відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, копію окаржуваної ухвали адвокатом ОСОБА_7 отримано 03 грудня 2025 року, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за №12025250000000325 від 04 березня 2025 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
В рамках даного кримінального провадження СВ ГУНП в Черкаській області:
- на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року (справа №711/9289/25) 07 листопада 2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон Самсунг GALAXY A13 чорного кольору в чохлі синього кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами; пристрій для відеозапису камер «HIKVISION», модель DS-7604NI-K1, SN K68869811 з блоком живлення; грошові кошти сумі 1300 (одна тисяча триста) доларів США та 86 980 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зразок рідини зеленого кольору з запахом дизельного палива в 1 л скляній банці.
- на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року (справа №711/9357/25) 07 листопада 2025 року проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., та який належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року (справа №711/9302/25) проведено обшук автомобіля марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого від 08 листопада .2025 року вищезазначені речі, автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року (справа № 711/9289/25); копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2025 року (справа № 711/9357/25); копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2025 року (справа № 711/9302/25), копією протоколу обшуку від 07 листопада 2025 року та іншими матеріалами клопотання.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що вилучене у ОСОБА_8 майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, на переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, оскільки не накладення арешту на вказані речові докази, може призвести до їх зникнення, втрати, пошкодження або інших негативних наслідків.
Суд апеляційної інстанції враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.
Слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на те, що обшук, проведений на підставі ухвал слідчих суддів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів або грошових коштів, які мають значення для досудового розслідування, і існує така сукупність розумних підозр вважати, що майно, вилучене в ході обшуку, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а грошові кошти, які можливо здобуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримані за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, в тому числі, й грошових коштів.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про достатність правових підстав для накладення на нього арешту.
Доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні не зазначена конкретна мета арешту, є необгрунтованими, оскільки клопотання подане на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.
Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясувала всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407,419, 422 КПК України, суд,-
Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000325 від 04 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4