СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8328/25
ун. № 759/31285/25
24 грудня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12025100080003664 від 23.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, який здобув середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУПН у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100080003664 від 23.12.2025, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 23.12.2025 року, о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в стані наркотичного сп?яніння, проходячи повз будинок №55 по вул. Львівська в м. Києві, помітив припаркований на проїжджій частині автобус марки «Богдан», моделі «А-09202», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та у останнього виник умисел на незаконне заволодіння останнім з метою особистого незаконного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 23.12.2025 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 підійшов до автобусу та шляхом натискання на передні пасажирські двері, проник в салон транспортного засобу де виявив ключі від замка запалення.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, привів у дію двигун внутрішнього згорання автобусу марки «Богдан», моделі «А-09202», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 р.в., почав рух та в подальшому не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 та «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_5 після чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева, таким чином, незаконно заволодів автобусом марки «Богдан», моделі «А-09202», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 р.в., який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди.
23.12.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.12.2025 за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 55; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2025, який повідомив, про відомі йому обставини незаконного заволодіння; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2025, який повідомив, про відомі йому обставини обставини незаконного заволодіння; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2025, який повідомив, про відомі йому обставини обставини незаконного заволодіння; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 23.12.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання реальної можливості настання існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді з високим ступенем ймовірності вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою та п?ятою цієї статті.
Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має сім?ї та утриманців, постійного місця роботи, а також сталого місця проживання в м. Києві чи будь якого іншого чинника який би утримував його він наміру переховуватися, якщо такий виникне. Окрім того, відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді в суді обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12024170560000300 за ч. 4 ст. 185 КК України, він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про схильність до вчинення протиправних дій. Вказані факти, в поєднанні з тим, що підозрюваний не має стабільного джерела доходу, злочин, передбачений ст. 289 КК України, вчинений ОСОБА_4 з корисливого мотиву, а отже ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є реальним.
Аналізуючи викладене, обставини вчинення злочину та ступінь тяжкості, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень.
У судому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100080003664 від 23.12.2025, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
23.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відтак, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він неодружений, не працює, раніше не судимий.
Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182,183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2026 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Повний текст ухвали складений та оголошений 26.12.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1