Справа № 650/869/25
провадження №1-кс/650/621/25
06 травня 2025 року селище Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Василівка, Каховського району Херсонської області, неодруженого, такого, що має повну середню загальну освіту, непрацюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.03.1999 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 81, ст. 208, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 09.12.2010 року по відбуттю строку покарання;
17.10.2012 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 02.03.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 14 днів, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена.
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 15, п.п. 9, 12 частини другої статті 115 КК України,
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, за наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що зібрані на даному етапі кримінального провадження матеріали свідчать про обґрунтованість пред'явленого обвинувачення, а наявні ризики є достатніми для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу.
У судовому засіданні обвинувачений заперечив проти продовження строку дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши про необхідність застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив суд застосувати до нього більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.
Згідно з частиною першою статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з частиною третьою статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з частиною третьою статті 199 КПК України строк клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з частиною п'ятою статті 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 15, пунктами 9, 12 частини другої статті 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025231090000329 від 11 лютого 2025 року, обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, а також даними про надходження матеріалів до суду для розгляду по суті.
Відповідно до викладеного у клопотанні ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10 лютого 2025 року у вечірній час, не раніше 20:00 години, перебуваючи разом із ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , здійснили напад на останню, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося у нанесенні не менше 6 ударів кулаками та долонями рук в область обличчя та голови, а також у нанесенні ОСОБА_4 не менше 2 ударів по голові дерев'яним табуретом, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, двобічних субдуральних крововиливів, параорбітальних гематом з обох сторін, забойних саден м'яких тканин голови та обличчя. Після цього, скориставшись непритомним станом потерпілої, незаконно заволоділи її майном, зокрема ювелірним кільцем із золота 575 проби вагою 1,44 г, мобільним телефоном «Orro» моделі «A15», електричною м'ясорубкою «Mystery home>>>» моделі «MGM-2500», погружним блендером «TEFAL» моделі «HR655», машинкою для підстригання волосся ЕС9915, ключами та іншими речами, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 7763,53 грн.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що після вчинення вказаного розбійного нападу, діючи спільно із ОСОБА_6 , за попередньою змовою, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, а саме вчинений ними розбій, намагалися умисно позбавити життя потерпілої ОСОБА_7 шляхом підпалу житлового будинку за вказаною адресою. З цією метою ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні, від'єднав шланг від газового балону та відкрутив вентиль, спричинивши витік та розповсюдження газу по житловому будинку, після чого ОСОБА_6 за допомогою сірників підпалив віник для прибирання, який поклав на килимове покриття у коридорі (веранді), та, переконавшись, що розпочалась пожежа, вони залишили будинок і зникли з місця події. Разом з тим злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки пожежа не розповсюдилась по приміщенням будинку та згасла, а внаслідок незначного вибуху газу потерпіла не постраждала.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:
?за частиною четвертою статті 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, вчинений в умовах воєнного стану;
?за частиною другою статті 15, пунктами 9, 12 частини другої статті 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість обвинувачення підтверджується: протоколом огляду місця події від 11 лютого 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено, зокрема, керамічні склянки, пластикову пляшку, вироби схожі на каблучку та сережку, фрагмент марлі, сірники зі слідами термічного впливу, недопалки цигарок, фрагменти килимового покриття та шпалер зі слідами кіптяви та речовини бурого кольору, табурет; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколом додаткового допиту потерпілої; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімком за участю потерпілої; протоколами пред'явлення для впізнання речей за участю потерпілої; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом обшуку в автомобілі BMW 316 д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено м'ясорубку, деталі до неї, блендер та машинку для підстригання волосся; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено залишки предмета, схожого на мобільний телефон, пошкоджений внаслідок впливу вогню; протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого вилучено куртку, клаптик паперу з написом «Приват-24 14.07.1969 1», зв'язку ключів; протоколом допиту ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним; протоколами затримання, допиту та слідчого експерименту з ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки доказів та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя повинен пересвідчитись, що обвинувачення (підозра) є обґрунтованим, тобто передбачає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
З врахуванням наданих матеріалів, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується долученими доказами, а відомості сторони обвинувачення на цьому етапі є достатніми для висновку про можливу причетність обвинуваченого до інкримінованих діянь.
З ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2025 року встановлено, що стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали може подати клопотання про його продовження, а розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені обставини щодо заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду. Наявність даного ризику вбачається з тяжкості та характеру інкримінованих діянь, зокрема обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також з урахуванням можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому, що об'єктивно підвищує імовірність ухилення від явки та переховування.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність цього ризику вбачається з того, що показання потерпілої та свідків мають істотне значення для судового розгляду, а перебування обвинуваченого на волі може створити умови для узгодження показань, впливу на учасників провадження або схиляння їх до зміни показань, у тому числі із використанням засобів зв'язку.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Наявність даного ризику обґрунтовується тим, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу обвинувачений може не виконувати або неналежно виконувати покладені процесуальні обов'язки, а також вчиняти дії, спрямовані на ускладнення судового розгляду, зокрема шляхом ухилення від явки або створення перешкод у дослідженні доказів.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність цього ризику підтверджується даними про особу ОСОБА_4 , зокрема тим, що він раніше судимий за умисні корисливі злочини, у тому числі за розбій, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що у сукупності свідчить про ризик повторної протиправної поведінки.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що наведені вище ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а також беручи до уваги, що підготовче судове засідання не призначено з об'єктивних причин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.
При продовженні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності: вагомість наявних доказів; тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому; відомості про особу, її кримінальне минуле та репутацію; соціальні зв'язки; а також інші обставини, що мають значення для вирішення питання про доцільність подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без застосування застави.
Строк дії ухвали до 04 червня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 09 травня 2025 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1