Справа № 308/9976/17
08 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ірлява, Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вступили в злочинну змову з громадянином Словацької Республіки ОСОБА_12 та у період з березня 2017 по травень 2017 в м. Ужгород, за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення від вербування та переміщення людини, з метою її сексуальної експлуатації, заздалегідь знаючи та розуміючи, що вказані дії є незаконними та несуть за собою кримінальну відповідальність, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на порушення конституційних прав людини - особисту волю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили незаконні дії, які полягали у вербуванні осіб жіночої статі на території Закарпатської області, їх переміщенні за кордон до Словацької Республіки, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , познайомившись 19 квітня 2017 року з громадянкою України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 24 квітня 2017 року з громадянкою України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та 19 травня 2017 року з громадянкою України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом маніпуляції вербували та отримали згоду ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на роботу в нічному клубі Словацької Республіки, з подальшим виїздом на роботу в м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м.Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, в нічному клубі де ОСОБА_16 являється власником, для використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.
Крім цього, ОСОБА_5 , познайомившись у березні 2017 року з громадянками України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , впевнившись у тому, що останні внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та матеріальних обставин перебувають в уразливому стані, використовуючи це у своїх незаконних цілях, на початку запросив їх на роботу покоївками в нічному клубі Словацької Республіки, а в подальшому, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , та громадянином Словацької Республіки ОСОБА_12 , вербували ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виїхати на роботу в м. Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, для надання сексуальних послуг за гроші, маючи на меті їх подальшу сексуальну експлуатацію в борделях м. Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, в нічному клубі де ОСОБА_16 являється власником, для використання в секс індустрії та зайнятті проституцією.
Після отримання згоди ОСОБА_20 та ОСОБА_18 на виїзд за кордон, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , виготовили їм за свої власні кошти документи для виїзду за кордон, а саме закордонні паспорти та візи, які дівчата у подальшому мали відпрацювати в м. Липтовський Мікулаш, Словацької Республіки, і таким чином втягнули їх в боргову кабалу.
Після виготовлення всіх необхідних документів, 22 травня 2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , організували виїзд ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в Словаччину, для подальшої сексуальної експлуатації, а саме ОСОБА_5 намагався переправити останніх в Словацьку Республіку, через пункт пропуску «Малі Селминці» ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою перетину державного кордону України, де того ж дня о 13 годині 10 хвилин їх затримано на зоні митного контролю під час проходження митного огляду.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали та суду повідомили:
ОСОБА_5 , що він не мав наміру передавати дівчат в рабство, у нього були інші задачі допомогти підготувати людині документи на отримання візи, з чого саме він отримував дохід, оплатити який мав словак, а також виступав у переговорах, коли приїджав словак ОСОБА_22 як перекладач. З ОСОБА_7 давно знайомі, а з ОСОБА_9 їх познайомив ОСОБА_7 .. Вказує, що він не примушував дівчат їхати, вони це робили добровільно. Просить виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 підтвердив, що приїхав його знайомий словак ОСОБА_16 і попросив знайти людей на роботу в Словакії офіціантами. Поскільки він словацькою добре не володіє він запросив свого знайомого ОСОБА_5 , щоб той перекладав. В подальшому він запитав у свого пасинка ОСОБА_9 чи є хтось у нього із знайомих, які би мали бажання працювати за кордоном. ОСОБА_9 знайшов декілька дівчат і вони з ними говорили, чи бажають вони виконувати таку роботу. Він особисто не бажав щоб вони цим займалися, але вони постійно телефонували, просили пришвидшити їх виїзд, тобто ініціатором були дівчата. Вважає, що його дії не містять складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у зв'язку з чим просить його виправдати.
ОСОБА_9 підтвердив, що приїхавши із заробітків з Республіки Чехія додому його вітчим ОСОБА_7 запитав чи має він людей, які бажають працювати барменом в Чехії, та чи можу я кинути повідомлення в соціальну мережу. Він закинув, почали писати люди, дівчина написала, що бажає та чи можуть вони зустрітися. ОСОБА_7 повідомляв йому, що приїде словак і все про роботу їм розповість. Через деякий час телефонує ОСОБА_7 і вказує, що потрібно завести людей на ОСОБА_23 до кордону. На ОСОБА_23 до кордону вони поїхали разом з ОСОБА_5 де їх і було затримано. Вважає, що його дії не містять складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у зв'язку з чим просить його виправдати.
Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилися, хоча суд вживав всіх заходів для їх допиту в судовому засіданні. Поскільки, потерпілі відсутні на території їх місця проживання, всі можливості для допиту їх в судовому засіданні були використані, сторона обвинувачення відмовилась від їх допиту безпосередньо в судовому засіданні та просила оголосити покази потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , допитаних в судовому засіданні під час досудового розслідування.
На підтвердження вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 інкримінованого їм злочину, стороною обвинувачення подано та досліджено письмові докази, які підтверджують наступне, зокрема:
- журналом судового засідання, з фіксацією на комплексі «Камертон», за участю всіх учасників кримінального провадження допиту потерпілої ОСОБА_17 , яка повідомила, що в кінці лютого на початку березня 2017 року їй написав в сторінку ОСОБА_9 про роботу, про деталі роботи не говорив, сказав, якщо зацікавить робота щоб вона йому зателефонувала. В цей період вона саме шукала роботу і зателефонувала йому і вони домовилися про зустріч. Зустрілись в Ужгороді, біля жіночої консультації, далі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розказали їй про специфіку роботи в Словаччині, говорили що треба буде працювати в нічному клубі чи готелі і надавати інтимні послуги, обіцяли велику зарплату, і якщо така пропозиція її зацікавить то скоро має приїхати власник закладу і більш детальніше розповість про умови роботи. Вона погодилась на таку роботу і один із них сказав, що 08.03.2017 приїде словак. З ОСОБА_9 вона зустрічалася два рази, один раз, коли вони розповідали про специфіку роботи в Словаччині та другий раз коли вже їхали за кордон 22.05.2017. На зустріч з власником закладу в Словаччині вона взяла і свою подружку ОСОБА_24 , оскільки сама йти «забуялась». На зустрічі був ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та словак. ОСОБА_25 здійснював переклад. ОСОБА_27 говорив про роботу, послуги які вони будуть надавати, зарплату, приблизно чотири тисячі Євро в місяць і чи цікавить їх така робота. Також, говорили, що документи на виїзд за кордон зроблять самі за свої кошти, а вони в подальшому їх відпрацюють. Документи готував та оплачував ОСОБА_28 . Коли документи були готові, її та її подружку ОСОБА_29 повезли до кордону с. Малі Селменці, Ужгородського району на автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_28 . По дорозі питали про настій та говорили, щоб вони з ними підтримували зв'язок через «вайбер». На кордоні чекали 10-15 хв., ОСОБА_30 зателефонував словак і сказав, що вони можуть переходити кордон. На таку пропозицію роботи вона погодилась, тому що не мала роботи, а за навчання потрібно платити. Їхали добровільно без примусу. З працівниками поліції вони почали співпрацювати на кордоні, коли їх затриали, розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та словаком нею не записувались на диктофон, до затримання з правоохоронцями не спілкувалася, із заявою про злочин зверталася вже після затримання (т. 5 а.с. 6-20, 25);
- журналом судового засідання, з фіксацією на комплексі «Камертон», за участю всіх учасників кримінального провадження допиту потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила, що на початку березня 2017 року її знайома ОСОБА_31 зателефонувала і попросила поїхати на зустріч на околиці міста, тому що сама боялася. Там вона познайомилася з ОСОБА_26 та ОСОБА_28 . Про мету зустрічі ОСОБА_32 їй не говорила. Як вона зрозуміла з бесіди її подружка ОСОБА_31 мала намір поїхати за кордон працювати. Коли підійшов власник закладу, то він назвався ОСОБА_33 , вони між собою спілкувалися словацькою, а переводив зміст ОСОБА_25 йшлося про надання інтимних послуг. Їй також ОСОБА_34 запропонував поїхати в готель в Словацьку Республіку. Вони їм сказали, що не мають документів на виїзд за кордон, вони сказали, що можуть допомогти їм зробити і говорили, що заробіток буде складати 4000,00 Євро в місяць. Вона та її подружка погодилися на таку пропозицію. Документи для виїзду за кордон готував ОСОБА_28 .. Коли документи були готові, вони домовилися з ОСОБА_25 , що поїдуть на автомобілі в Словаччину. Зателефонувала ОСОБА_29 і сказала, що 22.05.2017 вони виїжджають. Їх на автомобілі повезли до кордону с. Малі Селменці, Ужгородського району ОСОБА_9 та ОСОБА_25 на другій стороні їх мав чекати Давид. На таку пропозицію роботи вона погодилась, тому що не мала роботи, у неї хвора мама і в цілому тяжке матеріальне становище. Їхала добровільно без примусу. Працівників поліції вона вперше побачила на кордоні, розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та словаком нею не записувались на диктофон, до затримання з правоохоронцями не спілкувалася, із заявою про злочин зверталася вже після затримання (т. 5 а.с. 21-34, 25);
- витяг №1 з ЄРДР за 12017070000000064 від 23.03.2017 за матеріалами правоохоронних органів, внесено відомості про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 на протязі березня 2017 року підшукали та вербували молодих дівчат, зокрема ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 для надання сексуальних послуг за гроші, з кваліфікацією ч. 2 ст. 149 КК України (т. 4 а.с. 274-275);
- витягом №2 з ЄРДР за 12017070000000064 від 27.06.2017 за матеріалами правоохоронних органів, внесено відомості про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 на протязі квітня 2017 року по 22 травня 2017 підшукали та вербували молодих дівчат, громадянок України для надання сексуальних послуг за гроші в нічному клубі Словацької Республіки, зокрема ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з кваліфікацією ч. 2 ст. 149 КК України (т. 4 а.с. 276);
- витягом №3 з ЄРДР за 12017070000000064 від 27.06.2017 за матеріалами правоохоронних органів, внесено відомості про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на протязі квітня 2017 року по 22 травня 2017 підшукали та вербували молодих дівчат, зокрема ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для надання сексуальних послуг за гроші, з кваліфікацією ч. 2 ст. 149 КК України (т. 4 а.с. 276);
витягом №4 з ЄРДР за 12017070000000064 від 27.06.2017 за матеріалами правоохоронних органів, внесено відомості про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на протязі квітня 2017 року по 22 травня 2017 підшукали та вербували молодих дівчат, зокрема ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для надання сексуальних послуг за гроші, з кваліфікацією ч. 2 ст. 149 КК України(т. 4 а.с. 277);
- протоколом НСРД про результати візуального спостереження за особою від 24.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0984т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 17.05.2017 по 22.05.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, їх переміщенні за кордон до Словацької Республіки, з метою сексуальної експлуатації, у формі надання сексуальних послуг, зокрема ОСОБА_9 на своєму автомобілі разом з ОСОБА_5 22.05.2017 допомагали переправити потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в Словацьку Республіку, через пункт пропуску «Малі Селминці» ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою перетину державного кордону України, де того ж дня о 13 годині 10 хвилин їх затримано в зоні митного контролю під час проходження митного огляду (т. 4 а.с. 48-58);
- протоколом НСРД про результати візуального спостереження за особою від 24.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0977т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 27.04.2017 по 22.05.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, їх переміщенні за кордон до Словацької Республіки, з метою сексуальної експлуатації, у формі надання сексуальних послуг, зокрема ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 на його автомобілі 22.05.2017 допомагали переправити потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 в Словацьку Республіку, через пункт пропуску «Малі Селминці» ІНФОРМАЦІЯ_9 , з метою перетину державного кордону України, де того ж дня о 13 годині 10 хвилин їх затримано в зоні митного контролю під час проходження митного огляду (т. 4 а.с. 59-64);
- протоколом НСРД про результати візуального спостереження за особою від 24.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0983т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 19.04.2017 по 22.05.2017, якими підтверджується факт зустрічей 19.04.2017 та 22.05.2017 в м. Ужгород ОСОБА_7 з ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 65-71);
- протоколом НСРД про результати візуального спостереження за особою від 24.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0985т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 22.05.2017, якими підтверджується факт вербування останнім осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема ОСОБА_16 22.05.2017 перебував в пункті пропуску «Малі Селминці» ІНФОРМАЦІЯ_9 , зустрівся о 13.08 год. із обвинуваченим ОСОБА_9 , з яким почалась розмова та о 13.10 год. був затриманий працівниками поліції (т. 4 а.с. 72-73);
- протоколом НСРД про результати аудіо, - відео контролю особи від 03.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0981т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 17.28 год. 24.04.2017 по 17.43 год 24.04.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації, у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчини на ім'я ОСОБА_36 . Так, 24.04.2017 о 17.28 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в ході зустрічі з дівчиною на імя ОСОБА_36 розповідають про умови роботи в Словаччині, умови надання сексуальних послуг та заробітну плату (т. 4 а.с. 74-77);
- протоколом НСРД про результати аудіо, - відео контролю особи від 03.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0980т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 17.28 год. 24.04.2017 по 17.43 год 24.04.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації, у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчини на ім'я ОСОБА_36 . Так, 24.04.2017 о 17.28 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в ході зустрічі з дівчиною на імя ОСОБА_36 розповідають про умови роботи в Словаччині, умови надання сексуальних послуг та заробітну плату (т. 4 а.с. 78-81);
- протоколом НСРД про результати аудіо, - відео контролю особи від 24.04.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0980т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 18.38 год. 19.04.2017 по 19.33 год. 19.04.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації, у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчини на ім'я ОСОБА_37 . Так, 19.04.2017 о 18.38 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в ході зустрічі з дівчиною на імя ОСОБА_37 розповідають про умови роботи в Словаччині, умови надання сексуальних послуг та заробітну плату (т. 4 а.с. 82-100);
- протоколом НСРД про результати аудіо, - відео контролю особи від 24.04.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0981т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 18.38 год. 19.04.2017 по 19.33 год. 19.04.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації, у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчини на ім'я ОСОБА_37 . Так, 19.04.2017 о 18.38 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в ході зустрічі з дівчиною на імя ОСОБА_37 розповідають про умови роботи в Словаччині, умови надання сексуальних послуг та заробітну плату (т. 4 а.с. 101-119);
протоколом НСРД про результати аудіо, - відео контролю особи від 11.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0976 т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10.14 год. 08.05.2017 по 12.05 год 08.05.2017, якими підтверджується факт вербування останнім осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчит на ім'я ОСОБА_38 та ОСОБА_32 . Так, 08.05.2017 о 10.14 год. в АДРЕСА_4 відбулась зустріч ОСОБА_5 з дівчатами на ім'я ОСОБА_38 та ОСОБА_32 , в ході якої ОСОБА_39 зазначає, що потрібно заповнити анкету і на одинадцяту годину будуть подавати документи на візу, також ОСОБА_5 стверджує, що вчора йому телефонував ОСОБА_27 і йому потрібно чим найшвидше, щоб зробили документи, та ще сказав, що йому потрібно відправити їхні паспорти і фотографії, щоб він міг зробити їм робочі Словацькі візи. На питання дівчат хто їх буде відвозити у ОСОБА_40 відповів, що особисто приїде за ними, ОСОБА_27 буде все оплачувати, 10.19 год. цього ж дня зайшли всі у приміщення візового центру, звідки вийшли о 11.58 год., особи попрощалися, ОСОБА_5 висловився, що пізніше їм зателефонує і скаже яка ситуація (т. 4 а.с. 120-121);
протоколом НСРД про результати аудіо, - відео контролю особи від 26.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0980т від 04.06.2017, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 11.37 год. 22.05.2017 по 12.57 год. 22.05.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчат на ім'я ОСОБА_32 та ОСОБА_38 . Так, 22.05.2017 о 11.56 год. в м. Ужгород, неподалік пл.. Корятовича відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з дівчатами на ім'я ОСОБА_38 та ОСОБА_32 , в ході якої вони привітались, сіли до автомобіля, марки «Фольксваген гольф» та вирушили у напрямку Словацького КП. ОСОБА_39 передає дівчатам два конверта з документами та зазначає, що у тих конвертах знаходяться два запрошення куди вони їдуть, зарплата у них буде 2000 злотих. Оскільки дівчата не мали при собі грошей ОСОБА_39 сказав, що він дасть їм грошей, щоб вони мали на перший період часу, о 12.56 год. ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_27 нормальний і умови там нормальні і просить їх виходити з автомобіля зазначаючи, що «він вже їх чекає» (т. 4 а.с. 122-123);
- протоколом НСРД про результати аудіо, - відео контролю особи від 29.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0980 т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 12.22 год. 19.05.2017 по 12.57 год 19.05.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_9 та ОСОБА_7 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчини на ім'я ОСОБА_41 . Так, 19.05.2017 о 12.31 год. в АДРЕСА_5 , навпроти будинку де мешкає ОСОБА_5 в салоні автомобіля ОСОБА_9 відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з дівчиною на ім'я ОСОБА_41 , в ході якої вони привітались та ОСОБА_7 зазначає, що «дивися тут така робота, що ОСОБА_27 запрошує до себе на роботу до Словацької Республіки, ОСОБА_9 говорить «щоб вона не платила свої гроші, (мається на увазі за візу) вони їй самі зроблять», та ОСОБА_7 пояснює суть роботи «дивись робота така всі послуги, що там робляться ти будеш получати в кінці робочого дня, і там послуга має свою ціну», на що дівчина запитує, «які там послуги і ціни» ОСОБА_7 роз'яснює «ну дивись там така процедура, якщо ти не хочеш йти з тими клієнтами можеш відмовитися, ну наприклад, якщо ти не хочеш займатися анальним сексом чи оральним, ти підходиш до власника закладу і кажеш йому, мені той клієнт не подобається» та зазначає, що «заклад дуже відомий, там є медичний персонал, своя охорона, там її ніхто не буде ображати», по зарплаті ОСОБА_9 зазначає, що «вона буде отримувати до 4000», ОСОБА_7 підтверджує, що «все залежить від неї, як буде працювати, але 4000 заробить». Також ОСОБА_7 зазначає, що вони будуть іти з ними коли потрібно буде подавати на візу, а ОСОБА_9 пропонує їй найти двох, трьох дівчат та підтверджує, що «вони там мають сексом займатися, мінєт робити, хто що замовляє» (т. 4 а.с. 124-126);
- протоколом НСРД про результати аудіо, - відео контролю особи від 26.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0976 т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 11.37 год. 22.05.2017 по 12.57 год. 22.05.2017, якими підтверджується факт вербування осіб жіночої статі на території Закарпатської області, їх переміщенні за кордон до Словацької Республіки, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дівчат на ім'я ОСОБА_32 та ОСОБА_38 . Так, 22.05.2017 о 11.56 год. в м. Ужгород, неподалік пл.. Корятовича відбулась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з дівчатами на ім'я ОСОБА_38 та ОСОБА_32 , в ході якої вони привітались, сіли до автомобіля, марки «Фольксваген гольф» та вирушили у напрямку Словацького КП. ОСОБА_5 передає дівчатам два конверта з документами та зазначає, що у тих конвертах знаходяться два запрошення куди вони їдуть, зарплата у них буде 2000 злотих. Оскільки дівчата не мали при собі грошей ОСОБА_5 сказав, що він дасть їм грошей, щоб вони мали на перший період часу, о 12.56 год. ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_27 нормальний і умови там нормальні і просить їх виходити з автомобіля зазначаючи, що «він вже їх чекає» (т. 4 а.с. 127-128);
- протоколом НСРД про результати аудіо, - відео контролю особи від 29.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0981 т від 04.04.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 12.22 год. 19.05.2017 по 12.57 год. 19.05.2017, якими підтверджується факт вербування осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дівчини на ім'я ОСОБА_41 . Так, 19.05.2017 о 12.31 год. в АДРЕСА_5 , навпроти будинку де мешкає ОСОБА_5 в салоні автомобіля ОСОБА_9 відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з дівчиною на ім'я ОСОБА_41 , в ході якої вони привітались та ОСОБА_7 зазначає, що «дивися тут така робота, що ОСОБА_27 запрошує до себе на роботу до Словацької Республіки, ОСОБА_9 говорить «щоб вона не платила свої гроші, (мається на увазі за візу) вони їй самі зроблять», та ОСОБА_7 пояснює суть роботи «дивись робота така всі послуги, що там робляться ти будеш получати в кінці робочого дня, і там послуга має свою ціну», на що дівчина запитує, «які там послуги і ціни» ОСОБА_7 роз'яснює «ну дивись там така процедура, якщо ти не хочеш йти з тими клієнтами можеш відмовитися, ну наприклад, якщо ти не хочеш займатися анальним сексом чи оральним, ти підходиш до власника закладу і кажеш йому, мені той клієнт не подобається» та зазначає, що «заклад дуже відомий, там є медичний персонал, своя охорона, там її ніхто не буде ображати», по зарплаті ОСОБА_9 зазначає, що «вона буде отримувати до 4000», ОСОБА_7 підтверджує, що «все залежить від неї, як буде працювати, але 4000 заробить». Також ОСОБА_7 зазначає, що вони будуть іти з ними коли потрібно буде подавати на візу, а ОСОБА_9 пропонує їй найти двох, трьох дівчат та підтверджує, що «вони там мають сексом займатися, мінєт робити, хто що замовляє» (т. 4 а.с. 129-131);
- протоколом НСРД про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.06.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 01131 т від 21.04.2017 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 03.05.2017 по 22.05.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою переправлення їх через державний кордон до Словаччини для сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг. Так 03.05.2017 о 10.21 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомляє того про наступне «там дзвонив мені пацан, троє вже не будуть йти, вже знайшли собі друге» на що, ОСОБА_7 запитує «ага ті антикваріати», ОСОБА_9 відповідає «да два антикваріати і одна, що нормальна», ОСОБА_7 запитує «а куди йдуть», ОСОБА_9 відповідає «я не знаю». 05.05.2017 о 10.18 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомляє того, «що після обіду приїжджає словак треба йому, якись із тих антикваріату підкинути» на що ОСОБА_9 відповідає «пак буду пробувати зарас щось мутити, шоби било шось показати», о 13.52 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та питає «дзвонивись по антикваріатам» на що ОСОБА_9 відповідає «дзвоновим один буде», ОСОБА_7 запитує чи може фотографію скинути, о 18.28 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомляє того, щоб той сказав їй щоб вислала фотографію йому і просить у ОСОБА_9 , щоб той знайшов хоча би двох на понеділок, 11.05.2017 о. 17.29 год. ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_9 та запитує у того «що йому треба, якщо є там актуальні фотографії з актуальними людьми, аби він їх йому передав, якщо є можливість і що йому ОСОБА_42 казав що дві уже не актуальні, і запитує «чи щось актуальне на сьогодні», Волошинець відповідає «одна тільки», 17.05.2017 о 14.40 год. ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_5 та розмовляють з приводу двох дівчат, коли будуть виготовлені документи для їх виїзду, 21.05.2017 о 19.52 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 обговорюють в телефонній розмові, що завтра приїде на цю сторону в 11.00 год. словак, ОСОБА_9 погоджується повезти дівчат до кордону, ОСОБА_5 зазначає, що і його треба забрати з Ужгорода, бо їх паспорта у нього і домовляються у якій годині будуть зв'язуватися (т. 4 а.с 133-146);
- протоколом НСРД про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.06.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 01244 від 11.05.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 17.05.2017 по 21.05.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою переправлення їх через державний кордон до Словаччини для сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг. Так, 17.05.2017 о 15.34 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомляє того, що він йому скинув на «Вібер», «там є паспорт і віза є» на що, ОСОБА_7 запитує «ти дну скинув чи дві», ОСОБА_9 відповідає «одну, одну, він там одні має то-ту, що цей, що треба їй робити, а одна є що має всьо», «хай скидує, бо готова вже йти, може даже з тими двома піде». О 15.37 год. цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомляє того, що «він йому скинув на «скайп» ще одного работніка, єсть паспорт, єсть віза, і готови уже єхать» та зазначає «так что могут поєхать єщо с етімі двумя», на що ОСОБА_5 відповідає «да понял, хорошо». 19.05.2017 о 09.50 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомляє того, «що він буде телефонувати і буде вирішувати умови за відправку однієї особи, що вони раніше домовилися брати «півторушку» за одну одиницю і все потрібно документально оформити, та зазначає, що якщо документально не буде зроблено то воно має коштувати два сто п'ятдесят», 21.05.2017 о 19.55 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомляє того, що «завтра десь в десять годин будуть їхати на Селменці, ОСОБА_7 запитує «той словак прийде сюди», ОСОБА_9 відповідає так та запитує «чи він буде їхати з ними», ОСОБА_43 відповів, що «ні», 21.05.2017 о. 21.06 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомляє того, що «паспорта у нього, завтра в 11.00 год. планує приїхати словак та просить, щоб ОСОБА_44 (мається на увазі пасинка ОСОБА_9 ) його забрав в місті, дівок забере і вони поїдуть» (т. 4 а.с. 147-150);
- протоколом НСРД про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.06.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 01131 т від 21.04.2017 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 05.05.2017 по 19.05.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_9 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою переправлення їх через державний кордон до Словаччини для сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг. Так, 05.05.2017 о 10.34 год. ОСОБА_9 зателефонував дівчині на імя ОСОБА_36 та повідомляє останню, що сьогодні має приїхати словак по її роботі і щоб вони зустрілися, о 18.29 год. цього ж дня ОСОБА_9 зателефонував дівчині на імя ОСОБА_36 та повідомляє останню, що словак не приїхав, бо йому треба пару «цих вот, знаєш, пару людей» та просить скину свої фотографії. 13.05.2017 о 12.59 год. ОСОБА_9 зателефонував дівчині на імя ОСОБА_37 , вітаються та ОСОБА_9 запитує «ми з тобою говорили да, там по поводу роботи, ти із Сваляви», дівчина відповідає «ай, я із Сваляви, ОСОБА_45 » та ОСОБА_9 розповідає їй, що словак дивився фотографії і він погоджується її брати, якщо вона не має візи вони зроблять її за свій рахунок та запитує чи може вона знайти ще дівчину, яка би хотіла з нею йти. 18.05.2017 о 14.34 год. ОСОБА_9 зателефонував дівчині на імя ОСОБА_36 та повідомляє останню, що він незабув про неї, трохи вийшла затримка і він зателефонує їй, 19.05.2017 о 11.20 год. ОСОБА_9 зателефонував дівчині на імя ОСОБА_46 та домовляються зустрітися через годину в центрі в районі Корятовича в м. Ужгород, о 14.31 год. цього ж дня дівчина на імя ОСОБА_47 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомляє останнього, що вона вже має візу і у понеділок готова їхати на роботу за кордон та запитує, чому автобусом, оскільки ОСОБА_48 (мається на увазі Мінаєв) обіцяв їхати машиною, на що ОСОБА_49 відповів, що він все уточнить (т. 4 а.с. 151-155);
- протоколом огляду від 12.06.2017 та виготовленою до нього ілюстративною таблицею, а саме мобільного телефону, марки «Соні», який належить ОСОБА_50 та планшета, марки «Huawei», який належить ОСОБА_5 , з яких вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 мала місце переписка, в період з 14.03.2017 по 22.05.2017, яка підтверджує факт вербування останніми осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою переправлення їх через державний кордон до Словаччини для сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема ОСОБА_5 надсилались фотографії дівчат, копії паспортів дівчат, йшла розмова про виготовлення віз для виїзду за кордон для дівчат та погоджували 22.05.2017 між собою зустріч (т. 4 а.с. 156-203);
- повідомленням начальника поліції, що проведеними заходами встановлено, дівчиною по імені ОСОБА_36 , являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дівчиною по імені Владимира, являється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дівчиною по імені Марина, являється ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 4 а.с. 206);
- витягом з бази даних «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України», яким підтверджується, що саме громадянин Словаччини ОСОБА_16 неодноразово, 01.02.2017, 08.03.2017, 10.032017 та 22.03.2017 здійснював перетин державного кордону України, через МП «Ужгород» та пішоходом через пункт пропуску «Малі Селменці» ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 3 а.с. 66);
- протоколом про результати аудіо, - відео контролю особи від 28.03.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0534т від 02.03.2017, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 09.20 год. 09.03.2017 по 10.30 год. 09.03.2017, сервісний центр в ТЦ «Люксор» м. Ужгород, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_5 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема, що стосується оформлення документів для виїзду за кордон дівчини на ім'я ОСОБА_32 . Так, 09.03.2017 о 09.20 год. ОСОБА_5 зустрічається з дівчиною на імя ОСОБА_32 та пропонує підготувати документи: прописку та копію ідентифікаційного, запитує як звати її подружку, після звертається до оператора центру, що їм необхідно зробити закордонний паспорт для виїзду за кордон та просить за самим коротким терміном, далі обговорюють виготовлення візи, ОСОБА_5 вказує, що словак дасть виклик і вони поїдуть до нього на роботу, далі ОСОБА_5 наголошує, що наразі він інвестує гроші, словак йому ще не дав, але пообіцяв пізніше та якщо вони там поміняють свою думку, то це їхні гроші і їх потрібно вернути, тобто мають бути відроблені, в подальшому ОСОБА_5 та дівчина проходять етапи необхідні для виготовлення паспорта для виїзду за кордон та ОСОБА_5 оплачує послуги виготовлення такого (т. 3 а.с. 68-74);
- протоколом про результати аудіо, - відео контролю особи від 29.03.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0736т від 17.03.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10.01 год. 21.03.2017 по 10.06 год. 21.03.2017, ТЦ «Люксор» м. Ужгород, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_5 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема, що стосується оформлення документів для виїзду за кордон дівчини на ім'я ОСОБА_32 . Так, 21.03.2017 о 10.06 год. ОСОБА_5 зустрічається з дівчиною на імя ОСОБА_32 та розповідає, які документи необхідно для отримання візи, і щоб вона підготувала як свої так і своєї подружки ОСОБА_51 (т. 3 а.с. 75-76);
- протоколом про результати аудіо, - відео контролю особи від 29.03.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0534т від 02.03.2017, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 12.00 год. 08.03.2017 по 14,30 год. 08.03.2017, кафе «Симфонія смаку» м. Ужгород, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчат на ім'я ОСОБА_38 та ОСОБА_32 , зокрема ОСОБА_52 на зустрічі запевняє дівчат, що їх на роботу влаштують офіційно, там є охорона, є врач, там все є, дівчина на імя ОСОБА_38 запитує «це публічний дом, чи що це», ОСОБА_5 відповідає, що «це курортна зона, що тами все продумано», далі ОСОБА_7 розповідає як все проходить «приходить клієнт, ви якщо не хочете з ним мутити то ви зним не йдете, там є охорона, ваша робота буде така, чим більше з ним говорите тим скоріше час іде», « якщо замовляєте з бару випивку, кожний заказ вам добавляє по п'ять Євро» та «якщо ви продержитесь чотири роки ви вже можете просити собі громадянство». Далі ОСОБА_5 підтверджує, що знайти дівчат для такої роботи його попросив знайомий його давнього товариша, що він добре його знає, і це буде сам власник готелю, що все буде добре, в подальшому обговорюють виготовлення необхідних документів для виїзду за кордон, ОСОБА_5 підтверджує, що всі витрати вони покриють, далі останній підтверджує, що їх заробіток буде не менше 3000 Євро, в подальшому приходить словак ОСОБА_22 та розповідає про умови їхньої роботи (т. 3 а.с. 77-91);
- протоколом про результати аудіо, - відео контролю особи від 20.04.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0736т від 17.03.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТЦ «Токіо» м. Ужгород, починаючи з 09.29 год. 27.03.2017 по 09.33 год. 27.03.2017, ТЦ «Токіо» м. Ужгород, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_5 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчини на ім'я ОСОБА_32 . Так, 27.03.2017 о 09.29 год. ОСОБА_5 зустрічається з дівчиною на імя ОСОБА_32 бере її паспорт та розповідає, що їй необхідно заповнити анкету, але вони всь мають зробити самі (т. 3 а.с. 92-93);
- протоколом про результати аудіо, - відео контролю особи від 20.04.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0736т від 17.03.2017, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 12.29 год. 22.03.2017 по 15.33 год. 27.03.2017, кафе «Симфонія смаку» неподалік с. Барвінок, Ужгородського району, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_16 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчат на ім'я ОСОБА_38 та ОСОБА_32 . Так, в ході розмови з ОСОБА_5 дівчина на імя ОСОБА_32 , наголошує на тривалість їх влаштовувань на роботу, що їй потрібно як скоріше, оскільки в неї хвора мама і їй потрібні гроші, далі ОСОБА_5 говорить дівчатам, щоб вони не йшли на ту роботу та дівчина на імя Ніколетта відповідає, що їм нема кому помагати, вони мусять кудись їхати, в подальшому приходить словак ОСОБА_16 спілкуються про підготовку документів для виїзду за кордон та про умови роботи (т. 3 а.с. 94-100);
- протоколом про результати аудіо, - відео контролю особи від 20.04.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0646т від 09.03.2017, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 12.29 год. 22.03.2017 по 15.33 год. 27.03.2017, кафе «Симфонія смаку» неподалік с. Барвінок, Ужгородського району, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема дівчат на ім'я ОСОБА_38 та ОСОБА_32 (т. 3 а.с. 101-107);
- постановою про визнання речовими доказами від 24.04.2017: протоколу про результати аудіо, - відео контролю особи від 28.03.2017 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколу про результати аудіо, - відео контролю особи від 29.03.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про результати аудіо, - відео контролю особи від 29.03.2017 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколу про результати аудіо, - відео контролю особи від 20..04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про результати аудіо, - відео контролю особи від 20.04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколу про результати аудіо, - відео контролю особи від 20.04.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 110-111);
- протоколом ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0647т від 09.03.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 06.04.2017 по 08.05.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою переправлення їх через державний кордон до Словаччини для сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема 09.04.2017 о 15.29 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомляє тому «но дивись там вроді би ще дві зарисовуються» та щоб той сказав словаку ОСОБА_22 , що будуть ще дві. 15.04.2017 о 15.04 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомляє того, що ОСОБА_22 просить його переслати фотографії двох нових дівчат та розмовляють про процес виготовлення візи, 19.04.2017 о 17.04 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомляє, щоб той передав словакові ОСОБА_22 , що поки є дві дівчини, але в загальному їх є п'ять, тобто ще три будуть. О 19.33 год. цього ж дня ОСОБА_7 зателефонував дівчині ОСОБА_53 та запропонував зустрітися, 03.05.2017 о 10.21 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та повідомляє того, що йому телефонував пацан, що троє вже не будуть йти, знайшли собі друге, та ті що антикваріат, і одна що нормальна, а також з подальших розмов останніх вбачається пошук дівчат для роботи (т. 3 а.с. 128-171);
- протоколом ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2017 та записами на оптичних носіях до нього, за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області № 0737т від 17.03.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 24.03.2017 по 13.05.2017, якими підтверджується факт вербування ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 осіб жіночої статі на території Закарпатської області, з метою переправлення їх через державний кордон до Словаччини для сексуальної експлуатації у формі надання сексуальних послуг, зокрема телефонна розмова 24.03.2017 о 13.08 год., 25.03.2017 о 12.31 год., 29.03.2017 о 17.16 год.. 06.04.2017 о 09.07 год., 10.04.2017 о 09.23 год., 18.04.2017 о 12.40 год. ОСОБА_54 з дівчиною на імя ОСОБА_32 з приводу підготовки всіх необхідних документів для виїзду за кордон, 09.04.2017 о 15.29 год. ОСОБА_7 телефонує ОСОБА_5 та повідомляє останнього про те, що ше дві дівчини «нарисовалися» та потрібно сказати словаку ОСОБА_22 , «що людям також потріно дати гроші, бо не будуть вони збирати безкоштовно, що потрібно так робити, якщо дві підуть, дав гроші, а тоді за других дає наперед, і хай тьолки роблять, відробляють, хоч фундамент роблять», 21.04.2017 о 17.43 год. ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_7 та обговорюють між собою яку суму вони будуть вимагати від словака ОСОБА_22 за дівчат 1500 чи 2000, зійшлися на сумі 1500 плюс документи, 13.05.2017 о 12.51 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_43 по телефону обговорюють, що негайно потрібно замістити вакансії двома дівчатами, а потім треба ще одну, хазяїн з ним розрахується і все потрібно зробити як найскоріше (т. 3 а.с. 173-240);
- постановою про визнання речовими доказами від 16.05.2017: протоколу ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколу ОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 242-243).
Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 149 КК України, як вербування та переміщення людини, вчинені з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, від якої потерпілі були у матеріальній залежності, вчинені організованою групою.
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.
Висновок щодо визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності) міститься у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року в справі № 5-38кс14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.
У вказаній постанові зазначено, що у разі вчинення злочину стійким об'єднанням необхідно обов'язково встановити факт існування такого об'єднання та визначити його вид як організованого. Суб'єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об'єднання.
Згідно з ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об'єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об'єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов'язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об'єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв'язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.
Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об'єднання на майбутнє (як цілісного суб'єкта злочинної діяльності).
Обвинуваченням має бути наведено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об'єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов'язаної з утворенням такого об'єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об'єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв'язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об'єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).
Верховний Суд України у постанові від 19 лютого 2015 року указав, що задум (намір) особи організувати (утворити) стійке злочинне об'єднання організовану групу і саме реалізація цього задуму відбулися одномоментно зі вступом до «утвореної» групи на початку квітня 2010 року чотирьох давніх знайомих.
Фактичну ж основу кваліфікації дій особи склали дані про те, що він під впливом корисливого мотиву з метою заволодіння майном громадян підшукував співучасників, які могли поділяти його наміри (задуми); залучав цих осіб до вчинення конкретних злочинів (розбоїв і грабежів); керував підготовкою запланованих діянь; спрямовував зусилля співучасників на безпосереднє виконання об'єктивної сторони злочинів (дій виконавців).
Оцінивши зазначені обставини, Верховний Суд України у постанові від 19 лютого 2015 року дійшов висновку, що діяння особи, які передували вчиненню інкримінованих злочинів, і ті, які свідчили про їх реалізацію, за своїми ознаками мали розцінюватись не як організація (утворення) стійкого злочинного об'єднання (організованої групи) і вчинення злочинів у складі саме такої (складної) форми співучасті, а як організація конкретних злочинів і їх вчинення за попередньою змовою групою осіб, тобто в менш складній формі співучасті.
У наведеній постанові Верховний Суд України сформулював висновок про визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності), який полягає в наступному: для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними небули їх плани. Самі по собі наміри можуть свідчити лише про можливу перспективу розвитку групи, але не про рівень цього розвитку.
За змістом ч. 3 ст. 28 КК України злочин може бути справою організованого об'єднання лише в тому випадку, коли таке об'єднання утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.
Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім).
Стійкість злочинного об'єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов'язків між учасниками об'єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті органу досудового розслідування зазначено, що громадянин Словаччини ОСОБА_16 , як організатор, розробив злочинний план діяльності організованої ним групи, здійснював контроль та координацію функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації, забезпечував групу необхідними відомостями про можливий маршрут руху потерпілих, контролював розподіл між учасниками групи ролей, за допомогою мобільного зв'язку координував дії учасників групи, безпосередньо приймав участь у вербуванні дівчат та здійснював фінансування для виготовлення всіх необхідних виїзних документів, до якої залучив ОСОБА_5 , як співорганізатора, який прийняв участь у виготовленні документів потерпілим для виїзду за кордон, здійснював контроль та координацію виконання функцій її членами, давав їм вказівки та поради, розробив заходи конспірації, приймав безпосередню участь у вербуванні дівчат та сприяв їх виїзду за кордон, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як виконавці, приймали участь у підготовці до вчинення злочину, безпосередню участь у підшукуванні та вербуванні дівчат.
Це злочинне об'єднання, за версією сторони обвинувачення, було стійким, об'єднаним єдиним планом з розподілом функцій кожного співучасника, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам групи, з подальшим чітким його виконанням.
Однак, суд з кваліфікацією, вчинення злочину організованою групою не погоджується, оскільки в діях обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відсутня така кваліфікуюча обставина, яка не підтверджена стороною обвинувачення, під час розгляду кримінального провадження будь - яким доказом, щодо попередньої зорганізованості обвинувачених у спільне об'єднання (організовану групу) для готування або вчинення двох чи більше злочинів, стійкості такого об'єднання, об'єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників групи з таким планом, під час розгляду кримінального провадження.
В ході судового розгляду встановлено, що всі обвинувачені знайомі між собою протягом певного часу та вперше об'єднались, хоча навіть з частковим розподілом функцій для вчинення кримінального правопорушення, тобто групу, яка не є організованою, що тягне за собою виключення з пред'явленого обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачення кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в складі організованої групи.
Також, не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча обставина, яка ставиться органом досудового розслідування, як «перебування потерпілих у матеріальній залежності від обвинувачених».
Так, в ході досліджених показів потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачається, що такі не перебували у матеріальній залежності від обвинувачених, а щодо інших потерпілих судом також не встановлено перебування їх в матеріальній залежності від обвинувачених, оскільки, як вбачається із досліджених судом доказів такі самі добровільно відмовилися від запропонованої обвинуваченими роботи, надання сексуальних послуг, за гроші в Словаччині, тобто потерпілі були вільні у своєму виборі.
Будь - яких інших доказів перебування потерпілих у матеріальній залежності сторона обвинувачення суду не надала та не підтвердила.
Крім цього, сторонами захисту заявлено про відсутність такої кваліфікуючої обставини, як «використання уразливого стану потерпілих, вказуючи, що стороною обвинувачення в матеріалах кримінального провадження жодним доказом не підтверджено існування низки тяжких особистих сімейних або інших обставин у потерпілих.
Даючи оцінку наявності чи відсутності зазначеної кваліфікуючої обставини суд виходить з наступного.
Так, Україною 04 лютого 2004 ратифіковано Конвенцію Організації Об'єднаних Націй (ООН) проти транснаціональної організованої злочинності і протоколи, які доповнюють Конвенцію: Протокол проти незаконного ввезення мігрантів по суші, морю і повітрю, Протокол про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками і дітьми, і покарання за неї.
Конвенція прийнята на 55 сесії Асамблеї ООН 15.11.2000 резолюцією А/КЕ8/55/25 і набрала чинності 29.09.2003; протоколи прийняті одночасно з Конвенцією і набрали чинності 25.12.2003.
Відповідно до ст. 9 Конституції України діючі міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У підпункті (а) ст. З Протоколу ООН про попередження і припинення торгівлі людьми, особливо жінками та дітьми, і покарання за неї наведено визначення: «Торгівля людьми» означає здійснювані з метою експлуатації вербування, перевезення, передачу, приховування або одержання людей шляхом погрози силою або її застосування або інших форм примусу, викрадення, шахрайства, обману, зловживання владою чи уразливістю становища, або шляхом підкупу, у вигляді платежів або вигод, для одержання згоди особи, яка контролює іншу особу.
Згідно з тлумаченням ООН (примітка для тлумачення ст. З зазначеного Протоколу) посилання на зловживання уразливістю положення слід розуміти як таке, що стосується будь-якої ситуації, за якої людина, про яку йдеться, не має реальної і прийнятної альтернативи тому, щоб підкоритися зловживанню, про яке йдеться.
Поняття уразливого стану особи розкрито у примітці другій до ст. 149 КК, відповідно до якої про уразливий стан особи можуть свідчити викликані суб'єктивними чи об'єктивними (фізичні чи психічні властивості або зовнішні обставини стану особи) чинниками: нездатність особи (або ж її нездатність повною мірою) усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям. Такий стан особи може бути викликаний:
а) психічними властивостями (наявністю певних захворювань, розладів або відхилень у психічній діяльності тощо);
б) фізичними властивостями (неможливістю чинити опір незаконним діям через фізичну слабкість, хворобу, певні фізичні вади тощо);
в) певними зовнішніми факторами (наприклад, приведенням особи до несвідомого стану шляхом застосування снодійних чи наркотичних засобів);
г) збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин. Як правило, характеризується наявністю надзвичайно скрутної або безвихідної ситуації: термінової необхідності великої грошової суми на лікування близької людини, відсутністю в особи постійного місця роботи, неможливістю утримувати наймане та придбати власне житло; перебування особи на утриманні інших осіб;
д) перебування в особи на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб;
е) наявність великого боргу тощо. Наявність таких обставин змушує людину погодитись на сумнівні пропозиції, сподіваючись на вирішення проблем.
Уразливий стан особи слід визнавати в усіх випадках, коли за обставинами справи її згода на вербування, переміщення, переховування, передачу чи одержання була вимушеною, одержаною під впливом зазначених суб'єктивних та/або об'єктивних причин і не відповідала її справжнім інтересам.
Тобто, це поняття визначається як зумовлений фізичними чи психічними властивостями або зовнішніми обставинами стан особи, який позбавляє або обмежує її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин.
Окрім цього, торгівля людьми, а також інша незаконна угода щодо людини утворюють склад закінченого злочину незалежно від способів вчинення (обман, шантаж чи використання уразливого стану), та вважаються закінченими з моменту передачі людини іншій особі.
Для вербування, переміщення, переховування, передачі і одержання людини обов'язковою ознакою є мета вчинення злочину - експлуатація, та при цьому варто враховувати те, що закон не вимагає, щоб конкретна кінцева мета була досягнута, досить того, щоб винний усвідомлював цю мету та діяв заради її досягнення.
Разом з тим, уразливий стан потерпілої особи є оціночним поняттям і його наявність визначається органами досудового слідства та суду на підставі аналізу конкретних обставин справи.
Слід мати на увазі, що добровільний характер виїзду за кордон (внаслідок обману або зловживання довірою тощо), а також обізнаність щодо справжньої мети виїзду (вивезення) за кордон та згода людини на її подальшу експлуатацію (в тому числі у сфері надання сексуальних послуг), отримана внаслідок використання уразливого стану особи, не виключає кримінальної відповідальності.
Так, з досліджених судом доказів сторони обвинувачення встановлено, що потерпілі погоджувались на поїздку за кордон для надання сексуальних послуг з причин свого уразливого стану внаслідок різних матеріальних проблем, які в ході зустрічей, обвинуваченим, потерпілими наголошувалися і таким чином обвинуваченим було відомо про існування в потерпілих уразливого стану, тобто обвинувачені усвідомлювали мету своїх дій та діяли заради її досягнення - сексуальної експлуатації в Словаччині жінок, яких вони підшукували і сприяли їх виїзду з такою метою, вчиняючи ці дії для вербування потерпілих, вони не володіли іншою інформацією про матеріальний стан цих осіб, окрім тієї, яку надавали їм самі потерпілі, а тому сприймали їхній стан як уразливий та вдалий для вербування.
Сторонами захисту також було заявлено клопотання про визнання доказів у зазначеному кримінальному провадженні недопустимими, зокрема сторона вважає, що відсутність постанови про призначення прокурора у матеріалах кримінального провадження тягне за собою всі інші докази не допустимими. Тобто, всі результати НСРД були отримані за процесуального керівництва прокурора, який не мав на це повноважень.
Разом з тим, вирішуючи питання про допустимість/недопустимість доказів, які були отримані під час досудового розслідування, суд виходить з наступного.
Вирішення питання про допустимість доказів є прерогативою національних судів, а роль Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обмежується оцінюванням загальної справедливості провадження, зокрема там, де на підставі доказів, здобутих із порушенням встановленого порядку, особа визнана винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Такий загальнопоширений правозастосовний підхід узгоджується з практикою ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується під час розгляду справ як джерело права.
При цьому приписи ст.9 КПК України визначають однією із основоположних засад кримінального провадження законність, яка є фундаментальною юридичною категорією, критерієм правового життя суспільства і громадян, принципом, методом та режимом суворого, неухильного дотримання, виконання норм права учасниками кримінальних процесуальних відносин і гарантією правомірності застосованого примусу з боку держави.
Як неодноразово наголошувалося у постановах Касаційного кримінального суду, порушення порядку отримання доказів, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами допустимості доказів, передбаченими главою 4 § 1 КПК України та іншими статтями КПК України, в яких такі правила сформульовані. Також суд визнавав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Відповідно до ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв'язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.
Так, слідчими суддями Апеляційного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017070000000064 від 23.03.2017 розглядались клопотання, за погодженням належних процесуальних прокурорів про надання дозволів на проведення НСРД та ухвалами від 02.03.2017, 09.03.2017, 17.03.2017, 04.04.2017, 21.04.2017, 11.05.2017 надавалися дозволи на проведення таких дій.
Суд вважає, що належність процесуальних прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні була предметом дослідження при розгляді клопотань, а тому відсутній прямий причинний зв'язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.
Таким чином, підстав для визнання недопустимими доказів, які подані стороною обвинувачення, суд не вбачає, оскільки такі докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини при цьому не виявлено.
Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, щор дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 149 КК України, як вербування та переміщення людини, вчинені з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, а також відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують їх покарання.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше не судимі, мають постійне місце проживання та за час досудового розслідування та судового розгляду до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалися. Крім цього, ОСОБА_9 має третю групу інвалідності, пов'язану з проходженням військової служби (т. 3 а.с. 9).
З врахуванням осіб обвинувачених, ступеня тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, характеризується одиничним епізодом, ставлення обвинувачених до скоєного, відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується, без конфіскації майна.
Крім цього, суд бере до уваги обставини вчинення злочину, зокрема, що кожна потерпіла була обізнана та давала згоду на переміщення через державний кордон України для подальшої передачі іншій особі з метою сексуальної експлуатації, що до потерпілих не застосовувались такі заходи впливу як обман, шантаж, потерпілі не були в матеріальній чи іншій залежності від обвинувачених та до них не застосовувалось з боку обвинувачених насильство та погрози насильства.
Так потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 добровільно відмовились їхати за кордон, що свідчить, що на потерпілих з боку обвинувачених не чинився будь який фізичний чи психологічний тиск, ще більше обвинувачені намагалися переконати потерпілих не їхати за кордон та займатись роботою надання сексуальних послуг та пропонували іншу специфіку роботи, яка не пов'язана з наданням сексуальних послуг (протокол про результати аудіо - відео контролю особи від 20.04.2017(т. 3 а.с. 94-100)).
З огляду викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 таки можливе без ізоляції їх від суспільства, звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням, у відповідності до статей 75, 76 КК України.
Цивільні позиви потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишити без розгляду, з тих підстав, що останні не зявлялись в судові засідання та не підтримували такі.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 149 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 149 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 149 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_9 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави.
Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_55 в розмірі 128000,00 грн. за ОСОБА_9 , згідно квитанції № 58 від 19.06.2017 на рахунок ДКС України в м. Київ, отримувач Апеляційний суд Закарпатської області, рахунок отримувача 37319094018289, код отримувача 02886255 повернути заставодавцеві ОСОБА_56 .
Цивільні позиви потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишити без розгляду.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- протоколпро результати аудіо, - відео контролю особи від 28.03.2017 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколпро результати аудіо, - відео контролю особи від 29.03.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколпро результати аудіо, - відео контролю особи від 29.03.2017 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколпро результати аудіо, - відео контролю особи від 20..04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколпро результати аудіо, - відео контролю особи від 20.04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколпро результати аудіо, - відео контролю особи від 20.04.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 110-111), протоколОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2017 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколОТЗ про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 3 а.с. 242-243) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон, марки «HUAWEI», сірого кольору, з сім карткою оператора «Vodafone», блокнот, коричневого кольору з чорновими записами, системний блок «LG», ноутбук, марки «Samsung з зарядним пристроєм, планшет, марки «Lenovo» з зарядним пристроєм вилучені в ході обшуку 22.05.2017 за місцем реєстрації ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОВС відділу розслідування злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- документ наугорській мові на ОСОБА_57 , № НОМЕР_1 , документ на угорській мові на Мінаєва Вячеслава, №МС 100447, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_57 № НОМЕР_2 , 2блокноти з записами чорного та синього кольору, 9 аркушів паперу з записами на іноземній мові, заяву на отримання коштів в сумі 140 Євро, 4 аркуші паперу з блокноту із записами, виконані ручкою, аркуш паперу із записами формату А-4, 4 аркуші паперу формату А-4 із записами на іноземній мові, копію паспорту громадянина України на ОСОБА_58 , 1978 р.н., мешк. смт. Середнє, Ужгородського району, повідормлення із банку, виписку повідомлення із «ІдеаБанку» №40.30.003902, листок із написом «Паспортний сервіс», клаптик паперу оранжевого кольору із написами, 3 візитки: «Хостел на Підградській», «Оформлення віз», «Вistro 024», «Jozef Golias», копію закордонного паспорту на ОСОБА_59 , 1988 р.н., копію паспорту громадянина України на ОСОБА_60 на 6 арк., копію паспорту громадянина України на ОСОБА_61 на 5 арк., копію документів на іноземній мові на 14 арк., клавіатуру в чохлі від ноутбука, які були вилучені в ході обшуку 22.05.2017 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОВС відділу розслідування злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- мобільний телефон «LG H 324», ключі від автомобіля, які вилучені в ході обшуку від 22.05.2017 за смісцем фактичного проживання ОСОБА_9 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОВС відділу розслідування злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_9 .
Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2017 року про накладення арешту на речові докази та ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2017 року про накладення арешту на транспортний засіб, марки «КІА» «Сагпіvаl» VAN 2.9 ТDI, 2001 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 - скасувати.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3