Справа № 303/9898/25
Провадження № 1-кп/303/762/25
Рядок стат. звіту - 69
29 грудня 2025 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2025 за № 12025078120000648, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
ОСОБА_7 , 30.11.2025 близько 21 години 00 хвилин, нехтуючи ст.30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи без її згоди чи за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без дозволу власника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і зареєстрованого та проживаючого в цьому будинку її сина ОСОБА_9 , умисно переліз через паркан і проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 після чого пошкодив вхідні двері до приміщення літньої кухні, через які увійшов у середину кухні, з якої таємно викрав мікрохвильову піч EGG модель MTD2205 вартістю 999 грн, тобто менше суми, з якої настає кримінальна відповідальність.
Також ОСОБА_7 01.12.2025 близько 21 години 00 хвилин, нехтуючи ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи без її згоди чи за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, без дозволу власника - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , і зареєстрованого та проживаючого в цьому будинку її сина ОСОБА_9 , умисно, повторно переліз через паркан та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та пошкодив вікно на будинку через яке проліз у середину, де із спальної кімнати умисно, таємно викрав плазмовий телевізор марки LG модель 32 LG 3000 вартістю 900 грн, тобто менше суми, з якої настає кримінальна відповідальність.
За таких обставин, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.11.2025 близько 21 години 00 хвилин та 01.12.2025 близько 21 години 00 хвилин, переліз через паркан і проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Увійшовши до будинку таємно викрав мікрохвильову піч EGG. Наступного дня з нову проник до відповідного домоволодіння та таємно викрав плазмовий телевізор марки LG У вчиненому розкаюється, просить призначити йому мінімальну міру покарання.
При цьому з додержанням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз'яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_9 про розгляд справи без його участі.
Суд частково дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР, згідно якого, сектором дізнання ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12025071120000648 від 06.12.2025 за ч.1 ст.162 КК України, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, висновки експерта про вартість об'єкта оцінки.
З врахуванням наведених обставин справи, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши і проаналізувавши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, доведена повністю. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст.162 КК України.
Відповідно до характеристики від 15.12.2025, громадянин ОСОБА_7 характеризується з посередньої сторони, участі у громадському житті села не приймає, скарги на нього в сільську раду не надходили.
Відповідно до повідомлення КНП «Лікарня Св. Мартина» Мукачівської міської ради від 11.12.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікарів - психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий, відповідні кримінальні правопорушення вчинені із корисливою метою.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.
Суд не вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки він ніде не працює, немає самостійного доходу. З урахуванням наведеного, а також конкретних обставин справи суд дійшов висновку, що покарання у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини ст. 162 КК України є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому слід призначити покарання, в межах санкції ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме речові докази: мікрохвильову піч EGG модель MTD2205, телевізор марки LG модель 32 LG 3000 - залишити за належністю у потерпілого.
Керуючись ст. ст. 84-86, 94, 95, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, ст. ст. 162 КК України, суд,
ОСОБА_6 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до відповідного органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мікрохвильову піч EGG модель MTD2205, телевізор марки LG модель 32 LG 3000 - залишити за належністю у потерпілого.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_11