Номер провадження: 22-ц/813/5074/25
Справа № 522/18535/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
16.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Комлевої О.С., Громіка Р.Д.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
за участю: позивачки - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Судакова В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маркова О.С., представника особи, що подала апеляційну скаргу - адвоката Грози І.В.,
переглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення.
20 червня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення відмовлено (т. 1, а.с. 61-71).
17 квітня 2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року скасовано.
Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення задоволено.
Вселено ОСОБА_1 до житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .
Встановлено порядок користування ОСОБА_1 будинком за адресою АДРЕСА_1 наступним шляхом:
Виділено в спільне користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні приміщення, площею 259,1 кв.м: приміщення № 1-1 - гараж площею 37,5 кв.м; приміщення № 1-2 - басейн площею 76,3 кв.м; приміщення №1-3 - хол площею 19,1 кв.м; приміщення №1-4 - підсобне площею 4,3 кв.м; приміщення №1-5 - сауна, площею 7,7 кв.м.; приміщення -6 - пральня площею 10,7 кв.м, ; приміщення №1-7 - котельна, площею 11, 2 кв.м.; приміщення №1-11 -коридор площею площею 7,1 кв.м.; приміщення №1-11 - передпокій, площею 24,1 кв.м; приміщення №1-13 - коридор, площею 4, 5 кв.м; приміщення №1-16 - кухня, площею 27, 3 кв.м, приміщення 1-18 - коридор площею 29,3 кв.м.
Виділено ОСОБА_1 наступні приміщення: приміщення №1-10- кладова, площею 6,6 кв.м; приміщення №1-19 площею 20,4 кв.м площею 6,5 кв.м; приміщення №1-20 - ванна площею 12,1 кв.м, 1/2 частина із приміщень спільного користування - 129,55 кв.м (266,7 кв.м х1/2), яка складає 1/3 частину (168,85 кв.м/507 кв.м), що відповідає її ідеально належній частині.
Виділено ОСОБА_2 наступні приміщення: приміщення №1-8 - тренувальний зал площею 36,9 кв.м; приміщення №1-9 - кладова, площею 8,8 кв.м; приміщення №1-14 - санвузол площею 6,5 кв.м; приміщення №1-19 - житлова, площею 20, 4 кв.м; приміщення №1-20 - ванна, площею 12, 1 кв.м; приміщення №1-15 - кабінет, площею 20,2 кв.м; приміщення №1-17 - вітальня площею 31, 8 кв.м; приміщення №1-21 - житлова площею 22,6 кв.м; 1-22- житлова площею 31,8 кв.м, приміщення -1-23 - мансандра площею 50, 2 кв.м, частина із приміщень спільного користування - 129,55 кв.м. (259,1 кв.м. х1/2), загальною площею 338, 35 кв.м, яка складає 2/3 частини (338,35 кв.м/507 кв.м), що відповідає його ідеально належній частині.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 681, 60 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 783,60 грн.
27 червня 2024 року постановою Верховного Суду було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Воронюком М.О., на постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року.
03 квітня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року.
ОСОБА_3 повідомив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції залучений до справи не був, а тому не мав можливості висловити свої заперечення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Оскільки із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є учасником справи та не приймав участь у її розгляді ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці в суді апеляційної інстанції.
Позивачка ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що вважає єдиною метою подання апеляційної скарги - протиправне перешкоджання виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.
В судове засідання, призначене на 16 грудня 2025 року об 11 год 30 хв з'явились позивачка - ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Судаков В.В., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Марков О.С., представник ОСОБА_3 - адвокат Гроза І.В..
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, заперечень проти них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями ст. 18 ЦПК України визначено, що обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Підстави для не прийняття до розгляду і повернення апеляційної скарги, викладені у ст. 357 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 358 ЦПК України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України (в редакції 2003 року) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Крім того, апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постановах Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 у справі №360/1938/16; від 01.11.2018 у справі №2-о-14/11.
Апеляційним судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір'ю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 , а відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ..
З матеріалів справи вбачається, що за ініціативою відповідача ОСОБА_2 апелянт ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка і висловлював своє ставлення щодо позовних вимог, пояснював, що йому некомфортно проживати у спірному будинку разом з позивачкою.
Колегія суддів вважає, що вказане свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про розгляд даної справи в суді першої інстанції.
Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про залучення його, як третьої особи та він не звертався із заявами/клопотаннями в яких би повідомляв про порушення його прав під час вирішення даної справи по суті.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 не є співвласником спірного будинку, у якому частка батька (відповідача) складає 2/3 частини домоволодіння.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, за своєю суттю, є проханням переоцінити докази, яким вже було надано оцінки судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17 квітня 2024 року.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 не було наведено в апеляційній скарзі доводів та не було повідомлено обставин, які б свідчили про порушення його прав оскаржуваними судовими рішеннями.
За таких обставин, ухвалене судове рішення не завдає ОСОБА_3 шкоди, що виражається у несприятливих для нього наслідках, не залучення його до участі у справі не порушує його право на доступ до суду, тому суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки вказаної особи та у неї відсутнє право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення й перегляд остаточного рішення судом першої інстанції за вказаною апеляційною скаргою було би грубим втручанням у принцип res judicata.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 352, 362, 367, 368, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Воронюк Максим Олександрович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення, закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
О.С. Комлева