Номер провадження: 22-ц/813/6511/25
Справа № 522/19611/24-Е
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
10.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Комлевої О.С.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
за участю представника позивача - адвоката Заяць К.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Логовського В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Коваленко К.О.,
переглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Позивач ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
24 квітня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.
15 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Заліпаєва Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи.
17 червня 2025 року представником ОСОБА_5 - адвокатом Заяць Костянтином Вікторовичем подано до суду заперечення на клопотання (заяву), в якій просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі або залишити її без розгляду, оскільки пропущено строк на подання заяви, та невиконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України; відсутні докази сплати заявником витрат на правничу допомогу адвоката, справа перебуває на розгляді у Одеському апеляційному суді та заявлена сума витрат не відповідає реально-наданим послугам.
17 червня 2025 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Заліпаєву Ю.В. строк на звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Заліпаєва Ю.В. щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/19611/24-Е за позовом ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович, до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу по цивільній справі №522/19611/24-Е у розмірі 2 000 грн.
В задоволені інших вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 02 липня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заліпаєв Ю.В., подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року змінити в частині розміру судових витрат.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 липня 2025 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Заяць К.В., подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 10 грудня 2025 року об 14 год 10 хв з'явились представник позивача - адвокат Заяць К.В., представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Логовський В.В., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Заліпаєв Ю.В., представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Коваленко К.О..
Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду вказаним вимогам не відповідає з огляду на наступне.
Так, задовольняючи частково вимоги заяви відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи рівень складності справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зазначені витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 2 000 грн. Також судом вказано про те, що позов було залишено без розгляду, що дає підстави відповідачу для заявлення вимог про стягнення понесених судових витрат за час, коли справа розглядалась судом.
Позивач ОСОБА_5 , звертаючись із апеляційною скаргою, зазначає, що подана представником відповідачки заява не містить доказів реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності заявленого розміру цих витрат. Також просить звернути увагу на те, що на момент розгляду вказаної заяви та постановлення оскаржуваної ухвали суду, цивільна справа вже знаходилась на розгляді Одеського апеляційного суду, про що суд першої інстанції був обізнаний.
Відповідачка ОСОБА_2 , звертаючись із апеляційною скаргою повідомила, що вважає ухвалу суду першої інстанції немотивованою в частині зменшення суми судових витрат, вважає, що судом першої інстанції було не в повній мірі досліджено надані докази розміру судових витрат, в результаті чого судом було прийнято передчасне судове рішення.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 доводять передчасність висновків суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Предметом апеляційного розгляду у цій справі є судове рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов'язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.
З обставин справи вбачається, що процесуальною підставою для звернення ОСОБА_2 із заявою про стягнення судових витрат є залишення без розгляду позовної заяви.
Апеляційний суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду було скасовано, справу на правлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Слід наголосити, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування ухвали про залишення позову без розгляду у цій справі, то ухвала про стягнення судових витрат, за результатом розгляду справи, також підлягає скасуванню.
Таку правову позицію висловлено в постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17 та від 17.04.2023 у справі №160/2282/19.
Апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_2 про стягнення судових витрат наразі є такою, що подана передчасно, так як остаточне рішення по суті спору судом наразі не прийнято.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Заяць Костянтин Вікторович - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2025 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Заліпаєв Юрій Валерійович - залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 26 грудня 2025 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
О.С. Комлева