Провадження № 1-кп/748/24/25
Єдиний унікальний № справи 748/2883/22
29 грудня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 лютого 2016 року № 12016270080000106 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокрець, Броварського району Київської області , освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двх неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.09.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,18.05.2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, відбув покарання повністю,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 -о. 23.02.2016, у вечірній час, вступили у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 . Діючи узгоджено, 24.02.2016, приблизно о 01 годині, розбивши віконне скло, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до будинку ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де напали на ОСОБА_12 . Під час вчинення розбою у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник умисел на вбивство ОСОБА_12 . Змовившись між собою, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з мотивів отримання грошових коштів ОСОБА_12 , групою осіб, з метою заподіяння їй смерті, умисно, руками ногами, дерев'яною битою та праскою почергово завдали удари по голові, обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_13 , чим заподіяли їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_12 померла на місці події. Тим часом ОСОБА_6 , діючи узгоджено зі спільним умислом з іншими співучасниками, кожен з яких виконував діяння, що повністю утворює об'єктивну сторону складу злочину, спрямованого на заволодіння шляхом розбійного нападу майном ОСОБА_12 , здійснював обшук її господарства. Таким чином, у ході обшуку господарства потерпілої ОСОБА_14 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 -о. обшукали будинок з господарськими будівлями та заволоділи грошовими коштами у сумі 8 000 грн та мобільним телефоном невстановленої моделі, що належали ОСОБА_12 .
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у нападі на ОСОБА_12 з метою заволодіння майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушня визнав, від надання показань на підставі ст 63 Конституції України відмовився.
Дослідивши у судовому засіданні докази, зібрані в ході досудового розслідування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження № 12016270080000106 вбачається, що 24.02.2026 року о 11 год 10 хв. до чергової частини Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення від жителя с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області громадянина ОСОБА_15 1956 р.н. який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні будинку розбиті шибки у вікнах, а всередині приміщення даного будинку всі речі розкидані у хаотичному вигляді та на підлозі в одній із кімнат будинку виявлено труп громадянки ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на голові якої маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, що свідчить про кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів. Відомості про кримінальне правопорушення внесено за правовою кваліфікаціє. п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України ( а.с 70 т.1)
Згідно витягу з кримінального провадження № 1201620080000107 від 25.02.2016 року органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016270080000106 від 24.02.2026 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого .6,12 ч.2 ст. 115 КК України по факту умисного вбивства з корисливих мотивів невідомими особами громадянки ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якої з тілесними ушкодженнями у виглдя черепно-мозкової травми було виявлено в будинку за міцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . було встановлено, що невідомі особи котрі вчинили дане кримінальне правопорушення заволоділи майном померлої ОСОБА_16 , а саме її мобільним телефоном та грошовими коштами, про що 25.02.2016 року внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч 4 ст 187 КК України ( а.с 76, т.1)
Постановою заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 25 лютого 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12016270080000106 від 24.02.2016 року та №1201620080000107 від 25.02.2016 року об'єднано в одне провадження за № №12016270080000106, про що внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань ( а.с.80-82, т.1 )
Протоколом огляду місця події від 24 лютого 2016 року з доданою схемою та фототаблицею, відповідно до якого у присутності понятих було проведено огляд господарства АДРЕСА_2 , в якому вказано, що в будинку вибито вікно, всередині та зовні біля вікна мається бите скло, в будинку та біля нього виявлені сліди взуття, в будинку при вході біля порогу в приміщення № 2 виявлено труп жіночої статі, на якому маються численні тілесні ушкодження, поряд з трупом в області голови виявлено утюг зі слідами крові; в кімнатах будинку та на окремих речах маються сліди темно-червоного кольору, схожі на кров; в будинку порушений звичайний стан речей; під час проведення вказаної слідчої дії були виявлені та вилучені ряд речей ( т.1 а.с 89-99)
Згідно протоколу огляду від 24 лютого 2016 року та фототаблиці до нього, в приміщенні моргу Бобровицької центральної районної лікарні було оглянуто труп ОСОБА_12 , на якому маються численні тілесні ушкодження, переважно в області голови. (т.1 а.с 118-125)
Протоколом огляду місця події від 03 березня 2016 року та ілюстративною фототаблицею до нього, у яких зафіксовано огляд гаража в м. Бобровиця по вул. Грушевського, 21, в якому на момент огляду знаходився автомобіль Део Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_6 в автомобілі під переднім пасажирським сидінням виявлено предмет, зовні схожий на биту, на якому маються пошкодження у вигляді ударів і один потьок темно-бурого кольору, зовні схожий на кров. (а.с. 128-133 т. 1)
Огляд транспортного засобу Део нексія д.н.з НОМЕР_1 , був проведений зі згоди користувача ОСОБА_6 , про що обвинувачений надав відповідну заяву (т.1 а.с 126) та зі згоди власника приміщення гаражу ОСОБА_17 де знаходився автомобіль належний користувачу ОСОБА_6 , про що була надана відповідна заява ( т.1 а.с 127)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 03 березня 2016 року та оптичного диску до нього з відеозаписом вбачається, що ОСОБА_10 розповідав та показував в присутності понятих про те, що 23 лютого 2016 року приблизно о 22 год. вони поїхали в сторону Бобровиці, маючи намір пограбувати бабусю. Ролі ними були розподілені по дорозі і він повинен був стояти "на шухері". Вдягнувши маски та рукавиці, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , пішли до будинку, а він залишився стояти "на шухері". Він до решти приєднався тоді, коли хлопці вже були в будинку, баба на той момент була жива. Гроші вони не могли знайти, тому він, ОСОБА_11 та ОСОБА_19 наносили бабусі удари щоб з'ясувати, де знаходяться гроші. Особисто він наносив удари битою в область ніг, ОСОБА_11 також наносив удари битою, так само як і ОСОБА_9 . ОСОБА_6 удари бабі не наносив. До того, як хлопці розбили вікно, ОСОБА_6 , пішов в машину, проте потім повернувся. Шукали вони кошти не лише в будинку, а і в сараї та льосі. (а.с. 172-180, т. 1)
Згідно протоколу слідчого експерименту від 02 березня 2016 року ОСОБА_11 розповідав та показував в присутності понятих про те, що він ОСОБА_6 , винен був гроші, тому запропонував пограбувати потерпілу, але одразу сказав, що він до будинку не піде і його роль полягатиме в тому, що він буде стояти біля дверей. Залишивши машину ОСОБА_20 , на якій вони приїхали, на де-якій відстані від будинку потерпілої, далі вони пішли пішки. Він залишився біля воріт, а ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , пішли до будинку. Хлопці до будинку потрапили, розбивши скло, через вікно. Потім він приєднався до хлопців. ОСОБА_9 стало погано і він допоміг йому вилізти через вікно. Потерпілу він взагалі не бачив. В будинку перебували приблизно одну годину. Гроші також шукали в льосі, який відкрили за допомогою ключа. (а.с. 155-161, т. 1)
Протоколом №174т про результати здійснення негласної слідчої(розшукової) дії від 28 червня 2016 року та оптичним диском до неї, в ході якої ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні ІТТ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 01.03.2016 року розповідає що він разом зі спільниками, якими є ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вчинили злочин проти людини похилого віку для того, щоб заволодіти грошовими коштами в сумі близько 8 тис грн. Всього спільників було 3 особи ( а.с 203, т.1)
Потоколом №175т про результати здійснення негласної слідчої(розшукової) дії від 28 червня 2016 року та оптичним диском до неї, в ході якої ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні ІТТ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 01.03.2016 року розповідає про вчинений злочин. Зокрема вказує, що у нього. ОСОБА_23 та ОСОБА_24 був борг перед людиною і треба було його віддати . Частину боргу він знайшов і міг за себе розплатитися, а решту повинні були знайти ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . ОСОБА_25 попросив його звозити до м. Бобровиця і коли повернуться то в нього будуть гроші. Вказує, що по дорозі заїхали в аптеку купити таблеток та води, а Рашид купив маски та перчатки. Після приїзду спільники втрьох пішли на справу, а він залишився чекати в машині. Коли повернулися ОСОБА_25 вказав що має грошові кошти, щоб розплатитися зі спільним боргом і про те, що вбив бабу, оскільки вона його впізнала ( а.с.204 т.1)
Потоколом №176т про результати здійснення негласної слідчої(розшукової) дії від 28 червня 2016 року та оптичним диском до неї, в ході якої ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні ІТТ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області 01.03.2016 року розповідає про вчинений злочин проти людини похилого віку з метою заволодіти грошовими коштами (а.с. 205 т. 1)
Висновком судово-медичної експертизи № 13 від 24 лютого 2016 року встановлено наступне.(а.с. 231-233, т. 1)
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді суцільного крововиливу та 4-х саден в області обличчя, 3-х забійних ран потиличної області голови, відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток склепіння черепа з локалізацією в лівій лобно-скронево-потилично-тім'яній ділянці з розповсюдженням на основу черепа з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі, плямистими та суцільними крововиливами в м'які мозкові оболонки склепіння мозку та забоями головного мозку в правій скроневій долі; закритої травми грудної клітки, 4-х крововиливів в області грудної клітки, множинних переломів ребер з обох боків прямого та непрямого характеру, крововиливів в області лівого плеча та лівої сідниці та саден в області лівого стегна та лівої гомілки, які виникли від дії тупих предметів по механізму ударів, тертя та стискання, могли виникнути при нанесенні ударів руками, ногами (праска на дослідження не надавалася) та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма, що підтверджується морфологічними ознаками цієї травми (наявністю багато уламкового перелому кісток склепіння черепа з локалізацією в лівій лобно-скронево-потилично-тім'яній ділянці з розповсюдженням на основу черепа з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі, плямистими та суцільними крововиливами в м'які мозкові оболонки склепіння мозку та забоями головного мозку в правій скроневій долі) в поєднанні з ознаками швидкої смерті.
Розповсюдженість тілесних ушкоджень на тілі потерпілої свідчить про те, що в момент нанесення тілесних ушкоджень положення її та взаєморозташування з нападаючими змінювалося. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок нанесення не менш ніж 15-20 ударів. Вищевказана відкрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілої. З урахуванням вираженості трупних ознак (трупних плям, заклякання, гниття) смерть ОСОБА_12 настала в ніч на 24.02.2016 року.
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 34 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 91-93, т. 2) кров в об'єктах № 1,2 (зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупу ОСОБА_12 ) може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, якими є потерпіла ОСОБА_12 та зокрема підозрюваний ОСОБА_11 та ОСОБА_6
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 46 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с.97-100, т.2) в слідах зіскобу з підлоги речовини бурого кольору, вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антигени А,Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. таким чином, в цих слідах, ймовірно, мало місце змішування крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якими могли бути потерпіла ОСОБА_12 і зокрема підозрюваний ОСОБА_11 та ОСОБА_6 при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі з кров'ю особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В. якими, не виключено, могли бути підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 45 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 105-109, т. 2 ) у змивах з правої долоні (об.№1), з лівої долоні (об.№2), вилучених у потерпілої ОСОБА_12 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, кров в цих слідах, могла походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Такою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_12 . Не виключено походження крові і, зокрема, від підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_6 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 43 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 113-118, т. 2) у слідах на хустці (об.№1), кофті (об.№2), сорочці (об.№3), майці (об.№ 4,5), які належали потерпілій ОСОБА_12 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено антиген Н та ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, кров в цих слідах, могла походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Такою особою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_12 . Не виключено походження крові і зокрема від підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_6 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 44 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 122-128, т. 2) у слідах на фрагментах газетного паперу (об. №1-4), на наволочці (об. №5,6), на тарілці (об. № 7), на фрагменті тканини білого кольору (об.№8), фрагменті тканини зеленого кольору (об.№9), платіжній квитанції (об.№ 10), фрагменті газетного паперу (об.№11), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне: в об'єктах № 1-6,8,9 виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. таким чином, кров в цих слідах, могла походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Такою особою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_12 . Не виключено походження крові і зокрема від підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_6 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. В об'єкті № 7 виявлені антигени А і Н. Таким чином, ймовірно, кров в цих слідах могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яким, не виключено, міг бути підозрюваний ОСОБА_10 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. При походженні крові від декількох осіб, не виключено, мало місце змішування крові особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якими не виключено могли бути потерпіла ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі), з кров'ю особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якими не виключено могли бути підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі).
Даючи аналіз зазначеним письмовим доказам, дослідженим у судовому засіданні, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приймає зазначені докази як належні, допустимі, достовірні, а сукупність зібраних доказів достатніми та кладе їх в основу обвинувального вироку суду.
Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у нападі на ОСОБА_12 з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я особи, що зазнала нападу підтверджується показами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наданими у ході слідчих експерементів, у яких вони зазначали, що ОСОБА_6 приймав участь у у скоєнні цього кримінального правопорушення, показами ОСОБА_11 у ході негласної розшукової слідчої дії, який вказав на причетність ОСОБА_6 у скоєнні злочину проти потерпілої, показами самого ОСОБА_6 у ході проведення негласної слідчої розшукової дії, висновками судових імунологічних експертиз, проведених у кримінальному провадженні, згідно яких у слідах з підлоги з будинку потерпілої, у змивах з правої та лівої долоні потерпілої, у слідах на хустці, кофті та сорочці потерпілої виявлено кров людини, яка може походити у тому числі і від ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, даючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що зазначені докази доводять вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину , а саме: нападу на ОСОБА_12 з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я особи, що зазнала нападу тобто у розбої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
Обставин, які згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
Обставинами , які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку та рецидив кримінавльних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів у відповідності до ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, котрий є раніше судимим, одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходив військову службу в період, якої отримував подяки, відсутність обставин, що помякшують покарання та наявність обставин , що його обтяжують.
З урахуванням встановлених обставин вчинененого кримінального правопорушенян, участі обвинуваченого у злочинній діяльності, його ролі у співучасті , колегія суддів вважає за достатнє та справедливе призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.3 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.
Частиною 5 ст. 72 КК у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VII визначено, що зарахування строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
21 червня 2017 року набрав чинності Закон від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, яким змінено ч. 5 ст. 72 КК. Фактично законодавець повернувся до редакції ч. 5 ст. 72 КК, яка існувала до набрання чинності Законом № 838-VIII і передбачала, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 цієї статті.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №633/537/17 викладеного у постанові від 29 серпня 2018 року, в разі, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону № 838-VII.
З урахуванням викладеного/ відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк призначеного покарання строк перебування в установі попереднього ув'язнення з 03 березня 2016 року з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі по 16.09.2020 року включно .
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року ОСОБА_6 змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з період часу з 20 год 00хв до 06 год 00 хв. щоденного .
По справі потерпілою ОСОБА_27 в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в загальному розмірі 25 800 грн, у тому числі: шкода, завдана злочином - 8 000 грн, витрати на поховання - 17 800 грн, та 100 000 грн моральної шкоди, заподіяної злочином.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Щодо вимог ОСОБА_27 цивільного позову до ОСОБА_6 суд дійшов наступних висновків.
Як зазначено у позові, потерпіла ОСОБА_27 є двоюрідною онукою ОСОБА_12 . Доказів вступу у спадщину ОСОБА_27 після смерті ОСОБА_12 на підтвердження права на майно спадкодавиці суду не надано. За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_27 в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодовувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
У справі відсутні докази на підтвердження витрат ОСОБА_27 на поховання ОСОБА_12 , а тому не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення таких витрат.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Враховуючи, що ОСОБА_27 не відноситься до осіб, перелічених у ч.2 ст.1168 ЦК України, та враховуючи, що у судовому засіданні не було підтверджено її проживання однією сім'єю з ОСОБА_12 , позовні вимоги ОСОБА_27 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди задоволенню також не підлягають.
Відповідно до норм ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно п.13 ч.1 та ч.3 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує це питання окремо щодо кожного з обвинувачених.
Процесуальні витрати за залучення експертів по кримінальному провадженню складають 13540 грн 66 коп., 660 грн 30 коп. з яких витрачено за залучення експертів для проведення експертизи речовини рослинного походження, вилученої при затриманні ОСОБА_11 .
Враховуючи виділення в окреме провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та вирішуючи питання щодо стягнення з нього процесуальних витрат з ОСОБА_6 підлягає стягненню 3 220 грн 9 коп. процесуальних витрат в дольовому порядку залежно від участі обвинуваченого ОСОБА_28 у злочинному діяннні
Як було встановлено вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2023 року у справі 729/901/16-к( провадження № 1-кп/748/13/23) , з якого виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 згідно повідомлення начальника відділення поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції у відділенні поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області речові докази, які зберігалися в кімнаті зберігання речових доказів у відділенні поліції по кримінальному провадженні № 12016270080000106 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.187, п.6 п.12 ч 2 ст. 115 КК України, було знищено за дорученням начальника відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у зв'язку із вторгненням військ російської федерації на територію України 24.02.2022 року в тому числі і документація по речових доказах, шляхом спалення.
За таких обставин, доля речових доказів не вирішується.
На момент ухвалення вироку запобіжний захід щодо обвинуваченого відсутній, підстави для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні.
Керуючись , ст 373-274 КПК України, колегія суддів:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.
Відповідно до ст.72 КК України, в редакції закону 838-VІІІ від 24.12.2015 р., зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 03 березня 2016 року по 16.09.2020 року включно з розрахунку, одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання за цим вироком
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_27 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 3 220 грн 9 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , захиснику та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
ОСОБА_2