ЄУН 387/1671/25
Номер провадження по справі 2/387/914/25
24 грудня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
прокурора
( в режимі відеоконференцзв'язку) Самойленко О.В.
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету
спору на стороні позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тишківська сільська рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідач ОСОБА_2 заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев шкоду в сумі 37 853 гривні 86 копійок.
Свій позов сторона позивача обґрунтовує тим, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2025 ОСОБА_2 визнано його виним та призначено покарання 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 13.06.2025.
Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 , діючи всупереч п.п. 2, 3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з яким використання лісових ресурсів здійснюється за спеціальним дозволом, лісорубним квитком або ордером, не маючи лісорубного квитка та ордера на здійснення лісорубних робіт, вирішив здійснити вирубку дерев у лісових захисних насадженнях, розташованих за межами с. Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області за географічними координатами 48,55511° пн.ш. та 30,99392° сх.д., для подальшого використання їх як паливного матеріалу в домашньому господарстві.
Далі, 28.09.2024, ОСОБА_2 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев з метою задоволення власних побутових потреб, заздалегідь заготовив бензопилу марки «Stihl MS 180», необхідну для спилювання стовбурів дерев та їх розпилювання з метою подальшого транспортування.
Цього ж дня близько 19:00 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був не обізнаний про злочинний намір ОСОБА_2 , прибули до території лісонасадження, яке розташоване за межами с. Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області за координатами 48,55511° пн.ш. та 30,99392° сх.д., і яке знаходиться у власності Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, де висаджені дерева породи «ясен». За допомогою бензопили марки «Stihl MS 180» ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою задоволення власних побутових потреб, здійснив незаконну вирубку дерев породи «ясен», до ступеня припинення росту, відділивши стовбури від кореня у кількості 3 штук діаметрами: 44?37 см, 37?42 см та 33?31 см. Ділянку було виявлено та затримано поліцейським офіцером Тишківської об'єднаної територіальної громади Усенком Д.С.
За розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев у полезахисній лісосмузі в межах території Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, від 28.09.2024 року (у захисному лісонасадженні за межами с. Тишківка) дерев породи «ясен» у кількості 3 штуки діаметрами 44?37 см, 37?42 см та 33?31 см оцінюються у загальній сумі 37 853,86 грн (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 86 копійок), чим спричинено істотну шкоду державі в особі Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Крім того орган прокуратури зазначив, що має місце загроза інтересам держави та бездіяльності органу державної влади чи місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права та припинення дій, які порушують це право, є представництво органів прокуратури інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції.
Отже, з огляду на ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може заявити позов в інтересах держави, виражених у інтересах частини українського народу - членів територіальної громади, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює саме компетентний орган, хоч він, цей орган, навпаки покликаний ці інтереси захищати.
Про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства окружною прокуратурою повідомлено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), з'ясовано питання щодо намірів на відповідне судове реагування.
Таким чином, незвернення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою лісів, унеможливлює відновлення порушених інтересів держави у спірних правовідносинах та стягнення з відповідача відповідних коштів.
Виходячи з викладеного, враховуючи зазначені обставини, що обумовлюють загрозу та порушення інтересів держави та відсутність належного їх захисту з боку компетентного органу у вказаних спірних правовідносинах, керівником Новоукраїнської окружної прокуратури прийнято рішення щодо відповідного звернення до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) повідомлено про підготовку позовної заяви про стягнення із ОСОБА_2 збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.
Так як відповідач не відшкодував збитки, зазначене спонукало прокурора звернутися до суду з відповідним позовом.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувала позовні вимоги обставинами, які є аналогічними змісту позовної заяви.
Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив та зазначив, що у нього важке матеріальне становище, він не працює, а також його матір важко хворіє, що не дає можливості відшкодувати заподіяну шкоду державі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тишківської сільської ради в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2025 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) учасників справи та призначено судове засідання.
Заходи забезпечення позову судом не вживалися.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, а також розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. Звільнено ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ( а.с.18-19).
Зі змісту листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) від 20.10.2025 №53-5065ВИХ-25 встановлено, що інспекція не заперечує щодо представництва інтересів держави в суді Новоукраїнською окружною прокуратурою шляхом подання позову щодо стягнення шкоди заподіяної довкіллю ( а.с.27-28).
З повідомлення Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області від 22.10.2025 встановлено, що підготовлено позовну заяву в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу(а.с.29-30).
За розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев у полезахисній лісосмузі в межах території Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, від 28.09.2024 року (у захисному лісонасадженні за межами с. Тишківка) дерев породи «ясен» у кількості 3 штуки діаметрами 44?37 см, 37?42 см та 33?31 см оцінюються у загальній сумі 37 853,86 грн (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 86 копійок), чим спричинено істотну шкоду державі в особі Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. ( а.с.33).
Також суд долучив до матеріалів справи медичну виписку із медичної картки № 2089 від 24.02.2024 матері відповідача ОСОБА_4 , а також довідок Тишківської сільської ради про те, що ОСОБА_2 не працює, та що ОСОБА_4 дійсно є його матір'ю.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.
Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.
Також статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, винна поведінка відповідача, яка знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із заподіянням шкоди підтверджуються постановами державної екологічної інспекції України державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) №218432 від 25.03.2024 та згідно з розрахунком розміру школи від 25.03.2024 становить 14341 гривня 54 копійки.
Отже суд дійшов до висновку, що вирок суду від 13.05.2025 підтверджує факт винної поведінки відповідача та завдану шкоду. Це є важливим елементом, оскільки підтверджує причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача і настанням збитків.
Щодо заперечень відповідача у зв'язку із його важким майновим станом суд зазначає, що такі заперечення не є підставою для зменшення розміру заподіяного збитку або для відмови у задоволенні позовних вимог. Водночас суд констатує, що відповідач у подальшому не позбавлений можливості звернутися з вимогою про відстрочку або розстрочку відшкодування заподіяних збитків.
Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння діями відповідача шкоди державним інтересам внаслідок незаконної порубки дерев, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов суд задовольняє, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь держави понесені судові витрати у вигляді судового збору.
Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 107 ЛК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тишківська сільська рада про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдані державі збитки в розмірі 37 853 (тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 86 копійок зарахувавши на такий рахунок: населений пункт: тг.Тишківка ЄДРПОУ 37918230 банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) отримувач: ГУК Кіров.обл./тг. Тишківка /24062100 номер рахунку: UA7989999333189331000011477 призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Новоукраїнська окружна прокуратура Кіровоградської області ( провулок Степана Бандери,7 м.Новоукраїнка Кіровоградської області ЄДРПОУ 02910025);
позивач- Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) (код ЄДРПОУ 43888118 вул.Героїв АТО,92 м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, 50103);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тишківська сільська рада (27013, Кіровоградська область Новоукраїнський район с.Тишківка вулиця Центральна, 3 ЄДРПОУ 04365827);
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення буде складений 26 грудня 2025 року.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І.П.