26 грудня 2025 року місто Київ
Справа № 759/20572/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/20184/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року (ухвалено у складі судді Горбенко Н.О., дата складення повного тексту рішення - 04 нрудня 2025 року)
у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року позовні вимоги - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго»:
- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 12 418,06 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 123,49 грн, три відсотки річних у розмірі 558,30 грн;
- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 20 063,17 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 3 430,80 грн, три відсотки річних у розмірі 902,02 грн;
- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 325,20 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 791,61 грн, три відсотки річних у розмірі 733,96 грн;
- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 34 649,77 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 5 925,11 грн, три відсотки річних у розмірі 1 557,82 грн;
- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21 636,71 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 2 964,94 грн, три відсотки річних у розмірі 782,20 грн, пеня у розмірі 951,68 грн;
- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 31 285,67 грн;
- інфляційну складову боргу у розмірі 4 108,55 грн, три відсотки річних у розмірі 1 070,61 грн, пеня у розмірі 1 302,57 грн;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 517,13 грн;
- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 807,40 грн;
- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 194,81 грн,
а всього стягнуто 168 101 (сто шістдесят вісім тисяч сто одна) гривня 58 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 08 грудня 2025 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Також, до апеляційної скарги додає клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 є матір'ю особи з інвалідністю першої групи та дитини з інвалідністю.
Враховуючи вищенаведене апелянт просить Київський апеляційний суд звільнити її від сплати судового збору у даній справі.
Відповідно до п.п. В) п. 2 ч. 1 ст . 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.
Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є матір'ю дитини до чотирнадцяти років з інвалідністю, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .
За таких обставин суд доходить висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Оскаржуване рішення постановлено 04 грудня 2025 року. Дата складення повного тексту рішення - 04 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу було подано 08 грудня 2025 року - в строк передбачений законом.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана відповідачкою, що перевірено апеляційним судом.
Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.
Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги нарішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді