25 грудня 2025 року м. Київ
Справа № 756/3603/22
Провадження: № 22-ц/824/17150/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.
суддів Верланова С. М., Нежури В. А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миц Ірини Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС»
на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Блащука А. М.,
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,
У травні 2022 року ПрАТ «СК «ТАС» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ТАС» 16 357,66 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та 2 481 грн судового збору.
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ПрАТ «СК «ТАС» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ТАС» матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16 357,66 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ТАС» сплачений судовий збір в сумі 2 481 грн.
03.05.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ПрАТ «СК «ТАС» про видачу виконавчого листа у справі № 756/3603/22, за результатами розгляду якої 05.06.2024 року Подільський районний суд міста Києва направив позивачу два виконавчих листа у вказаній справі.
26.06.2025 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява ПрАТ «СК «ТАС» про виправлення описки у заочному рішенні Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у справі № 756/3603/22.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року у задоволенні заяви ПрАТ «СК «ТАС» про виправлення описки у заочному рішенні Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, Миц І. В. в інтересах ПрАТ «СК «ТАС» подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити заяву ПрАТ «СК «ТАС» про виправлення описки.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції, відмовляючи у виправленні описки в заочному рішенні Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у справі № 756/3603/22, дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем у справі є ОСОБА_1 , тоді як із матеріалів справи беззаперечно вбачається, що відповідачем є ОСОБА_2 . За таких обставин, залишивши допущену описку невиправленою, суд фактично змінив суб'єкта відповідальності у справі, що є істотним порушенням норм процесуального права.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що в тексті рішення від 17 жовтня 2023 року у справі № 756/3603/22 відсутня описка щодо зазначення імені та по батькові відповідача, яка підлягала б виправленню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.
Перевіривши такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 428/7002/14-ц від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
З матеріалів справи убачається, що 23.05.2022 року ПрАТ «СК «ТАС» подано позов до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень: 04.08.2022. Зареєстровано: 04.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2022.
15 листопада 2022 року до суду Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ПрАТ «СК «ТАС» про розгляд справи без участі позивача.
За таких обставин, ПрАТ «СК «ТАС» було достеменно відомо, що провадження у справі відкрито саме до відповідача ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ПрАТ «СК «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.
26 червня 2025 року ПрАТ «СК «ТАС» подана до суду заява про виправлення описки, в якій просило виправити описку в рішенні у справі № 756/3603/22 від 17 жовтня 2023 року, а саме: замінити неправильне ім'я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 » на правильне - « ОСОБА_2 ».
Матеріали справи містять низку документів, які підтверджують, що стороною у справі (відповідачем) є саме ОСОБА_1 , зокрема: позовна заява із зазначенням його як відповідача, запити суду щодо реєстрації місця проживання (перебування) та відповіді на них, поліс № АМ 9157331 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страховий акт № 17595Р/40/2019 від 23.05.2019 року із зазначенням страхувальника тощо.
У колегії суддів відсутні підстави для висновку про допущення судом першої інстанції описки під час складання повного тексту рішення.
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до незгоди з ухвалою суду першої інстанції.
Ураховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПрАТ «СК «ТАС» про виправлення описки у судовому рішенні є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Миц І. В. в інтересах ПрАТ «СК «ТАС» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року залишенню без змін.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Миц Ірини Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді С. М. Веранов
В. А. Нежура