25 грудня 2025 року м. Київ
Справа № 759/16705/23
Провадження № 22-ц/824/14950/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А. М.,
суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
сторони: позивач ОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал»
розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -
У вересні 2023 ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат в розмірі 425481, 57 грн. та 3% річних в розмірі 70733, 82 грн.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Житло-Капітал» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 425481,57 грн., 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 70733, 82 грн., 4962, 16 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 28 листопада 2024 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
09 липня 2025 року від представника позивача Васюка М.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Васюка М.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних до набрання законної сили рішення по справі №759/11013/25.
Постановляючи ухвалу суду першої інстанції виходив з того, що предметом даного позову є вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Житло-Капітал» інфляційних втрат та 3% річних, які виникли за договором про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1. При цьому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року у справі № 759/11013/25 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал», в якому остання просить розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «ФК «Житло-Капітал» - адвокат Пугач С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема зазначає, що постановляючи ухвалу, суд посилався на ч.1 ст. 255 ЦПК України. При цьому заявник вважає, що підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі, передбачені ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені у заяві мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку цивільного судочинства, яка розглядається у Святошинському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду справи за позовом 3% річних та індексу інфляції із ТОВ «ФК «Житло-Капітал».
Вважає, що зупинення провадження у даній справі здійснено без обґрунтованого доведення обставин такого зупинення. Вказане зупинення провадження у справі призвело до порушення законних прав ТОВ «ФК «Житло - Капітал», оскільки на підставі заочного рішення по даній справ, яке скасовано і передано на новий розгляд, державним виконавцем примусово стягнено з ТОВ «ФК «Житло - Капітал» 425 481,57 грн., 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 70 733,82 грн., і зупинення розгляду даної справи по суті унеможливлює здійснити заходи повороту виконання рішення.
У відзиві на апеляцій скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої ухвали, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог в даній справі ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» на її користь інфляційні збитки в розмірі 425 481,57 грн та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 70 733,82 грн. за період 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року. .
Вказані вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 05.07.2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва №72-0507/2019-1, відповідно до умов якого відповідач продає, а позивач зобов'язується передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання позивачем у власність житла, а відповідач зобов'язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами ФФБ виду А ЖК «Solat City», Договором між забудовником та управителем №72-01/03/18 від 01.03.2018 року та чинним законодавством України. Об'єкт інвестування - квартира.
Відповідач Свідоцтвом С72-0507/2019-1 від 15.07.2019 року підтвердив факт передачі позивачем в управління відповідача 1215863, 40 грн. Позивачем внесено кошти в розмірі 1215854, 40 грн. за 50, 17 кв.м. вимірних одиниць об'єкта інвестування, та крім того, на виконання умов договору сплачена вартість винагороди по управлінню майном в розмірі 11813, 09 грн., а отже виконано взяті на себе зобов'язання перед відповідачем.
Планово - орієнтовний термін здачі об'єкта будівництва під заселення - 30.09.2021 року. Однак в зазначений термін будівництво будинку не було завершено, відповідно і в експлуатацію він зданий не був. З огляду на наведене позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в розмірі 425481, 57 грн. та 3% річних в розмірі 70733, 82 грн. за період 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року.
Тобто, предметом позову у даній цивільній справі є вимоги ОСОБА_1 до відповідача про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобов'язання. (ст. 625 ЦК України) .
Судом установлено, що в Святошинському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа 759/11013/25 де відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житло-Капітал», в якому остання просить розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1.
Предметом позовних вимог ОСОБА_1 у вказаній справі є розірвання договору №72-0507/2019-1 від 05.07.2019 про участь у Фонді фінансування будівництва.
Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору, законної сили.
Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона звернулася до суду з позовом про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1, який є підставою позову у справі № 759/11013/25.
Однак, колегія суддів зауважує, що вказані доводи про те, що розгляд цивільної справи буде залежати від прийнятого Святошинським районним судом м. Києва рішення у справі № 759/11013/25, від якого буде залежати стягнення інфляційних втрат та 3 % річних не є належними та допустимими доказами для зупинення провадження у цивільній справі.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у справі, що розглядається, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в розмірі 425481, 57 грн. та 3% річних в розмірі 70733, 82 грн. за період 01 жовтня 2021 року по 01 вересня 2023 року, тобто за період часу, коли договір від 05.07.2019 року №72-0507/2019-1 не було розірвано або припинено.
Колегія суддів вважає, що розгляд Святошинським районним судом м. Києва справи № 759/11013/25 не може бути підставою, за якою провадження у даній справі про стягнення з ТОВ «ФК «Житло-Капітал» інфляційних втрат та 3% річних підлягає обов'язковому зупиненню, у зв'язку із чим, суд першої інстанції не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає такими, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А. М. Стрижеус
Судді: Л. Д. Поливач
О. І. Шкоріна