03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 753/17297/25 Головуючий у суді першої інстанції - Комаревцева Л.В.
Номер провадження № 22-ц/824/19619/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», поданою представником Лопатіним Костянтином Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у місті Києві, у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року позов КП «Київтеплоенерго» задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник КП «Київтеплоенерго» - Лопатін К.О. подав апеляційну скаргу 20 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку безпосередньо до апеляційного суду, в якій посилається на те, що строк для подачі апеляційної скарги пропущено не з вини апелянта, а внаслідок об'єктивних, незалежних від нього обставин у зв'язку із збройною агресією рф та повітряними тривогами, тому апелянт вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин й просить його поновити.
Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.
З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2025 року було ухвалено оскаржуване рішення та виготовлено його повний текст (а.с.69-74).
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення було надіслано учасникам по справі 20 жовтня 2025 року (а.с.75).
Відповідно до витягу про отримання копії оскаржуваного рішення на адресу електронної пошти, доданого до апеляційної скарги вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано КП «Київтеплоенерго» 21 жовтня 2025 року (а.с. 80).
Апеляційну скаргу було подано 20 листопада 2025 року засобами поштового зв'язку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Належних та допустимих доказів того, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення раніше, ніж 21 жовтня 2025 року матеріали справи не містять.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», подане представником Лопатіним Костянтином Олександровичем, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», поданою представником Лопатіним Костянтином Олександровичем, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська
В.О.Фінагеєв