Справа № 758/13803/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/19949/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
25 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-
встановив:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року у задоволенні названого позову відмовлено.
28 жовтня 2025 року представник ТОВ «Курсор-авто» направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року витребувано матеріали справи з Подільського районного суду міста Києва.
19 грудня 2025 року надійшли матеріали справи до Київського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Курсор-авто» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
До апеляційної скарги долучено ордер про надання правничої допомоги від 05 лютого 2020 року серії № 1651178 згідно якого адвокат Опря Н.Л. має право представляти інтереси ТОВ «Курсор-авто» у Північному апеляційному господарському суді.
Утім, документів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ТОВ «Курсор-авто» безпосередньо у Київському апеляційному суді, до апеляційної скарги не долучено.
З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.
Керуючись ст. ст. 62, 185, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя Є.В. Болотов