Справа № 754/13445/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15538/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
23 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Грегуля О.В., повний текст якої складено 10 липня 2025 року, у цивільній справі № 754/13445/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній анкеті-заяві зазначено, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 85000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, відповідачка всупереч чинному законодавству та умовам договору належним чином обов'язки перед банком не виконала і має заборгованість, яка станом на 05 серпня 2024 року становить 140 953,63 грн., яка складає заборгованість по тілу кредиту. З урахуванням викладеного, АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року відкрито провадження за позовом АТ «Універсал Банк».
09 липня 2025 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи на предмет належності ОСОБА_1 підпису в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2018 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставлено питання:
Чи виконано підпис на анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг Мonobank від 09 лютого 2018 року від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою.
У розпорядження експертів надано матеріали справи № 754/13445/24 та окремо доданий до справи оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг Мonobank від 09 лютого 2018 року.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Дані учасників справи.
Зупинено провадження в справі до закінчення проведення експертизи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Македон О.А., який діє в інтересах АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що фактично договір про надання банківських послуг був укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у електронній формі. Електронний підпис відповідачки був згенерований у мобільному додатку monobank. Відповідачка користувалася кредитною карткою, що було б неможливим без підписання анкети-заяви. Крім того, відповідачка не оспорювала підписання нею анкети-заяви до договору про надання банківських послуг у відзиві на позов. Таким чином, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачки про призначення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні адвокат Окунєв І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка з'явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення в справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 09 лютого 2018 року почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису на анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2018 року відповідачці ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вирішення вказаних питань є необхідним для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та потребує спеціальних знань.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. Тому, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом першої інстанції, підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, може слугувати виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її призначенні, зокрема, неузгодженість призначення певного виду експертизи із предметом спору, порушення вимог процесуального законодавства щодо визначення експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.
Відповідно до заявлених вимог АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09 лютого 2018 року станом на 05 серпня 2024 року в розмірі 140 953,63 грн. До позовної заяви АТ «Універсал Банк» долучило копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2018 року, яка містить підпис від мені ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 просив для об'єктивного розгляду справи призначити в справі почеркознавчу експертизи на предмет належності підпису у вказаній анкеті-заяві відповідачці.
Таким чином, з урахуванням предмета позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення в справі почеркознавчої експертизи за клопотанням представника Ігнатьєвої І.О.
Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ «Універсал Банк» на те, що фактично договір про надання банківських послуг був укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у електронній формі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2018 року була оформлена у простій письмовій формі.
Також, колегія суддів не бере до уваги доводи представника позивача щодо недоцільності призначення експертизи з огляду на факт користування відповідачкою кредитною карткою та на її посилання щодо здійснення щодо неї шахрайських дій, оскільки оцінка наведених сторонами доводів та наданих ними доказів має бути здійснена судом на наступних стадіях судового розгляду. Тому, такі доводи не виключають можливості призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет визначення приналежності відповідачці підпису у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 09 лютого 2018 року.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді