Справа № 757/45339/25-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7929/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
22 грудня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року,
ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.09.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення та доказів відсутності належного реагування, які б давали підстави стверджувати про існування обставин, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України для оскарження дій чи бездіяльності органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав пронезаконність оскаржуваної ухвали. На підтвердження своїх вимог зазначив, що ним було надано доказ направлення заяви у виді скріншоту, який підтверджує факт відправки документу, що залишилось поза увагою слідчого судді, а також вказав, що його належним чином не повідомили про дату та час розгляду і відповідно скарга була розглянута за його відсутності, що порушує його право на захист. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд. Крім того, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.09.2025 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав до електронного кабінету лише 01.10.2025 року.
ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явився, в прохальній частині поданої апеляційної скарги просив розгляд справи провести за його відсутності.
Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду також не з'явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 вересня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні заявник присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав в електронний кабінет 01.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (том 1 а.с. 13). Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» 03.10.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про звернення до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення та доказів відсутності належного реагування, які б давали підстави стверджувати про існування обставин, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України для оскарження дій чи бездіяльності органу досудового розслідування.
При цьому, як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 з огляду на те, що останній про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принципи верховенства права, доступу до правосуддя, змагальності та забезпечення права на захист.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , який не заявляв клопотання про розгляд справи за його відсутності, на думку колегії суддів, не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, оскільки його фактично позбавили можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої ним скарги та її мотивів, зокрема пояснення щодо направлення заяви про кримінальне правопорушення, що безумовно свідчить про порушення права про справедливий розгляд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є неприпустимим.
Водночас, не надаючи можливості ОСОБА_7 ,надати будь-які пояснення з приводу поданої ним скарги, слідчий суддя був позбавлений можливості здійснювати розгляд скарги по суті, адже відповідно до положень кримінального процесуального закону прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя може лише за результатами розгляду такої скарги, тобто після всебічного та повного дослідження всіх обставин, які стосуються поданої скарги, що призвело до прийняття слідчим суддею рішення без перевірки всіх наведених у скарзі доводівта неповного з'ясування всіх обставин справи.
Наведені вище порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.09.2025 року, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4