Справа № 755/8256/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16328/2025
22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Андрія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних,
встановив:
рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року позов задоволено.
На вказане рішення суду 29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко А.О. направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 2 вересня 2025 року.
8 вересня 2025 року матеріали справи витребуванні з Дніпровського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 17 грудня 2025 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко А.О. не зазначив про наявність у нього та у відповідача електронного кабінету, та не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний
кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Бондаренку А.О. необхідно зазначити інформацію про наявність у нього електронного кабінету, у разі його відсутності, зареєструвати електронний кабінет, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копію цієї апеляційної скарги для інших учасників справи.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Андрія Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Бондаренку Андрію Олександровичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя