10 грудня 2025 року
справа № 754/11624/23
провадження № 22-ц/824/8847/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Галась І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції,-
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 754/11624/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до виконавчого листа у цивільній справі № 754/7728/19 виданого Деснянським районним судом м. Києав 02.02.2023 р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором поставки збитки у розмірі 2 459 312,00 грн., неустойку -27 436,80 грн., судовий збір - 11 879,65 грн.
За наслідками чого, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною від 17.02.2023 р., було відкрито виконавче провадження №71081214.
Відповідно до виконавчого листа у цивільній справі №754/11624/23 виданого Деснянським районним судом м. Києва 20.06.2024 р., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від суми боргу та індекс інфляції в розмірі 1 059 755 гривень 24 копійки.
За наслідками чого, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною від 27.06.2024 р., було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5. Крім того, для виконання судових рішень в справах №754/7728/19 та №754/6016/19 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною від 24.04.2023 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та виконавче провадження від 25.04.2023 р., НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики.
В подальшому згідно постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 25.04.2024 р. провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3;№ НОМЕР_4 були об'єднанні у зведене виконавче провадження НОМЕР_7. Також, постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 27.06.2024 р., провадження НОМЕР_5 було приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6.
Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6 об'єднанні виконавчі провадження № НОМЕР_4, НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики.
04.09.2024 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив в повному обсязі ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 набув в повному обсязі всі права та обов'язки за виконавчими провадженнями та став стороною та правонаступником ОСОБА_1 .
У п.2 відповідного договору зазначено, що після його укладення ОСОБА_3 має самостійно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження їх правонаступником.
Звертають увагу суду, що наразі всі зазначені виконавчі провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. є відкритими.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року замінено стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_8 за виконавчим листом № 754/11624/23 від 20 червня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від суми боргу та індекс інфляції в розмірі 1059755 гривень 24 копійки його правонаступником ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відсутність підтвердження оплати за договором відступлення права вимоги вказує на те, що її фактично не було. Вважає, що ОСОБА_1 не має жодних прав для стягнення заборгованості на території України, оскільки він є громадянином російської федерації.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що первісний боржник вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового правонаступника перейшли усі його права, суд пройшов до висновку, про необхідність заміни стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 .
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від суми боргу та індекс інфляції в розмірі 1059755 гривень 24 копійки.
На вище вказане рішення Деснянським районним судом м. Києва 20.06.2024 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від суми боргу та індекс інфляції в розмірі 1059755 гривень 24 копійки.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною від 27.06.2024 р., було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5.
Приватним виконавцем Фесик М.О. від 25.04.2024 р. провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3; № НОМЕР_4 були об'єднанні у зведене виконавче провадження НОМЕР_7.
Також, постановою приватного виконавця Фесик М.О. від 27.06.2024 р., провадження НОМЕР_5 було приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6.
Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6 об'днанні виконавчі провадження № НОМЕР_4, № НОМЕР_8 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та виконавчі провадження № НОМЕР_2, НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики.
04.09.2024 року між ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив в повному обсязі ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 набув в повному обсязі всі права та обов'язки за виконавчими провадженнями та став стороною та правонаступником ОСОБА_1 .
У п.2 відповідного договору зазначено, що після його укладення ОСОБА_3 має самостійно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження їх правонаступником.
На час розгляду заяви даний договір є чинним і скасований не був.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).
Як було встановлено судом, 04.09.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив у повному обсязі ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 набув у повному обсязі всі права та обов'язки за виконавчими провадженнями та став стороною та правонаступником ОСОБА_1 .
Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У відповідності до п. п. 102 розділу XIII Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов'язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи:
- громадяни Російської Федерації;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;
- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.
Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.
На підтвердження факту належності ОСОБА_1 до громадянства рф, заявником були надані наступні докази:
- завірені представником ОСОБА_1 - адвокатом Навальнєвим О.Ю. копія виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 за період з 14.09.2016 р. по 29.02.2020 р., виданих AT «СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ БАНК», з яких вбачається, що ОСОБА_1 є зареєстрованим за російським законодавством «индивидуальным предпринимателем» і здійснював у період, зазначений у виписці, на території анексованої АР Крим активну підприємницьку діяльність за законами рф, сплачував на користь країни-агресора податки, збори та інші платежі. Вказаний рахунок ним відкрито 29.09.2016 року (а.с. 31-36);
- виписки з «Единого государственного реестра индивидуальньїх предпринимателей и юридических лиц»,згідно яких ОСОБА_1 є зареєстрованим індивідуальним підприємцем за законодавством росії (а.с. 37 - 39);
- дані з «СПО СК: АС «Российский паспорт», де зазначено дата видачі йому паспорта рф - ІНФОРМАЦІЯ_1 , його персональні дані, адреса реєстрації, фотографія, а також форма 2, заповнена власноруч ОСОБА_1 , що містить його фотографію та стало підставою для видачі йому паспорту російської федерації (а.с. 42 - 44).
Верховним Судом у постанові від 05.01.2024 року у справі №743/1596/15-ц зроблено висновок, що з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що:
при тлумаченні пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" слід враховувати мету, у зв'язку з якою Закон України "Про виконавче провадження" доповнено цим пунктом (Закон № 2129-ІХ від 15 березня 2022 року). Такою метою є забезпечення захисту національних інтересів у зв'язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану, що потребує врегулювання деяких питань примусового виконання рішень, зокрема, щодо зупинення вчинення виконавчих дій, стягувачами за якими є російська федерація або особи, пов'язані з державою-агресором (див. пояснювальну записку до проекту Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження ".
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2025 року підлягає скасуванню,у зв'язку з неможливістю відступлення права вимоги ОСОБА_1 на іншу особу з огляду на існування в нього громадянства російської федерації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, висновки суду першої інстанції є помилковими, а тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Клопотання ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді