Дата документу 19.12.2025
Справа № 0814/8811/2012
Провадження № 6/334/265/25
19 грудня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Сіністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №0814/8811/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В заяві зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні; в матеріалах кредитної справи, отриманої від ПАТ «Дельта Банк», виконавчого листа також немає, у зв'язку з чим вважає, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат вказаного виконавчого листа. В обґрунтування необхідності видачі дубліката виконавчого листа представник перелічила загальні засади Конституції України, в тому числі, щодо судочинства; посилаючись на рішення Конституційного Суду України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, зауважила, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на справедливий судовий захист, що, в свою чергу, є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання повторно не з'явилася, просила розгляд заяви здійснити за її відсутності.
Боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа, також в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справі №0814/8811/2012, судом встановлено наступне.
На виконання Закону України №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.
Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя у справі №0814/8811/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», та стягнуто на його користь солі рано з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №170-0111005/ФК-08 від 18.09.2008 року у розмірі 11553,14 гривень (а.с. 43).
За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» Лантуха І.В. він особисто отримав копію вказаного рішення та чотири виконавчі листи (а.с.45).
Згідно відповіді Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), встановлено, що 27.11.2012 року надійшли виконавчі листи №0814/8811/2012 від 21.11.2012 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11553,14 гривень та судові витрати - 214,60 гривень.
31.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження№ (вжитими заходами державним виконавцем не виявлено майно боржника). Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.11.2020 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та у справі №0814/8811/2012 , стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.68-69).
Наступною процесуальною дією за вказаною справою було звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду із цією заявою.
Оцінюючи під час дослідження вказаних матеріалів докази в сукупності, суд виходить з такого.
В пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено лише одну передумову для видачі дубліката виконавчого листа, а саме: його втрату. Так, згідно вказаної норми закону у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
На виконання постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2016 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» судовою палатою у цивільних справах спільно з науково-експертним управлінням на основі вказаного узагальнення підготовлено лист для використання судами в практичній роботі.
В пункті 6 вказаного листа увагу судів звертають на те, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого документа чи встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою, йдеться в листі, заявники повинні подати відповідні докази, які мають бути обов'язково перевірені судом. Результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчив про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.
Основними підставами для відмови у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовано слугувало те, що ці заяви надавалися без доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.
Згідно із ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено факт втрати виконавчих листів, після повернення їх державним виконавцем стягувачу. Жодного підтвердження відсутності виконавчих листів у ПАТ «Дельта Банк» або ж їх не отримання від виконавця, а також факту не передачі цих листів ТОВ «ФК «ЄАПБ» від ПАТ «Дельта Банк», суду надано не було. Крім того не виключеним є і факт добровільного виконання рішення суду боржником. Жодної інформації щодо цієї обставини представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» також суду не надав.
Таким чином, за відсутності належного документального підтвердження саме втрати виконавчого листа первісним стягувачем або його правонаступником, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями: 126, 127, 259, 260, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ісаков Д.О.