Справа № 947/45476/25
Провадження № 1-кс/947/19025/25
24.12.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480001482 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162480001482, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2025 до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_5 про те, що 04.12.2025, близько 16 год. 50 хв., в м. Одеса, невідома особа вимагала неправомірну вигоду в сумі близько 1000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
В подальшому, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 повідомив всі обставини вчинення кримінального правопорушення щодо вимагання в нього неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
В ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний:
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свою діяльність здійснює в робочому кабінеті без номера та позначень, розташованого на цокольному поверсі (перший кабінет справа від входу) будівлі патоморфологічного комплексу КНП «ОРКПЦ'ООР», що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5Б та використовує вказаний кабінет для проведення переговорів з громадянами, яким надає послуги по організації поховань.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 19.12.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено копію прейскуранта на послуги по похованню на 11.05.2024, затвердженого ФОП ОСОБА_7 , на 10 аркушах.
Постановою слідчого від 20.12.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162480001482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У зв'язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна та його представника, в якій зазначив, що вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно покладає на розсуд слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Зв'язок вилученого майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 20.12.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Так, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12025162480001482 від 05.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену 19.12.2025 за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , копію прейскуранта на послуги по похованню на 11.05.2024, затвердженого ФОП ОСОБА_7 , на 10 аркушах.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1