Провадження №2/760/38/25
Справа №760/269/17
26 грудня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
за участю секретаря Омельяненко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПрАТ «СК «Провідна», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою корись недоплачене страхове відшкодування у розмірі 77 405,40 грн, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.11.2015 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по просп. А. Заболотного, 158, не дотримався дистанції, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду із транспортним засобом «VOLVO FH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.02.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.
Позивач вказує, що вона є власником транспортного засобу «FIAT GRANDE PUNTO», а ОСОБА_2 мав право керування ним на підставі п. 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).
Зазначає, що 09.10.2015 нею зі страхувальником - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу, № 06/0679710/1012/15.
Відповідно до договору, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування. Страховими випадками відповідно до договору є: ДТП, стихійні лиха, пожежа, ПДТО, викрадення.
Згідно п. 11.1 зазначеного договору, страхова сума складає 152 415,00 грн.
Посилається, що в даному випадку стався страховий випадок, передбачений п. 6.1. договору, та позивачем було виконано всі умови для виплати страхового відшкодування.
Згідно звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту від 07.09.2016 вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 98 858,81 грн, а для огляду та складання звіту про оцінку було запрошено представників ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», проте вони не з'явилися.
Однак 30.06.2016 надійшло повідомлення від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про виплату страхового відшкодування у розмірі 21 453,41 грн, а тому різниця між розміром відновлюваного ремонту автомобіля та страховою виплатою становить 77 405,40 грн, тому позивач вимушена звернутися до суду з вимогою про її стягнення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2017 справу передано судді Лазаренко В.В.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
27.03.2017 позивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції на виконання вимог ухали суду від 12.01.2017.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.03.2017 у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.
14.03.2018 представником відповідача подано відзив на позову заяву, у якому він зазначив, що п. 9 договору страхування сторони передбачили порядок визначення розміру страхового відшкодування - варіант 1. Згідно з рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку страхувальника направив страховик. Для ТЗ, що на момент настання страхового випадку знаходились на гарантійному обслуговуванні виробника, - на СТО, офіційного дилера марки застрахованого ТЗ.
Діючи у межах укладеного договору страхування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» направила позивача на СТО ЄВРОПА ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до рахунку-фактури № Лі-К-00004 від 16.03.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», державний номер НОМЕР_1 , склала 157 736,55 грн.
Згідно із п.19.3 договору страхування, «Під «Конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» сторони розуміють таке пошкодження застрахованого Т3, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 80 і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку.
Відповідно до Звіту № 142 від 16.03.2016 про оцінку вартості збитків, ринкова вартість ТЗ на момент ДТП становила 191 225,55 грн, вартість відновлювального ремонту - 157 736,55 грн, що становить 82,48% від ринкової вартості ТЗ на момент ДТП.
Отже, застрахований транспортний засіб є фізично знищеним згідно умов договору страхування.
Відповідно до п. 24.19 договору страхування, розрахунок розміру страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ та (або) до здійснюється за наступним алгоритмом: 25.19.1 у разі згоди страхувальника залишити у себе знищений застрахований ТЗ: шляхом вирахування зі страхової суми, встановленої у договорі для застрахованого ТЗ (з урахуванням зносу застрахованого ТЗ за фактичну кількість днів дії цього договору, що визначається із розрахунку 12% зносу за рік; рік приймається рівним 365 дням), загальної суми страхових відшкодувань, виплачених раніше, франшизи, вартості пошкодженого застрахованого ТЗ (залишків застрахованого ТЗ) після настання страхового випадку, без вирахування ПДВ.
Тобто механізм розрахунку розміру відшкодування при конструктивній загибелі ТЗ наступний: 152 415 грн (страхова сума згідно договору) - відсоток зносу ТЗ за фактичну кількість днів дії договору - вартість ТЗ у пошкодженому стані - франшиза (5% від страхової суми). 152 415 грн - 450,84 грн - 122 890 грн - 7 620,75 грн = 21 453,41 грн.
30.06.2016 страхувальнику було перераховане відшкодування у розмірі 21 453,41 грн, що повністю відповідає умовам договору страхування.
Тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.
Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2018, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2018 у справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу та на вирішення експертів поставлено наступні питання: яка дійсна вартість автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на день настання страхового випадку - 12.11.2015? чи зазнав автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «конструктивної загибелі» (п. 19.3 договору) в результаті ДТП, що сталася 12.11.2015? яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12.11.2015 з урахуванням дійсної вартості автомобіля, визначеної у договорі - 152 415, 00 грн? яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 12.11.2015 з урахуванням дійсної вартості автомобіля, визначеної експертом станом на день ДТП - 12.11.2015? Провадження у справі зупинено.
29.01.2019 судовими експертами КНДІСЕ складено повідомлення про неможливість надання висновку № 24287/18-54.
05.02.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 справу передано судді Усатовій І.А.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 провадження у справі поновлено.
10.10.2019 матеріали справи повернуто до КНДІСЕ для проведення судової авто-товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2018.
07.12.2020 судовими експертами КНДІСЕ складено висновок експерта № 27961/19-54 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 760/269/17 (провадження № 2/760/2782/18).
16.02.2023 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення на позовну заяву, у яких він зазначив, що відповідно до висновку експерта № 27961/19-54 від 07.12.2020, отриманого за результатами проведеної судової експертизи, дійсна вартість автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», державний номер НОМЕР_1 , станом на день настання страхового випадку 12.11.2015 становила 174 791,60 грн.
Водночас відповідно до рахунку-фактури NoЛі-К-00004 від 16.03.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», державний номер НОМЕР_1 , склала 157 736,55 грн.
Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту, визначеного відповідно до п. 9 договору страхування (згідно рахунку СТО за направленням страховика - ЕВРОПА ФОП ОСОБА_3 ) складає 157 736,55 грн, що становить 90,24% від ринкової вартості ТЗ на момент ДТП, що є більше ніж 80%, а тому відповідає умові п.19.3 Договору страхування - «Конструктивна загибель застрахованого ТЗ».
Отже, застрахований транспортний засіб є конструктивно загиблим, згідно умов договору страхування.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у порядку, передбаченому процесуальним законом, причини неявки у судове засідання не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з'явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п'ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п'ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 90-91).
09.10.2015 між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 06/0679710/1012/15 добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу (т. 1 а.с. 78-85).
Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України і пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Страхова сума за договором складає 152 415 грн (п.п. 11.1 п. 11 Договору).
12.11.2015 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по просп. А. Заболотного, 158 не дотримався дистанції, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду із транспортним засобом «VOLVO FH», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам. Ці обставини підтверджуються довідкою № 82574862 про ДТП, довідкою від 12.11.2015, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 346281 від 12.11.2015 (т. 1 а.с. 92-95).
12.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, чим повідомила страховика про настання ДТП (т. 1 а.с. 161).
Цю подію сторонами кваліфіковано як страховий випадок, що не заперечується відповідачем.
24.11.2015 складено акт № 92051 огляду транспортного засобу «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким зафіксовано пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (т. 1 а.с. 162).
24.02.2016 складено акт № 2300092051 додаткового огляду транспортного засобу «FIAT GRANDE PUNTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким зафіксовано пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (т. 1 а.с. 162).
Відповідно до рахунку-фактури № Лі-К-00004 від 16.03.2016, складеної ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», державний номер НОМЕР_1 , склала 157 736,55 грн (т. 1 а.с. 165).
Окрім цього, відповідно до звіту № 142 від 16.03.2016 про оцінку вартості збитків, ринкова вартість ТЗ на момент ДТП становила 191 225,55 грн, вартість відновлювального ремонту - 157 736,55 грн, що становить 82,48% від ринкової вартості ТЗ на момент ДТП.
Згідно із п.19.3 договору страхування, «Під «Конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» сторони розуміють таке пошкодження застрахованого Т3, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 80 і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку (т. 1 а.с. 166-177).
Тому відповідач вважав автомобіль конструктивно загиблим.
Відповідно до звіту № 0062/16/А від 15.03.2016 про оцінку вартості транспортного засобу «FIAT GRANDE PUNTO», державний номер НОМЕР_1 , вартість придатних залишків складає 122 890 грн (т. 1 а.с. 179-183).
30.06.2016 ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 21 453,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0027858 (т. 1 а.с. 186).
Однак позивач не погоджується із твердженням відповідача про конструктивну загибель автомобіля та розміру страхового відшкодування, з огляду на що надала до суду звіт про визначення вартості відновлюваного ремонту від 07.09.2016, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 98 858,81 грн (т. 1 а.с. 25-62).
Крім цього, відповідно до рахунку-фактури № Лі-К-00004 від 16.03.2016, складеної ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», державний номер НОМЕР_1 , склала 124 579,85 грн (т. 1 а.с. 70).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно ч. 1 ст. 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування -це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.
За п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як було встановлено судом вище, визначаючи розмір страхового відшкодування відповідач виходив із того, що транспортний засіб є конструктивно загиблим, оскільки розмір відновлювального ремонту перевищує 80% вартості транспортного засобу до ДТП.
Однак суд не погоджується із такими доводами відповідача.
Так у матеріалах справи наявні два різні рахунки-фактури, складені ФОП ОСОБА_3 , відповідно до яких вартість відновлювального ремонту є різною - 124 579,85 грн та 157 736,55 грн відповідно.
Окрім того, відповідно до звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту від 07.09.2016, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 98 858,81 грн.
Тобто, на час розгляду справи матеріали справи містять три протилежні за змістом докази щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля, на кожному (своєму) з яких наполягали сторони.
З огляду на що, судом було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта № 27961/19-54 від 07.12.2020: дійсна вартість автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», д/н НОМЕР_1 , станом на день настання страхового випадку 12.11.2015, могла складати: 174 791,60 грн з ПДВ; автомобіль «FIAT GRANDE PUNTO», д/н НОМЕР_1 , пошкоджений в результаті ДТП, що сталася 12.11.2015, є ремонтнопридатним та згідно положень Методики принцип «економічної доцільності ремонту КТЗ (складової частини)» в даному випадку не порушено; дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», д/н НОМЕР_1 , станом на 12.11.2015 з урахуванням дійсної вартості автомобіля, визначеної у договорі - 152 415,00 грн, з урахуванням наведених обмежень, могла складати: 124 243,75 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб'єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо; дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», д/н НОМЕР_1 , станом на 12.11.2015 з урахуванням дійсної вартості автомобіля, визначеної експертом станом на день ДТП - 12.11.2015, з урахуванням наведених обмежень, могла складати: 124 243,75 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб'єктів господарської діяльності, які надають послуги з і матеріалів тощо (т. 1 а.с. 232-250).
Згідно із п.19.3 договору страхування, «Під «Конструктивною загибеллю застрахованого ТЗ» сторони розуміють таке пошкодження застрахованого Т3, коли вартість відновлення (ремонту) пошкодженого ТЗ становить 80 і більше відсотків його дійсної вартості безпосередньо перед настанням страхового випадку.
Однак відповідно до висновку експерта № 27961/19-54 від 07.12.2020 дійсна вартість автомобіля «FIAT GRANDE PUNTO», д/н НОМЕР_1 , станом на день настання страхового випадку 12.11.2015, могла складати 174 791,60 грн, тоді як відновлювального ремонту - 124 243,75 грн, що становить лише 71,08% дійсної вартості автомобіля безпосередньо перед настанням страхового випадку, а тому доводи відповідача у цій частині суд відхиляє.
Більше того, факт відсутності у цьому випадку конструктивної загибелі автомобіля підтверджена і висновком експерта № 27961/19-54 від 07.12.2020 у відповіді на питання № 2.
Відповідно до п. 24.19 договору страхування, розрахунок розміру страхового відшкодування у разі конструктивної загибелі застрахованого ТЗ та (або) ДО здійснюється за наступним алгоритмом: 25.19.1 у разі згоди страхувальника залишити у себе знищений застрахований ТЗ: шляхом вирахування зі страхової суми, встановленої у договорі для застрахованого ТЗ (з урахуванням зносу застрахованого ТЗ за фактичну кількість днів дії цього договору, що визначається із розрахунку 12% зносу за рік; рік приймається рівним 365 дням), загальної суми страхових відшкодувань, виплачених раніше, франшизи, вартості пошкодженого застрахованого ТЗ (залишків застрахованого ТЗ) після настання страхового випадку, без вирахування ПДВ.
Тому визначення відповідачем розміру страхового відшкодування відповідно до пункту 25.19.1 договору є протиправним, оскільки у цьому випадку автомобіль не був конструктивно загиблим.
Визначаючи розмір страхового відшкодування, яке підлягало сплаті відповідачем, суд враховує, що пунктом 9 договору передбачено порядок визначення розміру страхового відшкодування: варіант 1 - згідно з рахунками СТО, що здійснює відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, на яку страхувальника направив страховик. Для ТЗ, що на момент настання страхового випадку знаходиться на гарантійному обслуговуванні виробника - на СТО офіційного дилера марки застрахованого ТЗ; варіант 2 - згідно з розрахунками за вибором страхувальника.
Після настання страхового випадку сторонами було погоджено варіант 1 визначення розміру страхового відшкодування та позивач, за скеруванням відповідача, звернулася до ФОП ОСОБА_3 , проте останньою було складено два різні рахунки-фактури, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту є різною - 124 579,85 грн та 157 736,55 грн відповідно.
Тому під час розгляду цієї справи суд бере за основу розмір відновлювального ремонту та інших складових, які визначені висновком експерта № 27961/19-54 від 07.12.2020 за наслідком призначеної судом судової авто-товарознавчої експертизи. Розмір відновлювального ремонту складає 124 243,75 грн.
Відповідно до п. 24.5 договору при пошкодженні застрахованого ТЗ та (або) ДО страхове відшкодування розраховується відповідно до порядку, зазначеного у пункті 9 цього договору, та згідно з чинним законодавством України у розмірі, не більше страхової суми, а саме: п. 24.5.1 вартості витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ та (або) ДО, відповідно до п. 9 цього договору.
Згідно із п. 24.6 договору відшкодування збитків здійснюється з вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин застрахованого ТЗ, що підлягають заміні, якщо у п. 8 цього договору не передбачена виплата страхового відшкодування без урахування зносу застрахованого ТЗ.
Пунктом 8 договору визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів застрахованого ТЗ (крім випадків конструктивної загибелі застрахованого ТЗ).
Окрім цього, пунктом 7 договору визначено, що безумовна франшиза за ризиком ДТП складає 5% при конструктивній загибелі ТЗ.
Тому у цьому випадку розмір відшкодування збитків (п. 24.6 договору) здійснюється без вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин застрахованого ТЗ, що підлягають заміні, та франшизи.
Отже, відповідно до п. 24.5.1 страхове відшкодування дорівнює вартості витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого внаслідок настання страхового випадку застрахованого ТЗ, тобто 124 243,75 грн, але не більше страхової суми.
Відповідно до п. 11 договору страхова сума становить 152 415 грн.
З огляду на це, розмір страхового відшкодування має дорівнювати 124 243,75 грн (вартості витрат на відновлювальний ремонт).
30.06.2016 ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 21 453,41 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 0027858, а тому сума недоплаченого страхового відшкодування становить 102 790,34 грн (124 243,75 грн - 21 453,41 грн = 102 790,34 грн).
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 77 405,40 грн та не подано заяви про збільшення позовних вимог у зв'язку із проведеною судовою авто-товарознавчою експертизою, а тому суд розглядає позов у межах заявлених позовних вимог та позбавлений можливості стягнути усю суму недоплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Кожна сторона, в силу ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вирішуючи цей спір, судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінено надані сторонами докази у їх сукупності.
Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи встановлені судом обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити, оскільки встановлено, що відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у повному розмірі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору у сумі 820 грн (т. 1 а.с. 20), проте ухвалою суду від 12.01.2017 було визначено позивачу за подання цього позову судовий збір у сумі 774,05 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про страхування», ст. 11, 15, 16, 526, 979, 984, 988 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування у розмірі 77 405,40 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137, адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 774,05 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Усатова І.А.