Єдиний унікальний номер судової справи 201/7675/25
Номер провадження 1-кс/201/2885/2025
20 червня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 22025050000003384, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Краматорськ Донецької області, громадянки України, із середньо-технічною освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -
встановив:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження відомості про, яке внесені 08 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000003384.
З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження №22025050000003384 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Подане клопотання вмотивоване тим, що усвідомлюючи факт наявності збройної агресії Російської Федерації проти України, будучи проросійсько-налаштованою особою, як досвідчений користувач мережі Інтернет, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.09.2024, 30.09.2024, та 04.10.2024, діючи умисно, знаходячись на території міста Краматорська Донецької області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), використовуючи мобільний телефон марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою - « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи супермодератором спільноти в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 неодноразово здійснювала поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.
Так, 11.09.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи у місті Краматорську Донецької області, (точне місце під час досудового розслідування не встановлене) за допомогою власного мобільного телефону марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою - « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи супермодератором спільноти в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 розмістила та тим самим поширила фотозображення опублікованого користувачем «???? ???????? ПАТРИОТЫ РОССИИ ???? ????????» 11.09.2024, на якому відображено осіб одягнутих у військовий формений одяг із написом наступного змісту: «Слава Российскому спецназу! Родину не выбирают, как не выбирают мать. С кем она будет родная. Если все станем бежать?», що містить глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.09.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у місті Краматорську Донецької області, (точне місце під час досудового розслідування не встановлене) за допомогою власного мобільного телефону марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою - « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 будучи супермодератором спільноти в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 розмістила та тим самим поширила фотозображення, яке опубліковане користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 , на якому відображено осіб, одягнутих у військовий формений одяг із написом наступного змісту: «Солдат! Хочу сказать Тебе спасибо. Ты самый сильный, храбрый и стальной. С тобой не страшно, слышишь, нам отныне, Ты наш герой, а значит МЫ С ТОБОЙ!», що містить глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, в яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.10.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи у місті Краматорську Донецької області, (точне місце під час досудового розслідування не встановлене) за допомогою власного мобільного телефону марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , що мав підключення до всесвітньої мережі Інтернет, використовуючи власний акаунт в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи супермодератором спільноти в соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_9 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 розмістила та тим самим поширила фотозображення опублікованого користувачем «???? ???????? ПАТРИОТЫ РОССИИ ???? ????????» 04.10.2024, на якому відображено осіб, одягнутих у військовий формений одяг із написом наступного змісту: «Виват тебе, солдат России! Какое же величие имеет наш солдат, жертвуя своим коротким веком…Видить ад войны, от смертив полушаге быть - и оставаться человеком! ОСОБА_10 », що містить глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України..
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Крім того, після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, в березні 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи у місті Краматорську Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, маючи негативне ставлення до чинної державної влади України, будучи прихильницею проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями та особистим мотивом, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, за допомогою облікового запису в соціальній мережі «Одноклассники», з ім'ям користувача - « ОСОБА_8 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 встановила контакт та розпочала своє спілкування з представником іноземної держави - військовослужбовцем ЗС РФ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який використовує обліковий запис в соціальній мережі «Одноклассники» з ім'ям користувача - « ОСОБА_12 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9
Надалі ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаною про те, що ОСОБА_11 є представником іноземної держави - військовослужбовцем ЗС РФ, який бере участь у бойових діях проти ЗС України та інших військових формувань України, здійснює збір інформації військового характеру з метою її подальшого використання проти українських військовослужбовців, з власної ініціативи, надала останньому добровільну згоду на сприяння у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі відомостей військового характеру, та виконання ролі супермодератора в спільноті соціально-орієнтованої мережі «Одноклассники», під назвою « ОСОБА_9 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 в якій адміністратором є вищевказаний військовослужбовець ЗС РФ - ОСОБА_11 .
Крім того у невстановлений період часу, але не пізніше березня 2024 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в ході спілкування в соціальній мережі «Telegram», представник іноземної держави - військовослужбовець ЗС РФ ОСОБА_11 , поставив ОСОБА_4 завдання на пошук та збір відомостей про місця дислокації підрозділів Сил оборони та безпеки України, а також на збір відомостей про результати вогневих уражень внаслідок обстрілів з боку підрозділів ЗС РФ, на що остання добровільно погодилась.
Так, о 17 год. 36 хв. 26.03.2024 громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Краматорську Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, виконуючи спеціальне завдання представника іноземної держави, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , шляхом надсилання текстових повідомлень в особистому листуванні в месенджері «Telegram», надала представнику іноземної держави - військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , який використовує обліковий запис в соціальній мережі «Telegram» з ім'ям користувача - « ОСОБА_13 », який зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про місцезнаходження особового складу підрозділів Сил оборони та безпеки України на території ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» у місті Краматорську Донецької області, чим виконала раніше поставлене завдання.
Крім того, о 18 год. 47 хв. 28.03.2024 громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Краматорську Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , шляхом надсилання текстових повідомлень в особистому листуванні в месенджері «Telegram», надала представнику іноземної держави - військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , який використовує обліковий запис в соціальній мережі «Telegram», з ім'ям користувача - « ОСОБА_13 », який зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про місцезнаходження особового складу підрозділів Сил оборони та безпеки України на території ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» у місті Краматорську Донецької області, чим виконала раніше поставлене завдання.
Крім того, о 17 год. 36 хв. 26.09.2024 громадянка України ОСОБА_4 перебуваючи у місті Краматорську Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, виконуючи спеціальне завдання представника іноземної держави, використовуючи власний використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone», моделі «SE» (MX9U2FS/A), S/N: НОМЕР_1 ІMEI 1: НОМЕР_2 , ІMEI 2: НОМЕР_3 , шляхом надсилання текстових повідомлень в особистому листуванні в месенджері «Telegram», надала представнику іноземної держави - військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , який використовує обліковий запис в соціальній мережі «Telegram», з ім'ям користувача - « ОСОБА_13 », який зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про результати вогневого ураження внаслідок обстрілу з боку підрозділів ЗС РФ території ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», яка розташована за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, буд. 14, чим виконала раніше поставлене завдання.
Крім того, о 09 год. 31 хв. 28.05.2025 громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Краматорську Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, виконуючи спеціальне завдання представника іноземної держави, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 14 (24117RN76E), imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , шляхом надсилання текстових повідомлень в особистому листуванні в месенджері «Telegram», надала представнику іноземної держави - військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , який використовує обліковий запис в соціальній мережі «Telegram», з ім'ям користувача - « ОСОБА_13 », який зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про результати вогневого ураження внаслідок обстрілу з боку підрозділів ЗС РФ території аеродрому міста Краматорська, чим виконала раніше поставлене завдання.
Крім того, о 16 год. 18 хв. 28.05.2025 громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Краматорську Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, виконуючи спеціальне завдання представника іноземної держави, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 14 (24117RN76E), imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , шляхом надсилання текстових повідомлень в особистому листуванні в месенджері «Telegram», надала представнику іноземної держави - військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , який використовує обліковий запис в соціальній мережі «Telegram», з ім'ям користувача - « ОСОБА_13 », який зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про результати вогневого ураження внаслідок обстрілу з боку підрозділів ЗС РФ території аеродрому міста Краматорська, чим виконала раніше поставлене завдання.
Крім того, о 10 год. 17 хв. 02.06.2025 громадянка України ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Краматорську Донецької області (точне місце під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини та достовірно знаючи про заборону поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, виконуючи спеціальне завдання представника іноземної держави, використовуючи власний мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 14 (24117RN76E), imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , шляхом надсилання текстових повідомлень в особистому листуванні в месенджері «Telegram», надала представнику іноземної держави - військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_11 , який використовує обліковий запис в соціальній мережі «Telegram», з ім'ям користувача - « ОСОБА_13 », який зареєстрований за номером мобільного зв'язку НОМЕР_5 , інформацію про місцезнаходження боєкомплекту підрозділів Сил оборони та безпеки України в районі населеного пункту с. Новоселівка та с. Білокузьминівка Краматорського району Донецької області, чим виконала раніше поставлене завдання.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
18 червня 2025 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 червня 2025 року.
18 червня 2025 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_14 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.
Існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічне позбавлення волі, а тому остання розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, на тимчасово окупований території або в РФ. До того ж, підозрювана мешкає в м. Краматорськ Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій.
Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтована тим, що у разі не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення даного кримінального правопорушення, в тому числі, речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.
Існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення інкримінованого злочину, а також свідки протиправної діяльності, що у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_4 з зазначеними особами та впливу на достовірність їх показів у даному кримінальному провадженні .
Наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що ОСОБА_4 у разі застосування до неї запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, зможе попередити інших невстановлених осіб, із котрими вона підтримувала контакт для здійснення протиправної діяльності, про необхідність зміни акаунту чи способів зв'язку, чим унеможливить подальше документування вчиненого злочину.
Існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 проживає у м. Краматорськ Донецької області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, тому, у разі не застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це дозволить їй продовжити кримінальне правопорушення.
До того ж, вказаний ризик посилюється тим, що ОСОБА_4 лояльно налаштована до т.зв. «днр» та окупаційних військ рф, тому не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може створити передумови для вчинення нею нового кримінального правопорушення, або продовження злочину в якому підозрюється.
Неможливість та недостатність застосування до ОСОБА_4 іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обґрунтована наступним:
- особисте зобов'язання не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
- відсутність у підозрюваної осіб, які б могли взяти останню на поруки;
- домашній арешт може бути неефективним через не здатність забезпечити здійснення належної перевірки виконання останньою умов цього запобіжного заходу, що може призвести до ухилення підозрюваної від відповідальності, адже поблизу м. Краматорськ Донецької області відбуваються активні бойові дії.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Додатково в судовому засіданні надав наказ №197 від 20.07.2022 року, довідку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 19.06.2025 року, відповідь на запит за підписом експерта департаменту охорони здоров'я Донецької ОДА за напрямком «Психіатрія» в.о. директора КНП «ОКПЛ м. Слов'янськ» від 20.06.2025 року за вихідним №1465, вимозі ДІ МВС від 19.06.2025 року.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання.
Вказала, що до затримання проживала із своєю рідною сестрою 69 річного віку, офіційно не була працевлаштована, однак працювала палітурником на НКМЗ у м. Краматорську. Зазначила, що її двоюрідний брат проживає на території рф.
Обставини викладенні в повідомленні про підозру визнала повністю, підтвердила, що дійсно в соціальній мережі «Однокласники» на сторінці «КРАМАТОРСК НАШ!!!» здійснювала публікації, що виправдовували збройну агресію Російської Федерації проти України, у месенджері «Telegram» вела спілкування з представником рф на військову тематику та передавала йому фотографії вогневого ураження та місце знаходження ЗС України на території Краматорського району.
Повідомила, що 18 чи 19 червня 2025 року написала заяву на обмін до рф.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона пов'язана із своєю підзахисною правовою позицією. Зазначила, що її підзахисна визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів з моменту затримання, добровільно написала заяву на обмін до рф, тому просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з'ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень слідчий суддя враховує наступні обставини.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй злочинів слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
У своїх рішеннях, зокрема, «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 22025050000003384 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
18 червня 2025 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 червня 2025 року.
18 червня 2025 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_14 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000003384 від 08.10.2024 року, у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - начальника 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 07.10.2024 року за вихідним №78/2/5/11-3195нт, у рапорті за підписом начальника ГВ ЗНД 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 07.10.2024 року за вихідним №78/2/5/11-3194нт, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_15 від 14.10.2024 року, у висновку експерта за експертною спеціальністю 1.4 «Семантико-текстуальне дослідження писемного та усного мовлення» за №576 від 31.10.2024 року, у протоколі огляду від 09.01.2024 року, у постанові про об'єднання матеріалів досудового розслідування від 04.02.2025 року, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000000271 від 28.01.2025 року, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025050000000272 від 28.01.2025 року, у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - начальника 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.01.2025 року за вихідним №78/2/5/11-216нт, у рапорті за підписом начальника 11 відділу ГВ ЗНД 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за погодженням із заступником начальника ГВ ЗНД 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.01.2025 року за вихідним №78/2/5/11-215нт, у протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.06.2025 року, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2025 року, у протоколі огляду речового доказу від 18.06.2025 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 від 18.06.2025 року.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.
На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою та вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованих злочинів проти основ національної безпеки України, що може спонукати останню переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію або в РФ.
До того ж, вказаний ризик посилюється тим, що ОСОБА_4 проживає в м. Краматорську, Донецької області, яке розташоване поруч із лінією розмежування з окупованою територією та з яким триває активна фаза бойових дій.
Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити листування та публікації в соціальній мережі «Однокласники» в соціальній групі «КРАМАТОРСК НАШ!!!», у тому числі, дистанційно з мережі Інтернет за допомогою іншого пристрою із виходом до Інтернету.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливих спроб підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 фактично матиме можливість продовжити спілкування з невстановленими особами та попередити про необхідність зміни способу комунікації.
На підтвердження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику вказує наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 лояльне налаштована до рф, подала добровільно заяву про обмін, що вказує на те, що перебуваючи за своїм місцем проживання у населеному пункті, де розміщуються підрозділи ЗСУ та інші відповідно до законів України військові формування, може продовжити інкриміновані їй кримінальні правопорушення або вчинити інші проти основ національної безпеки.
Діставшись висновку про існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження його існування.
Разом з цим, слідчий суддя вважає непереконливими доводи захисника ОСОБА_5 про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки така правова позиція суперечить вимогам ч. 6 ст. 176 КПК України.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка середньо-технічну освіту, не одружена, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тож, в цьому контексті слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту непереконливими, адже, з урахуванням наведених вище обставин, цей запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде відповідати тяжкості інкримінованих злочинів та характеру наявного суспільного інтересу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до16 серпня 2025 року включно.
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваній.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 22025050000003384, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 (шістдесят) днів до 16 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 16 серпня 2025 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 11 годині 15 хвилин 23 червня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1