26 грудня 2025 року м. Київ № 320/20709/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгенія Олександровича
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгенія Олександровича в якому просить суд:
- визнати дії начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича щодо зменшення стажу служби в поліції ОСОБА_1 , поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега), протиправним та зобов'язати начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича утриматися від вчинення дій щодо зменшення стажу служби в поліції поліцейського ОСОБА_1 ;
- стягнути з начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 10 % від грошового забезпечення ОСОБА_1 поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега), з 20.06.2023 по день прийняття рішення по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було отримано наказ від 20.06.2023 № 750 о/с, в якому змінено стаж його служби в поліції з 14 років 11 місяців 28 днів на 07 років 00 місяців 01 день. Враховуючи викладене, відповідач безпідставно не врахував до стажу служби в поліції період з 17.01.2015 по 27.01.2023, відповідно до якого позивачу надається право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки тощо, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав щодо незаконних дій відповідача відносно зменшення стажу служби позивача у поліції. Вважає, що так як незаконними, на його думку, діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 10% від грошового забезпечення у суду є всі підстави для стягнення шкоди з відповідача на користь позивача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення відзиву на позов без розгляду та повернення його заявнику відмовлено. Залишено відзив на адміністративний позов Департаменту патрульної поліції без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, керуючись власним переконанням, суд встановив таке.
Як зазначає позивач у позовній заяві, ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України наказом ГУМВС України в м. Києві № 1222 о/с від 31.12.2008 року.
Відповідно до наказу Міністра внутрішніх справ України від 16.01.2015 року № 48 о/с «По особовому складу» та наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 30.01.2015 №59 о/с " Щодо особового складу" позивача було звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил (із постановкою на військовий облік).
Згідно наказу № 59 о/с, вислуга на день звільнення в календарному обчисленні складає 06 років 11 місяців 29 днів
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року (справа № 826/3140/15), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року, наказ Міністра внутрішніх справ України від 16.01.2015 року № 48 о/с та наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 30.01.2015 №59 о/с визнано протиправними та скасовані в частині звільнення позивача, поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району, з 02.02.2015.
На виконання рішення суду, ГУМВС України в м. Києві видано наказ №10 о/с від 24.11.2022 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району, з 02.02.2015, виплативши один середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць у розмірі 3472,67 грн.
Наказом Головного управління поліції у м. Києві МВС України № 2 о/с від 27.01.2023 року позивача було звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України (з постановкою на військовий облік) згідно з пп. “г» (через скорочення штатів) п.64 з 28 січня 2024 року.
Наказом Департаменту патрульної Національної поліції України № 750 о/с від 26.06.2023, позивача прийнято на службу до поліції.
У вказаному наказі встановлений стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 20 червня 2023 року - 14 років 11 місяць 28 днів.
У подальшому, як вказує позивач у позовній заяві, 22.02.2024 ним було отримано наказ Департаменту патрульної Національної поліції України № 750 о/с від 20.06.2023, в якому стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 20 червня 2023 року вказано 07 років 00 місяців 01 день.
Не погодившись саме із діями начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_2 щодо не зарахування до вислуги років у поліції всієї вислуги років в органах внутрішніх справ, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, є Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закону № 580-VIII).
Відповідно до частин 1, 2 статті 59 цього Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Згідно з частиною 1 статті 78 Закону № 580-VIII, стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
Частина 2 статті 78 Закону № 580-VIII встановлює, що до стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 затверджено "Порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їхніх сімей" (далі - Порядок № 393).
Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, у разі незаконного звільнення працівника і поновлення його на попередній роботі запис про звільнення визнається недійсним. Стаж роботи особи, яка була незаконно звільнена, а потім поновлена, вважається безперервним і така особа вважається застрахованою особою.
Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач вказує, що наказом Департаменту патрульної Національної поліції України № 750 о/с від 26.06.2023, позивача прийнято на службу до поліції. У вказаному наказі встановлений стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 20 червня 2023 року - 14 років 11 місяць 28 днів. Водночас, 22.02.2024 позивач отримав наказ Департаменту патрульної служби Національної поліції України № 750 о/с від 20.06.2023 року, підписаний відповідачем, в якому було змінено стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки станом на 20 червня 2023 року з 14 років 11 місяць 28 днів на 07 років 00 місяців 01 день.
При цьому суд звертає увагу, що звертаючись до суду із позовом, позивач свої позовні вимоги сформулював саме до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича та просить суд визнати дії відповідача щодо зменшення стажу служби в поліції ОСОБА_1 , поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку №2 (з обслуговування лівого берега), протиправними та зобов'язати начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_2 утриматися від вчинення дій щодо зменшення стажу служби в поліції поліцейського ОСОБА_1 .
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Встановлення належності відповідачів і обґрунтованості позову - обов'язок суду, який виконується під час розгляду справи (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Водночас, визначення позовних вимог, їх формулювання та суб'єкта до якого вони скеровані є виключно правом позивача, оскільки суд не вправі замість позивача визначати позовні вимоги.
Визначення поняття публічно-правового спору наведене у пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, яка визначає, що публічно-правовий спір - це спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Визначення поняття суб'єкта владних повноважень наведено у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, відповідно до якої суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, приймаючи позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та враховуючи викладені у позовній заяві вимоги, судом встановлено, що вони сформульовані до належного відповідача, а саме посадової особи органу державної влади.
Досліджуючи зміст позовних вимог та їх нормативно-правове обґрунтування слід зазначити про таке.
Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України (частина четверта статті 78 Закону № 580-VIII).
Питання обчислення стажу в поліції належить до компетенції кадрових підрозділів органів поліції (для нарахування надбавок, пенсії) та Пенсійного фонду України (для призначення пенсії), а також регулюється законодавством, що стосується служби в поліції (Закони України, накази МВС).
Кадрові служби ведуть облік за особовою справою поліцейського, а ПФУ враховує цей стаж при пенсійному забезпеченні.
У статті 59 Закону № 580-VIII вказано, що час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
Згідно з п. 2 розділу І "Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235 (далі - Порядок), рішення з питань проходження служби в поліції оформлюються письмовими наказами по особовому складу.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІІІ Порядку, видавати накази по особовому складу можуть керівники органів та підрозділів поліції, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.
Підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Згідно з пунктом 9 Розділу ІІІ Порядку у разі видання наказу про призначення працівника на посаду у наказі керівника органу поліції відповідно до вмотивованого подання установлюються посадовий оклад, додаткові види грошового забезпечення та стаж служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейським надбавки за вислугу років.
Відповідно до пп.4 та 15 пункту 4 Розділу V "Керівництво Департаменту" Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73, керівник Департаменту патрульної поліції видає у межах компетенції акти організаційно-розпорядчого характеру, укладає договори, угоди та меморандуми, дає доручення з питань діяльності Департаменту та контролює їх виконання; призначає, приймає на службу (роботу, укладає контракт) і звільняє з посад (зі служби, роботи) поліцейських, державних службовців та інших працівників Департаменту, надає їм відпустку в порядку та на умовах, визначених законодавством України; здійснює контроль за діловодством, збереження документів, організовує роботу з документами згідно із законодавством України, організовує службове листування з питань, що стосується діяльності Департаменту.
Отже, начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковник поліції, як керівник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України згідно вимог чинного законодавства уповноважений підписувати накази по особовому складу відносно працівників. При цьому підставою для підготовки та видання таких наказів по особовому складу мають бути документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Як встановлено судом та вбачається із доданих до позовної заяви документів, щодо позивача було видано два однакових накази із однією датою 20.06.2023, під одним номером № 750-о/с "По особовому складу", в яких зазначено про прийняття на службу в поліцію за конкурсом та призначення з 20.06.2023 по управлінню патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега), установивши посадовий оклад у розмірі 2520 грн, присвоївши звання старшого сержанта поліції та закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером 0198331. Обидва накази підписані відповідачем.
Водночас, в одному з наказів вказано стаж служби в поліції для надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в календарному обчисленні станом на 20 червня 2023 року - 14 років 11 місяців 28 днів; в іншому наказі вказано стаж служби в поліції для надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в календарному обчисленні станом на 20 червня 2023 року - 07 років 00 місяців 01 день.
Відмінними також є дати коли ці накази були посвідчені уповноваженою особою органу: примірник із зазначенням стажу 14 років 11 місяців 28 днів - 23.06.2023, примірник із зазначенням стажу 07 років 00 місяців 01 день - 22.02.2024.
Зазначені накази є додатками до позовної заяви позивача, які були надіслані відповідачу разом із позовною заявою.
При цьому, перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, судом встановлено, що відповідачем не було надано суду документів, матеріалів або пояснень тощо на підставі яких були прийняті ці два накази із зазначенням різного періоду стажу позивача. Не повідомлено суд про обставини, які стали передумовою для їх прийняття та не наведено нормативно-правового обґрунтування підстав для прийняття таких, а також чи було скасовано або відкликано попередній наказ у разі прийняття другого із зазначенням іншого періоду трудового стажу позивача, оскільки існування одночасно двох наказів порушує принцип правової визначеності.
Як вже було зазначено судом, відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Порядку підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.
Водночас, в обґрунтування доводів заперечень на позовну заяву такі суду відповідачем надані не були.
Суд також враховує, що до відзиву на позовну заяву, який ухвалою від 26.12.2025 було залишено судом без розгляду таких документів відповідачем також додано не було.
Відповідно до вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Водночас, відповідачем у вказаній справі не доведено суду правомірності своїх дій щодо зменшення стажу служби в поліції ОСОБА_1 , поліцейському взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) із наведенням нормативно-правового обґрунтування та наданням суду відповідних доказів. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язати начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича утриматися від вчинення дій щодо зменшення стажу служби в поліції поліцейського ОСОБА_1 , слід зазначити про таке.
Згідно з вимогами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Проте, позивачем не наведено у позовній заяві із посиланням на нормативно-правове обґрунтування, які ще дії вчинялись відповідачем відносно питання зменшення його стажу, в результаті вчинення яких суд може дійти висновку про зобов'язання відповідача утриматись від таких. Також позивачем не надано на підтвердження цього будь-яких доказів до позовної заяви, а додані до позову документи такі обставини не підтверджують.
Крім того, судом встановлено, що така позовна вимога за своїм змістом є вимогою на майбутнє, оскільки вона не містить формулювання щодо правових наслідків для позивача, які вже настали.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Щодо позовних вимог про стягнення з начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича на користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі 10 % від грошового забезпечення, з 20.06.2023 по день прийняття рішення по справі, суд зазначає про таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви в обґрунтування доводів позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 10 % від грошового забезпечення позивач посилається на п. 8 ч. 2 ст. 245 КАС України.
Водночас, відповідно до вказаного пункту ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян.
Отже, вказана правова норма не стосується питання відшкодування шкоди у тому числі із зазначенням підстав для застосування позивачем відсоткового розміру такого відшкодування.
Будь-яких інших нормативно-правових обґрунтувань щодо відшкодування шкоди позивач у позові не наводить.
Крім того, доказів фактичного понесення такої шкоди із наведенням її розміру у відповідному розрахунку позивач суду не надав.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Таким чином, позов ОСОБА_1 до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгенія Олександровича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати дії начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України полковника поліції Жукова Євгена Олександровича щодо зменшення стажу служби в поліції ОСОБА_1 , поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) протиправними.
3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Панова Г. В.