про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі
25 грудня 2025 року №320/8106/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Ірпінської міської ради Київської області
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради
Треті особи ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити
дії, -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Ірпінської міської ради Київської області (Київська обл, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 33800777), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (Київська обл, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, код ЄДРПОУ 05408846), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023р.;
- зобов'язати Ірпінську міську раду Київської області усунути наслідки виконання протиправного рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023р. КП "Управлінням благоустрою міста" шляхом відновлення з нових будівельних матеріалів (при «демонтажі» було пошкоджено КП "Управління благоустрою міста", зламано) замість «демонтованих»: воріт (з калиткою та двома поштовими скриньками) між двором спільного користування та АДРЕСА_4 ), огорожі (огорожа, ворота з калиткою домоволодіння по АДРЕСА_4 ) згідно генерального плану цієї земельної ділянки (приватизованої ділянки та ділянки, яка знаходиться в користуванні у домоволодіння по АДРЕСА_4 на законних підставах з 2005 року), придбання та укладання 9 фундаментних бетонних блоків розміром 2380мм*300мм*580мм (які були укладені вздовж межі на ділянці двору спільного користування по АДРЕСА_4 та на ділянці домоволодіння по АДРЕСА_4 та розмежовували ділянки з номерами 10 та 12).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №320/8106/24 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 320/51109/24
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що об'єктом спору у справі № 320/8106/24 і у справі №320/51109/24, є одна й та сама земельна ділянка, у вказаних справах беруть участь одні й ті ж сторони, проте є різний предмет спору, справи неможливо розглядати одночасно, так як результат розгляду однієї справи залежить від результату розгляду іншої. В зв'язку із чим, просить суд зупинити провадження у справі №320/8106/24.
Позивачем були подані заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких позивач зазначає про відмінності у складі сторін, що приймають участь у справі № 320/8106/24, а саме відповідач - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, натомість у справі № 320/51109/24 -Ірпінська міська рада Київської області. Крім того, об'єктом спору у справі № 320/8106/24 є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №145/1 від 21.11.2023 та зобов'язання усунення наслідків виконання цього рішення, а в справі № 320/51109/24 - визнання протиправними та скасування рішень Ірпінської міської ради від 09.05.2024 та 26.09.2024 та зобов'язання Ірпінської міської ради Київської області надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу. Таким чином, вбачається, що обидві справи стосуються різних по суті та часу винесення рішень, що мають різні наслідки та порушення.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Питання щодо зупинення провадження у справі регулюються статтею 236 КАС України, яка за своєю конструкцією визначає підстави для зупинення провадження у справі: обов'язкові (імперативні), встановлені частиною першою цієї статті, та не обов'язкові (визначені як право суду), що наведені в частині другій цієї статті.
Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 22 травня 2025 року по справі № 320/23543/24.
Отже, така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
В той же час, у даному випадку відсутня взаємозалежність розгляду однієї справи від іншої, в зв'язку із чим відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 320/51109/24.
Таким чином, представник відповідача не достатньо обґрунтував те, як обставини у справі №320/8106/24 впливають чи можуть вплинути на подання чи оцінку доказів у справі №320/51109/24.
Тому, наявності підстав для зупинення провадження у справі в порядку пункту 3 частини першої статті 236 КАС України судом не встановлено.
Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі №320/8106/24 відмовити повністю;
Копію ухвали направити (видати) сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Білоноженко М.А.