ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті
м. Київ
17.12.2025Справа № 910/11070/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ПРЕС" вул. Предславинська, 30, офіс 25, м. Київ,03150
2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15, м. Київ,01010
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Прісайз Ріал Істейт Солюшнз Інк. (Precise Real Estate Solutions Inc.) (реєстраційний номер 3602103) (вул. Проспект 888, офіс 200, 92037, Сан-Дієго, Штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки (888 Prospect Street, Suite 200, San Diego, CA 92037, United States of America).
про визнання припиненими трудові відносини та зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача: Карпін П.Й.
від відповідача 1: не з'явився.
від відповідача 2: не з'явився.
від третьої особи: не з'явився.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ПРЕС" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій позивач просить суд:
- визнати припиненими трудові та корпоративні правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ПРЕС" та директором ОСОБА_1 , з 25.07.2025 року у зв'язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст. 1 ст. 38 КзПП України;
- зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ПРЕС".
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на бездіяльність засновника та єдиного учасника товариства - компанії Прісайз Ріал Істейт Солюшнз Інк. (Precise Real Estate Solutions Inc.) щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади керівника товариства за наслідками подання позивачем відповідної заяви про звільнення за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КзПП України та припинення трудових і корпоративних правовідносин між сторонами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11070/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.12.2025.
У підготовче засідання 17.12.2025 року з'явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи - не з'явилися.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідач 2 про дату, час і місце проведення судового засідання 17.12.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 26.09.2025 про відкриття провадження у справі № 910/11070/25, факт отримання якої 29.09.2025 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.
Поряд із цим суд зазначає, що Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.
Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
При цьому судом встановлено відсутність у відповідача 1 зареєстрованого електронного кабінету, у зв'язку з чим з метою повідомлення останнього про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/11070/25, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 26.09.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача 1: вул. Предславинська, буд. 30, оф. 25, м. Київ, 03150.
Крім того, нотаріально засвідченої копія перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 року була направлена судом безпосередньо на юридичну адресу третьої особи: вул. Проспект 888, офіс 200, 92037, Сан-Дієго, Штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки (888 Prospect Street, Suite 200, San Diego, CA 92037, United States of America.
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Наразі, направлені на адресу місцезнаходження відповідача 1 та третьої особи ухвали суду від 26.09.2025 були повернуті до суду неврученими з відмітками про закінчення терміну зберігання.
В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача 1, зазначеній на конверті.
Інші поштові та/або електронні адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача 1 та третьої особи, матеріали справи не містять та суду невідомі.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).
Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене господарський суд зазначає, що відповідач 1 та третя особа не були позбавлені права та можливості ознайомитися, зокрема, з ухвалами у справі № 910/11070/25 як в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/, так і з публікацією відповідних оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та третьої особи, повідомлення їх про розгляд справи судом.
Про поважні причини неявки в судове засідання 17.12.2025 представника відповідача та третьої особи суд не повідомлено.
Судом доведено до відома, що 14.10.2025 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання б/н від 14.10.2025 про долучення до матеріалів справи перекладу, яке судом долучено до матеріалів справи.
Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 17.12.2025 до суду не надходило.
Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статями 165, 168, 178, 179, 251 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 26.09.2025 року відповідачі мали подати відзив на позовну заяву, а в свою чергу третя особа мала подати пояснення щодо суті позову.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі та третя особа не скористалися наданими їм процесуальними правами, передбаченим частинами 1 статті 178, 179 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу, що сам лише факт не отримання стороною кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу суду про відкриття провадження та про відкладення підготовчого судового засідання у справі для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернута до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвал суду та нереалізації своїх процесуальних прав, зокрема, в частині надання відзиву на позовну заяву та пояснень, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Наразі, від відповідачів та третьої особи на час проведення підготовчого судового засідання 17.12.2025 року до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву, пояснень та/або про наміру вчинення відповідних дій у відповідності до статей 165, 168 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.
З огляду на вищевикладене, оскільки відповідачі та третя особа не реалізували надані їм процесуальні права, зокрема відповідачами не надано відзиву на позовну заяву, а третьою особою - письмових пояснень щодо позовних вимог, а також жодних інших письмових пояснень чи доказів, що могли б вплинути на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.
Поряд із тим, у підготовчому засіданні 17.12.2025 року уповноважений представник позивача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті уповноважений представник позивача не заперечував.
Окрім того, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд зазначає, що порядок вручення за кордоном судових та позасудових документів, що охоплює вручення повісток викладено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 910/11070/25 від 26.09.2025 року.
Отже, враховуючи необхідність належного повідомлення третьої особи про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 10 ч.3 ст. ГПК України щодо розумності строків розгляду судом, та ст.10 Конвенції “Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах», суд дійшов висновку про необхідність направлення копії ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у справі № 910/11070/25 безпосередньо на адресу місцезнаходження останньої, а також на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.
Поряд із тим, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, а також з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче провадження у справі № 910/11070/25 закрити.
2. Розгляд справи по суті призначити на 26.02.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Зобов'язати позивача у строк до 05.01.2026 року включно:
- надати суду належним чином нотаріально засвідчену копію перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 19.02.2026 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.
6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
7. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон