26 грудня 2025 року Справа № 480/5009/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5009/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області про повернення ОСОБА_1 без виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 13.09.2024 по справі № 592/4039/24, викладене у формі листа № 04-18-10/2243 від 31.03.2025;
- зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про безспірне списання коштів з рахунків боржника, на підставі виконавчого листа № 592/4039/24 від 13.09.2024, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про: «Повернути ОСОБА_1 стягнуті з нього грошові кошти в розмірі 11220,00 гривні, а саме суму штрафу в розмірі 10200,00 гривень, стягнуту на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), суму виконавчого збору в розмірі 1020 грн. по ВП № 74301297 стягнуту на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми, пр-т Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 40211121)».
Позовні вимоги мотивовані тим, що з метою забезпечення виконання виконавчого листа, виданого 13.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми щодо повернення ОСОБА_1 стягнутих з нього грошових коштів в розмірі 11220,00 грн., а саме: суму штрафу в розмірі 10 200 грн, стягнуту на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму виконавчого збору в розмірі 1020,00 грн по ВП 74301297 стягнуту на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області із заявою про безспірне списання коштів з рахунків боржника.
Однак, листом від 31.03.2025 № 04-18-10/2243 Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернуло без виконання виконавчий лист № 592/4039/24 на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845 у зв'язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.
Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає їх протиправними, що обумовило необхідність звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою суду від 15.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що відповідно до статті 6 Закону України “Про виконавче провадження», пунктів Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів виконуються рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.
Вказує, що 17.10.2024 до Головного управління надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2024 по справі № 592/4039/24 про повернення даній особі стягнуті грошові кошти в розмірі 11220,00 грн. Як зазначає представник, оскільки резолютивна частина рішення, викладена у вказаному виконавчому документі, не містила вказівку на стягнення коштів з бюджету або за рахунок бюджетних асигнувань боржника, безспірне списання коштів за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2024 по справі № 592/4039/24 було відкладено, про що повідомлено стягувача.
При цьому, керуючись повноваженнями, визначеними підпунктом 2 пункту 5 Порядку № 845, з метою виконання рішення суду, відповідачем було подано до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву від 29.01.2025 № 04-14-10/675 про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом зазначення в резолютивній частині відповідно рішення належного боржника. Однак, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2025 по справі № 592/4039/24 в задоволенні заяви Головного управління відмовлено, у зв'язку з тим, що судом не встановлено обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.
Вказує, що відповідачем було повторно подано до Ковпаківського районного суду м. Суми заяву від 25.02.2025 № 04-14-10/1268 про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом зазначення в абзаці третьому резолютивної частини відповідного судового рішення належного боржника - ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого було пред'явлено позов, однак ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2025 по справі № 592/4039/24 в задоволенні заяви Головного управління відмовлено.
Відтак, на переконання представника, вищевказані ухвали суду підтверджують наявність у судовому рішенні та виданому на його виконання виконавчому документі зобов'язання щодо суб'єкта владних повноважень, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути стягнуту суму штрафу в розмірі 10 200,00 гривень, а також засвідчують відмову суду у зміні способу і порядку його виконання шляхом стягнення коштів з відповідного боржника.
Враховуючи викладене, листом Головного управління від 13.03.2025 № 04-18-10/2243, виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2024 по справі № 592/4039/24 повернуто без виконання на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845, у зв'язку з неможливістю виконання виконавчого документа зобов'язального характеру.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/4039/24 задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 09.04.2024. Допущено поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024р. по справі № 592/4039/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Повернуто ОСОБА_1 стягнуті з нього грошові кошти в розмірі 11220,00 грн., а саме: суму штрафу в розмірі 10 200 грн., стягнуту на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму виконавчого збору в розмірі 1020,00 грн. по ВП 74301297 стягнуту на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.7-10).
13.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми виданий виконавчий лист у справі № 592/4039/24 про повернення ОСОБА_1 стягнуті з нього грошові кошти в розмірі 11220,00 гривні, а саме суму штрафу в розмірі 10200,00 гривень, стягнуту на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму виконавчого збору в розмірі 1020 грн. по ВП № 74301297 стягнуту на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 11).
З метою забезпечення виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/4039/24, ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 23.09.2024 про відкриття виконавчого провадження (а.с.12).
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2024 по справі № 592/4039/24 було повернуто без виконання, оскільки рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.13).
У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області із заявою від 17.10.2024 про безспірне списання коштів з рахунків боржника (а.с.14).
Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 25.10.2024 № 04-18-10/7513 було повідомлено стягувача, що резолютивна частина рішення, викладена у вказаному виконавчому документі, не містила вказівку на стягнення коштів з бюджету або за рахунок бюджетних асигнувань боржника, безспірне списання коштів за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2024 по справі № 592/4039/24 відкладено, запропоновано ОСОБА_1 надати засвідчену належним чином ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми.
У подальшому, листом Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області від 31.03.2025 № 04-18-10/2243 повернено виконавчий лист, виданий Ковпаківським районнним судом м. Суми 13.09.2024 по справі № 592/4039/24 без виконання на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845, як такий, що не підлягає виконанню органом Казначейства.
Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазнає наступне.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII “Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно із частиною 2 статті 6 Закону №1404-VIIІ рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.
Частиною 1 статті 2 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державні підприємство, установа, організація.
Отже, при виконанні рішень суду, за якими боржником є держава, органи казначейства є суб'єктами владних повноважень, на яких покладено обов'язок щодо належного та своєчасного виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державні підприємство, установа, організація.
Разом із цим, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (надалі - Порядок № 845).
Згідно із пунктом 2 Порядку №845 у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні, зокрема:
безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;
виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України “Про виконавче провадження».
Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відтак, операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання органами Казначейства рішень про стягнення коштів, здійснюються на підставі виконавчих документів, які оформлені в установленому Законом України “Про виконавче провадження» порядку.
Водночас, пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з абзацами 1-5 п. 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:
- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв'язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім'я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);
- оригінал виконавчого документа;
- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);
- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).
До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).
Відповідно до п. 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), оригінал виконавчого документа, а також інші документи за необхідності.
Відповідно до п. 17 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.
Згідно з п. 8 Порядку № 845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку:
1) приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер;
2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;
3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.
Підстави, за наявності яких орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві, вказані в п. 9 Порядку № 845:
Зокрема, підпунктом 1 пункт 9 Порядку № 845 передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства
За обставин цієї справи судом встановлено, що 17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області із заявою щодо безспірного списання на його користь коштів, до якої долучив виконавчий лист, виданий 13.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми щодо повернення ОСОБА_1 стягнутих з нього грошових коштів в розмірі 11220,00 грн., а саме: суму штрафу в розмірі 10 200 грн, стягнуту на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму виконавчого збору в розмірі 1020,00 грн по ВП 74301297 стягнуту на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Водночас, листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 31.03.2025 № 04-18-10/2243 виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 13.09.2024 по справі № 592/4039/24, повернуто без виконання на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845 у зв'язку з неможливістю виконання виконавчого документу зобов'язального характеру.
Надаючи оцінку таким аргументам відповідача, суд звертає увагу на те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2024 по справі № 592/4039/24 задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 09.04.2024. Допущено поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024р. по справі № 592/4039/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Повернуто ОСОБА_1 стягнуті з нього грошові кошти в розмірі 11220,00 грн., а саме: суму штрафу в розмірі 10 200 грн., стягнуту на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму виконавчого збору в розмірі 1020,00 грн. по ВП 74301297 стягнуту на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Таким чином, суд, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення від 09.04.2024 вирішив питання про повернення позивачу суму штрафу у розмірі 10200,00 грн., стягнутого на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вирішив питання про повернення позивачу суму виконавчого збору в розмірі 1020,00 грн., стягнутого на користь Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Посилання представника відповідача на те, що резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, має зобов'язальний характер, є помилковим, оскільки поворот виконання рішення було допущено у зв'язку зі скасуванням судом постанови про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Разом з тим, штраф є заходом адміністративної відповідальності (адміністративним стягненням) грошового характеру.
Отже, вимога про повернення сплаченого штрафу в порядку повороту виконання рішення є вимогою про стягнення грошових коштів, а не зобов'язальним рішенням, що виключає можливість її тлумачення як такої, що має немайновий характер.
При цьому, суд враховує, що з метою забезпечення примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/4039/24, ОСОБА_1 звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 23.09.2024 про відкриття виконавчого провадження (а.с.12).
За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2024 по справі № 592/4039/24 було повернуто без виконання, оскільки рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
За таких обставин, стягувач позбавлений можливості реалізувати право на виконання рішення суду будь-яким іншим способом, окрім як звернення до органів Державної казначейської служби України.
Також, посилання відповідача на відсутність у виконавчому документі визначення способу виконання суд оцінює критично, оскільки орган Казначейства не наділений повноваженнями оцінювати зміст судового рішення, змінювати його правову природу або ставити виконання судового рішення у залежність від додаткових формальних умов.
Крім того, ухвалами Ковпаківського районного суду міста Суми від 10.02.2025 року та від 24.03.2025 у справі № 592/4039/24 було відмовлено відповідачу у зміні способу та порядку виконання судового рішення з підстав відсутності обставин, які істотно ускладнюють його виконання, що, у свою чергу, свідчить про визнання судом первісно визначеного способу виконання рішення належним, ефективним та таким, що не потребує зміни.
Підсумовуючи вищевикладене, суд наголошує, що резолютивна частина ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2024 по справі № 592/4039/24 про поворот виконання судового рішення встановлює обов'язок повернути позивачу конкретну грошову суму, яка була фактично стягнута на користь суб'єкта владних повноважень та зарахована до бюджету. Така ухвала є судовим рішенням майнового характеру, а її виконання пов'язане виключно зі стягненням коштів з державного органу, отже забезпечення виконання рішення суду у справі № 592/4039/24 належить до компетенції органів Державної казначейської служби України.
При цьому, судом враховується, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 (рішення від 29 червня 2004 року у справі "Войтенко проти України", заява №18966/02, пункт 53).
Згідно рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) "Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень", КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов'язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх ex-officio. Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.
Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Вказане свідчить про те, що орган державної влади повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi» проти Італії», заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-V).
Проблема невиконання остаточних рішень розглядалась у пілотному рішенні ЄСПЛ проти України у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», а також у ряді інших справ проти України, які також розглядались на основі усталеної практики Суду з цього питання.
У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, і у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 02.2009). Основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав позивача (стягувача).
Суд вважає за необхідне підкреслити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Таким чином, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, при цьому відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, суд дійшов висновку, що повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області виконавчого листа без виконання порушує принцип обов'язковості судових рішень і право позивача на їх реальне виконання, отже є протиправним.
За наведених обставин, з урахуванням норм чинного законодавства України, керуючись ст. 2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку, що з метою повного, всебічного захисту прав позивача позов слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо повернення позивачу без виконання виконавчого листа, виданого 13.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/4039/24 та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.10.2024 про безспірне списання коштів з рахунків боржника, на підставі виконавчого листа, виданого 13.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/4039/24, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
Стосовно вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, що викладене у формі листа № 04-18-10/2243 від 31.03.2025, то суд зазначає, що за своїм змістом оскаржуваний лист носить інформативно-роз'яснювальний характер, хоча позивач вважає саме цей лист рішенням про повернення виконавчого документу без виконання.
Між тим, до правових актів індивідуальної дії належать рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, які спрямовані на виникнення, зміну або припинення права та обов'язків суб'єктів, щодо яких вони прийняті.
Відтак, оцінивши за своїм змістом оскаржуваний лист, суд дійшов висновку, що оспорюваний лист не є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, оскільки носить лише інформаційний характер.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо повернення ОСОБА_1 без виконання виконавчого листа, виданого 13.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/4039/24.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 37970404) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 17.10.2024 про безспірне списання коштів з рахунків боржника на підставі виконавчого листа, виданого 13.09.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/4039/24, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (вул. Воскресенська, 7, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 37970404) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько