про відмову в забезпеченні доказів
26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6970/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Петренко О.С.,
секретаря судового засідання : Толстової О.І.,
за участі:
представника позивача: Гуртовий М.О.,
представника відповідача : Данілов С.О., Щербаков І.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
1) визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.01.2025 №39-п "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ "НВП "Радій" ;
2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2025 за №00165432300;
3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.09.2025 за №00165442300.
Ухвалою суду від 22.10.2025 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.01.2025 №39-п "Про проведення документальної невиїзної перевірки ПАТ "НВП "Радій" - повернуто позивачу.
Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 26.11.2025 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено повністю.
Ухвалою суду від 26.12.2025 року у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено повністю.
В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення експертизи.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, вказавши на його безпідставність.
Вирішуючи подану заяву суд зазначає наступне.
Частинами 1, 2 ст. 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до положень ст.115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно із ч.1, 5 ст.117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Зі змісту наведених норм слідує, що суд забезпечує докази за наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.
Тобто, заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування обставин, які свідчать про небезпеку того, що засіб доказування може бути втрачений та надання потрібних доказів може стати згодом неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.
Представником позивача таких обставин суду не зазначено, не наведено жодних обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, а тому заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 115-117, 169 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи - відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО