Справа № 758/16832/25
3/758/5834/25
Категорія 11
25 грудня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 та ч.5 ст.126 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
До Подільського районного суду м. Києва надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 №758/16832/25 (провадження 3/758/5834/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та №758/17068/25 (провадження 3/758/5885/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
14 вересня 2025 року, о 03 годині 18 хвилин, за адресою: м. Київ, по вул. І.Виговського, 13, ОСОБА_1 при собі незаконно зберігав при собі психотропну речовину (амфетамін) без мети збуту в невеликих розмірах - 0, 094г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
А також, 12 жовтня 2025 року, о 22 годині 56 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. І.Виговського 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes», моделі «Benz», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.
Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.
Також, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, рівень уваги до розгляду справ такої категорії, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На думку суду неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ч. 1 ст. 44 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Винність у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2025 року серії ВАД №635284, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12025105070000681 від 14.09.2025 року, згідно якого 14 вересня 2025 року, надійшов рапорт працівника поліції, про те, що за адресою: м. Київ, вул. І.Виговського, 13, у ОСОБА_1 виявлено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які схожі на наркотичні речовини (ЖЄО-45102);
- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку (з ОПБ) УПП в місті Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Журавель А., згідно якого, 14 вересня 2025 року, за адресою: м. Київ, вул. І.Виговського, 13, виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Polo», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . При поверхневій перевірці транспортного засобу, під рулем було виявлено картонну коробочку, в якій знаходився зіп пакет з білою порошкоподібною речовиною, за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну;
- рапортом О/у ВКП Подільського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта поліції Глущука О., згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що мобільного телефону не має, зі слів, забув вдома, коли виходив;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 вересня 2025 року, згідно яких, у вказаний в протоколі день та час ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, вул. І.Виговського, 13, але повідомив, що автомобіль не його, власник знайомий, дану автівку іноді бере задля пітробітку, тому не може знати, що це за речовина;
- протоколом огляду місця події від 14 вересня 2025 року, з якого вбачається, що за адресою: м. Київ, вул. І.Виговського, 13, у ОСОБА_1 виявлено зіп пакет з білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожу на наркотичну;
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/57135-НЗПРАП від 25 вересня 2025 року, згідно з якого надана на дослідження речовина світло-рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін 0, 094 г.
Відповідно до таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, до невеликих розмірів відноситься наркотичний засіб канабіс, вага якого не перевищує 5,0 гр;
- постановою про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання, згідно якої вилучену порошкоподібну речовину, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,094 г., - передати на відповідальне зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м.Києві, до прийняття рішення про його знищення;
- постановою про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження зареєстроване в реєстрі досудових розслідувань за №12025105070000681 від 14.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито за відсутності у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Водночас, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Разом з цим, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, повторно протягом року керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 , який не мав права керування таким транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ч. 5 ст.126 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення встановлено дослідженими доказами в справі, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481602 від 12 жовтня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5150832 від 05 липня 2025 року, згідно з якою, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування;
- постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення.
З огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії прав ЕПР1 №481602 від 12 жовтня 2025 року підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до відповідальності за вчинення двох правопорушень, які розглядаються одним і тим же органом (судом), та їх розгляд призначений на 25 грудня 2025 року, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання №758/16832/25 (провадження 3/758/5834/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та №758/17068/25 (провадження 3/758/5885/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ч.1 ст.44 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч.1 ст.44, ч. 5 ст. 126, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -
Справи №758/16832/25 (провадження 3/758/5834/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та №758/17068/25 (провадження 3/758/5885/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження та об'єднаній справі присвоїти єдиний номер №758/16832/25 (провадження 3/758/5834/25).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Речовий доказ: порошкоподібну речовину, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,094 г., - яку передано на відповідальне зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м.Києві, - знищити.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя О. О. Денисов