Справа № 552/8827/25 Номер провадження 11-сс/814/921/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 14 листопада 2025 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2026 року, без визначення застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але у період до 24.10.2025 року, ОСОБА_8 через мобільний застосунок «Telegram», під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зв'язався із невстановленими особами із пропозицією співпраці щодо розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин на території м.Полтава шляхом так званих «закладок» на відкритій місцевості у вільнодоступних місцях із можливістю подальшого їх знайдення шляхом отримання особою, яка придбає, географічних координат місцевості або фотографій місця приховування наркотичного засобу.
Погодившись на вказані умови, серед яких і отримання грошової винагороди у розмірі 170 грн. за кожне успішне приховування закладки, ОСОБА_8 пристав на пропозицію невідомих осіб щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконний їх збут шляхом «закладок».
До вчинення протиправних дій ОСОБА_8 залучив ОСОБА_9 , який за допомогою власного транспортного засобу повинен переміщувати особливо небезпечні психотропні речовини, займатися їх доставкою до місць подальшого закладання, а також з метою уникнення затримання на місці вчинення правопорушення.
На реалізацію вказаних дій ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у невстановлені органом досудового розслідування час та місце, у період часу до 24.10.2025 року, незаконно придбали попередньо виготовлену іншими особами особливо небезпечні психотропні речовини у формі «закладок» в кількості 244 одиниці, які були розфасовані у: 85 згортків в ізолюючих стрічках жовто-зеленого кольору; 71 згорток в ізолюючій стрічці чорного кольору; 9 згортків в ізолюючій стрічці білого кольору; 15 згортків в ізолюючій стрічці синього кольору; 59 згортків в ізолюючій стрічці темно-синього кольору та 5 прозорих зіп-пакетів, забравши їх у прихованому місці на території м.Полтава.
В подальшому, 23 згортки ОСОБА_8 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту, а інші згортки у кількості 221 штуки залишив зберігати у транспортному засобі з метою збуту ОСОБА_9
24.10.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №12025170430001054.
27.10.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №12025170430001054.
27.10.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.
30.10.2025 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.
30.10.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтава надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
13.11.2025 року на виконання ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_8 затримано.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи визначити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодним належним та допустимим доказом.
При цьому, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться у стані вагітності, та матір, яка має незадовільний стан здоров'я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має.
Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків.
Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , рапорті ст.інспектора-чергового ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 24.10.2025 року, протоколі огляду місця події від 24.10.2025 року, протоколі огляду від 24.10.2025 року, протоколі обшуку від 24.10.2025 року, протоколі огляду від 25.10.2025 року, витягу з ЄРДР та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Твердження щодо безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійних джерел для існування. Протягом нетривалого часу за місцем фактичного проживання не з'являвся, на зв'язок не виходив, був оголошений у розшук. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час не встановлено джерела придбання підозрюваним психотропних речовин, місця їх виготовлення та зберігання, місцезнаходження грошових коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту психотропних речовин, коло осіб (клієнтів), які придбавали у підозрюваного наркотичні засоби та коло злочинних зв'язків підозрюваного.
При цьому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин заради отримання ним постійного джерела прибутку.
Інші, більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів захисника про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, тобто у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Отже, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
На даний час ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України.
Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025170430001054 від 24.10.2026 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.
17.12.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 для розгляду по суті направлено до Київського районного суду м.Полтава. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 24.12.2025 року, де буде вирішуватися питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 14 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4