Справа № 752/29675/25
Провадження №: 3/752/9979/25
іменем України
18 грудня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
20 листопада 2025 року о 17 год 09 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Premium 420.18», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Холодноярській, 20 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. На електронну адресу суд подав письмові пояснення за змістом яких зазначив, що дійсно у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Renault Premium 420.18», н.з. НОМЕР_1 . Перед здійсненням повороту праворуч він переконався у безпечності маневру та пропустив транспортні засоби, які рухалися по перехрещуваній дорозі, після чого розпочав виконання повороту. Разом з тим під час виконання маневру він не помітив, що праворуч рухався легковий автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Під час виконання маневру він об'єктивно не мав можливості вчасно виявити легковий автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, оскільки водій зазначеного автомобіля фактично здійснював випередження у момент виконання повороту. На можливість своєчасного виявлення зазначеного автомобіля, вплинули несприятливі погодні умови, темна пора доби та габарити вантажного транспортного засобу, яким він керував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.
Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованих дій, оскільки весь обсяг відповідальності у безпечності маневру під час зміни напрямку руху покладається саме на водія, який здійснює такий маневр. Об'єктивних причин, які б заважали ОСОБА_1 виконати поворот із дотриманням ПДР України, в ході розгляду справи не встановлені.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.