Справа № 558/699/25
номер провадження 2/558/280/25
16 грудня 2025 року селище Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., за участю секретаря судового засідання Березюк І.М., представника відповідача - адвоката Новосада В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9957577 від 10 вересня 2024 року в розмірі 20265,96 гривень.
В судове засідання 16 грудня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» не з'явився.
Згідно позовної заяви позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» просило розгляд справи провести без участі представника позивача (а.с. 5 зв.).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні 16 грудня 2025 року позовні вимоги позивача не визнав.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новосад В.О. подав до суду клопотання в якому просив витребувати документи, а саме: витребувати в оператора мобільного зв'язку Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (код юридичної особи - 21673832, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію про місце перебування користувача мобільного телефонного номера НОМЕР_1 станом на 13 год. 33 хв. 01 сек. 10 вересня 2024 року, станом на 13 год. 33 хв. 21 сек. 10 вересня 2024 року та чи отримувався на цей номер і чи був відправлений із цього телефонного номера одноразовий ідентифікатор 23841.
В обґрунтування таких вимог клопотання про витребування документів представник відповідача Новосад В.О. зазначає про те, що підлягає перевірці інформація позивача, викладена у позовній заяві та доданих до неї документах, про те, що нібито кредитний договір №00-9957577 від 10 вересня 2024 року був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 шляхом використання відповідачем, наданого їй одноразового ідентифікатора 23841, що був нібито надісланий на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
У кредитному договорі зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує такі обставини, оскільки з 19 серпня 2024 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши зміст позовних вимог позивача, заперечення проти позову відповідача, доводи клопотання представника відповідача про витребування документів, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Судом встановлено, що для повного, об'єктивного, всебічного з'ясування обставин та правильного вирішення справи можуть мати значення відомості про те, чи був відправлений та надходив на телефонний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор 23841, за допомогою якого укладався кредитний договір.
Заслухавши представника відповідача, який в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування документів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.
У клопотанні представником відповідача зазначено, що докази вказані у клопотанні про витребування яких порушується питання, знаходяться у володінні Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР».
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новосада Володимира Олександровича про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати в Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (код юридичної особи - 21673832, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) документи, що містять інформацію про місце перебування користувача мобільного телефонного номера НОМЕР_1 станом на 13 год. 33 хв. 01 сек. 10 вересня 2024 року, станом на 13 год. 33 хв. 21 сек. 10 вересня 2024 року та чи отримувався на цей номер і чи був відправлений із цього телефонного номера одноразовий ідентифікатор 23841.
Роз'яснити, що:
- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Приватному акціонерному товариству «КИЇВСТАР» (код юридичної особи - 21673832, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) виконання цієї ухвали здійснити у строк до 28 січня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Феха.