Справа № 592/20248/25
Провадження № 3/592/4119/25
26 грудня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №532304 від 05.12.2025 вбачається, що 05.12.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Суми, пров. Дмитра Дорошенка (Воровського), 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett, н.з. НОМЕР_1 , з явними наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився. Від керування відсторонено, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно рухався у вказаний час в автомобілі в м. Суми по пров. Дмитра Дорошенка, однак звертає увагу суду на те, що автомобіль був зупинений без поважної на те причини. Пред'явивши документи, з'ясувалося, що страховий поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був прострочений на декілька днів, про що він і не заперечував, і за вказане правопорушення було накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. Зазначив, що наркотичні засоби він ніколи не вживав, на диспансерному обліку у наркодиспансері не перебуває, звідки у поліцейського виникли такі надумані підозри невідомо. Оскільки він наркотичні засоби не вживає, а їхав з обідньої перерви на роботу, де його вже чекали клієнти, висунута вимога поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп'янніня була необгрунтованою, то він відмовився проходити такий огляд.
У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп'яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зокрема, наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп'яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.
В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як з дослідженого у суді відеозапису, наданого до протоколу, вбачається, що автомобіль Opel Kadett, н.з. НОМЕР_1 рухається по дорозі прямо, після чого його зупиняють працівники поліції, які рухаються позаду. З автомобіля виходить ОСОБА_1 , запитує причину зупинки, так як правил дорожнього руху не порушував, на що поліцейський повідомляє, що відсутній чинний страховий поліс. Після цього запитує, чи вживає він алкоголь чи наркотики? Водій відповідає, що ні. Однак поліцейський стверджує, що вбачає ознаки наркотичного сп'яніння, говорить, що у нього звужені зіниці, що не реагують на світло, водій заперечує у себе ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому на вимогу поліцейського проводить перед своїм обличчям руками. Також, працівники поліції, взагалі не пропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки, а одразу вказали на необхідність пройти такий огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров'я, на що фактично і отримали правомірну відмову.
Проаналізувавши досліджене, на думку суду, в діях водія не вбачалося будь-яких неадекватних дій або дезорієнтованості в часі, він говорив логічно та послідовно. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Однак, не доведено, що ознаки наркотичного сп'яніння, які вказані у протоколі, були виявлені у ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ольга КАТРИЧ