№ 201/653/13-ц
провадження 6/201/568/2025
26 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Кредитної спілки Дніпропетровщини про стягнення суми боргу і грошових сум
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 11 січня 2013 року звернулися до суду з позовом до відповідача КС Дніпропетровщини про стягнення суми боргу за договорами вкладів коштів і грошових сум, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися.
30 січня 2013 року ухвалено рішення суду та позовні вимоги задоволено частково.
Рішенням від 08 квітня 2013 року Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2013 року в частині стягнення боргу, невиплачених процентів, трьох відсотків річних , інфляційних втрат та пені змінено.
ОСОБА_1 16 грудня 2025 року звернувся до суду зі заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення суду по справі № 201/653/13-ц в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов'язано з виконанням рішення суду, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної заяви у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням вище викладеного та зазначеного заяву було подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Кредитної спілки Дніпропетровщини про стягнення суми боргу і грошових сум - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 26 грудня 2025 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.
Суддя О.А. Антонюк