Справа № 461/6238/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 33/811/1757/25 Доповідач: Белена А. В.
17 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю представника Львівської митниці Держмитслужби - Зирянова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року,
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська обл., місце проживання : АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1041/UA20900/25 від 12.07.2025 року товар - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.
Згідно з постановою судді, 02 липня 2025 року близько 11 години 40 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну, з приватної поїздки, в якості водія через пункт пропуску "Смільниця Кросценко" митного поста "Смільниця" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають «зелений коридор», чим обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.
В ході проведення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу та особистих речей, без ознак приховування від митного контролю на задньому сидінні виявлено пневматичну гвинтівку торгової марки «ЧЗ» модель «SLAVIA 620» серійний № НОМЕР_2 з ознаками використання. З отриманих пояснень встановлено, що гвинтівка належать гр. України ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 2.3.1. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, громадяни здійснюють ввезення із-за кордону та вивезення з України вказаних предметів на підставі дозволів, які надаються Департаментом громадської безпеки МВС України, Управліннями (відділами) адміністративної служби міліції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві, Київській області, УМВС України в областях, м. Севастополі, тобто підлягають обов'язковому декларуванню.
Обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор», та маючи при собі пневматичну гвинтівку торгової марки «ЧЗ» модель «SLAVIA 620» серійний № НОМЕР_2 , громадянин України ОСОБА_4 не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та які переміщуються громадянами.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки зразу після проходження прикордонного та митного огляду його було передано працівниками поліції та ТЦК та 14.07.2025 його призвали на військову службу за призовом під час мобілізації, а копію постанови він отримав 29.10.2025 через відділення Укрпошти.
В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 звертає увагу, що судом зазначено, що пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметри і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду потребує дозволу на перевезення через митний кордон України, водночас не з'ясовано, чи вищевказана пневматична рушниця торгової марки «ЧЗ» модель «SLAVIA 620», серійний номер НОМЕР_2 , є предметом вчинення правопорушення, а саме: не встановив тактико технічні характеристики рушниці.
Вказує, що ним з відкритих джерел було з'ясовано, що калібр вказаної пневматичної рушниці «SLAVIA 620» становить 4,5 мм, що не відповідає вимогам п.2.1 та п.2.3.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 № 622, на які посилається суд у постанові.
Виходячи з наведеного вважає, що цей тип пневматичної рушниці відноситься до пневматичних рушниць для покращення навиків стрільби, її може придбати, переносити, перевозити особа, якій виповнилося 18 років, отримання будь-якого дозволу на неї не потрібно, а також її можна віднести до спортивного знаряддя для покращення навиків стрільби.
Також звертає увагу, що враховуючи, що залишкова вартість рушниці становить 100 євро, його дії не порушують вимоги ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1 ст. 374 МК України.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не прибув, однак з його клопотання вбачається, що він не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення думку представника митниці Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про порушення митних правил №1041/UA20900/25 від 12.07.2025; актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобі, ручної поклажі та багажу № UA209080/001999 від 12.07.2025; поясненнями ОСОБА_1 ; описом предметів затриманих у справі про ПМП доповідною запискою №1041/UA20900/25; доповідною запискою, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Перелік товарів, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема, товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 МК України), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів.
Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Відповідно до п. п. 1. 1. розд. 1 “Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України “Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.98 № 622, ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.
Відповідно до п. п. 8.1. Інструкції, дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам господарювання та громадянам.
Відповідно до п. 8.10. Інструкції, до пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснених газів.
Відповідно до п. п. 12.14. п. 12 Наказу № 622, вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та патрони перевозяться її власниками через митний кордон України на підставі дозволу, який видається уповноваженим підрозділом із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією,уповноваженим підрозділом з контролю за обігом зброї та дозвільної системи головних управлінь Національної поліції в Автономцій республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві.
Апеляційний суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що пневматична рушниця, яку він перевозив через кордон не може бути предметом вчинення правопорушення, оскільки не належить до виду пневматичної зброї, передбаченої п.8.10 “Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».
Як вбачається з технічних характеристик, наявних у відкритих джерелах, вилучений предмет є гвинтівкою торгової марки «ЧЗ» модель «SLAVIA 620» серійний №616689, калібром 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту кулі 150-200 м/с (залежно від пружини).
Дозволів на переміщення через митний кордон України гвинтівки торгової марки «ЧЗ» модель «SLAVIA 620» серійний № НОМЕР_2 ОСОБА_1 не надав.
Таким чином, ОСОБА_1 не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 471 МК України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА