Єдиний унікальний номер 305/4722/25
Номер провадження 1-кп/305/505/25
про призначення судового розгляду
26.12.2025 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 62024240030003070 від 22.11.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Рахівського районного суду із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 24.12.2025 надійшов для розгляду обвинувальний акт із додатками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 24.12.2025 призначено підготовче судове засідання на 26.12.2025.
Через підсистему «Електронний суд» 24.12.2025 від прокурора ОСОБА_10 надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у яких просить продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим у виді тримання під вартою на 60 днів кожному.
Клопотання обґрунтовані тим, що обвинувачені були затримані 15.06.2025, наступного дня їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, 17.06.2025 слідчим суддею Рахівського районного суду застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою до 13.08.2025, строк дії яких продовжувався слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду до 15.09.2025, 07.11.2025, 15.12.2025, 25.12.2025, Рахівським районним судом до 30.12.2025. Обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 15.06.2025 та 12.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2025; судовою мистецтвознавчою експертизою, комплексною судовою психолого- психіатричною експертизою потерпілої ОСОБА_11 , протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцій фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.06.2025. Ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів та продовження їх строку, не відпали та існують, а саме щодо переховування від суду; незаконного впливу на свідків, потерпілу; вчиненні іншого кримінального правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Також, 24.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якій просить стягнути з обвинувачених компенсацію за завдану моральну шкоду в загальному розмірі 1 млн грн, у тому числі з ОСОБА_5 600 тис грн, із ОСОБА_4 - 400 тис грн.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 та її законний представник ОСОБА_13 до суду не з'явилися, натомість 26.12.2025 подали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
З урахуванням поданих заяв, думки сторін та обставин справи суд вирішив провести підготовче судове засідання без участі потерпілої, яка у справі представлена представником - адвокатом, та законного представника потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам статті 291 КПК України, перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, також просив продовжити дію запобіжних заходів обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували, разом з тим, вважають за необхідне не продовжувати їм запобіжний захід у виді тримання під вартою, а змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 не заперечила проти призначення обвинувального акта до розгляду в закритому режимі, проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 заперечила, ствердила, що ризики повинні оцінюватися не лише з урахуванням тяжкості злочинів, із часу подій до звернення потерпілої до правоохоронців минуло понад 2 тижні, однак ніхто не втікав і не впливав на потерпілу та свідків, встановлення дійсних обставин справи є в інтересах обвинуваченого. Вирішення питання про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу та визначення розміру застави є обов'язковим, обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий. З приводу заявленого цивільного позову їй нічого невідомо, вона його копію не отримувала, просить надати час на ознайомлення. Разом з тим, із урахуванням того, що вона проживає в м. Ужгород, а справа розглядається Рахівським районним судом, просить замінити її на іншого захисника з Рахівського району.
Захисник ОСОБА_7 не заперечила проти призначення обвинувального акта до розгляду, хоча він і містить певні недоліки, які можливо усунути у подальшому. Однак, оскільки обвинувачення є голослівним, такого, у чому обвинувачується ОСОБА_5 , взагалі не було, безпідставно тривалий час продовжується йому запобіжний захід. Обвинувачений недавно пройшов поліграф, буде в подальшому долучено відповідний висновок, що він не брехав, коли давав показання, на відміну від потерпілої, яка брехала, висловлював бажання бути призваний до лав ЗСУ, тому повністю достатньо буде застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. З приводу заявленого цивільного позову їй нічого невідомо, вона його копію не отримувала, просить надати час на ознайомлення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти заміни йому захисника після проведення підготовчого судового засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала прокурора, вважає, що необхідно продовжити дію запобіжних заходів, так як обвинувачений ОСОБА_4 залишив місце служби, а ОСОБА_5 служити не може з урахуванням обвинуваченням за ч. 3 ст. 152 КК України. Потерпіла є сусідкою обвинувачених, живе лише з бабусею та боїться обвинувачених. Стосовно поданого цивільного позову, то вона його направила лише обвинуваченим, а їх захисникам не направляла.
Законний представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала прокурора.
Суд заслухав думки сторін кримінального провадження, дослідив обвинувальний акт із додатками, клопотання про продовження строку тримання під вартою з додатками та дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, з огляду на що суд з'ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, і таких підстав не встановлено.
Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, також не встановлено, кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Після роз'яснення судом обвинуваченим їх право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів клопотань про колегіальний розгляд не надходило.
Судом встановлено обставину, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, а саме розгляд справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, тому з метою захисту прав потерпілої судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні упродовж усього судового провадження.
Питання щодо поданого цивільного позову буде вирішено у подальшому, оскільки копії позовної заяви наразі не отримали захисники.
Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (ст. 316 КПК України).
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , потреба у складанні досудових доповідей відсутня.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Ухвалою Рахівського районного суду від 16.12.2025 було продовжено раніше застосовані до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжні заходи у виді тримання під вартою на строк по 30.12.2025, без визначення розміру застави.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194, ст. 199, ст. 331 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотаннях ризиків (2), можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов'язки необхідно покласти на обвинувачених (4).
1. Стандарт обґрунтованості обвинувачення означає, що наявні докази повинні бути достатніми, щоб переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа, проти якої висунуто обвинувачення, дійсно вчинила кримінальне правопорушення. Це не означає, що потрібно довести вину поза розумним сумнівом, але необхідно, щоб зібрані докази створювали достатньо переконливу картину для обґрунтованого висновку про вчинення злочину.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 407 КК України, які є особливо тяжким та тяжким злочинами відповідно, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 152, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України, які є особливо тяжким, тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
На даному етапі суд не вирішує питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність осіб до вчинення кримінальних правопорушень є ймовірною та встановлених обставин достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю підтвердження чи спростування обвинувачення.
2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення обвинуваченим відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотаннях прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і судом питання про їх наявність не вирішується.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду можуть переховуватися від суду з метою недоведення їх вини, оскільки усвідомлюють, що в разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень їх може бути засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не мають міцних соціальних зв'язків, є мешканцями прикордонної області, а тому наявні ризики, що зможуть безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 раніше переховувався (ухилявся) від військової служби.
Окрім цього, перебуваючи на волі обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу, які є їх сусідами, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на їх користь. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до зміни вже наданих показань, відмови від надання таких. Такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і потерпілої.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтований тим, що обвинувачені вже раніше притягувались до кримінальної відповідальності та обвинувачуються у вчиненні двох ( ОСОБА_4 ) та трьох ( ОСОБА_5 ) кримінальних правопорушень.
Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.
3. Неможливість застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними суд погоджується.
Суд керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов'язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що обвинувачені раніше не судимі, не мають постійних джерел доходів, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнали, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тобто тримання під вартою).
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України суд враховує, що ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу, частково зменшились, оскільки досудове розслідування завершено, однак судовий розгляд на даний час не розпочато, потерпілу та свідків не допитано, докази не досліджено, тому відсутні підстави для зміни запобіжних заходів на більш м'які.
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення, оскільки на даному етапі судового розгляду це питання не вирішується, обвинувачення не оголошувалось, докази не досліджувались.
Заслухавши доводи сторін, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою підлягають задоволенню, строк їх дії продовжується кожному з обвинувачених на 60 діб, тобто по 23.02.2026.
4. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає їм розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну йому захисника та відповідне клопотання захисника ОСОБА_6 , суд враховує таке.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Статтею 20 КПК України регламентовано, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
У даному випадку, участь захисника є обов'язковою через тяжкість обвинувачення, раніше призначений захисник ОСОБА_6 не може виконувати свої обов'язки через значну віддаленість від місця проведення судового розгляду.
Частинами 2, 3 ст. 49 КПК України визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на 10:00 год 02.01.2026 у закритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду за адресою: м. Рахів Закарпатської області, вул. Карпатська, 15, зал судового засідання № 2.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, за участі уповноваженого прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників, потерпілої ОСОБА_11 , її представника ОСОБА_8 , законних представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, по 23.02.2026, без визначення розміру застави.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, по 23.02.2026, без визначення розміру застави.
Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити (замінити) обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Копію ухвали для виконання в частині призначення захисника направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 603, order@legalaid.uz.ua).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжних заходів обвинуваченим протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_15